Por Comstar (01/02/2013), Rankia.
Cualquier liberal sabe que desregular monopolios no lleva al equilibrio de mercado, no ayuda al capitalismo, no permite el libre mercado. Los bancos no compiten entre ellos, funcionan como los engranajes de una máquina y colaboran unos con otros, no como rivales en una competencia, y lo peor de todo es que son un monopolio que controla el dinero y al gobierno.
Competencia
¿Acaso los bancos compiten por clientes? Tu sabes que cuando hay competencia, el beneficiado debería ser el cliente, porque el cliente paga al que cobre más barato y compra al que da la mejor calidad. El inventario de un banco es dinero, y el dinero es sólo un concepto, de modo que no se puede hablar de una mejor calidad del producto. Resulta que la mente humana trabaja mejor con números absolutos y no con números relativos, de modo que a mucha gente le cuesta entender lo que es un porcentaje, y ya no hablemos de lo que es un crecimiento exponencial de intereses sobre intereses, o la diferencia entre una tasa nominal y una tasa neta. Entonces el cliente no puede elegir calidades, y tampoco puede elegir los mejores precios. Cuando ves los anuncios bancarios, no observas que anuncien los mejores precios. Y lo curioso es que tanta gente tenga tarjetas de crédito cuando estas son las que cobran las tasas más usureras en todo el mercado de crédito. Cuando entró Obama a gobernar, los bancos podían pedir dinero prestado a la Reserva Federal a una tasa cercana a 0% y sin embargo los americanos pagaban 46% por sus tarjetas.
Cuando hay competencia, los competidores se desviven por complacer a los clientes. Si pensamos en un español que suscribe una hipoteca, se queda sin empleo debido a la crisis, no puede pagar, el banco le quitan la casa y encima le dejan una deuda, ¿acaso eso es desvivirse por el cliente? ¿Cuál fue el servicio allí?
Intercambio
Resulta que cuando pagas 10 euros por una película en Bluray, en realidad intercambias dinero (que es un concepto) por un riqueza (algo real), y el monto pagado es igual al valor del objeto comprado. Es decir, cambias 10 euros en efectivo por un objeto que vale 10 euros, y entonces ocurre un intercambio. Cuando vas a usar crédito bancario con una tarjeta de crédito, el banco te da 10 euros y debes pagar 10 euros, más la tasa de interés. Es decir, como cliente absorbes una pérdida. Si en la calle te dicen, te cambio 10 euros por 5 euros, ¿aceptarías? Bueno, es el mismo trato que te hace firmar el banco.
En realidad, con los bancos no hay intercambio, el banco te quita dinero a cambio de nada. Los ladrones también hacen eso.
Dicen que nadie obligó al deudor a firmar el contrato de la deuda con el banco. Lo que pasa es que el banco se anuncia como un amigo, y nadie advierte que no son un amigo. Anuncian una buena experiencia para el cliente, pero al final obtienen algo distinto. Ese "algo distinto" es similar a lo que sucede con la trata de personas, donde el traficante promete el cielo y la tierra y pinta las cosas color de rosa, la oportunidad de conocer la pareja ideal o conseguir un empleo en el extranjero, y al final las cosas no eran como las pintaban. El traficante dirá que nadie obligó a esa persona esclava, pero en realidad lo que hubo fue un engaño.
Si te pido que firmes un contrato donde te comprometes a lamerme las botas todos los días con tu lengua, ¿acaso eso no viola tu dignidad como ser humano? En el caso de los contratos bancarios, el deudor no puede hacer cambios en el contrato, lo toma o lo deja, señal de que hay un desequilibrio en el poder de negociación, que no existe en una transacción en un mercado donde hay competencia.
La banca no sigue las reglas de intercambio del capitalismo, donde el empresario produce riqueza (valor agregado, transformación física de insumos inútiles en productos útiles) y se cambia dinero por riqueza y donde el dinero entregado y la riqueza valen lo mismo. La ganancia del empresario viene de la generación de valor agregado, mientras que la ganancia del banco viene de quitarle dinero a la gente.
¿Cómo era que el libre mercado beneficiaba a la gente? Definitivamente la banca no sabe tratar a sus clientes, porque los bancos no intercambian como las empresas productivas, sino que arrebatan como los ladrones.
Colaboración, no competencia
Cuando una empresa está en problemas, los competidores no le ayudan, sino que buscan la manera de aprovecharse y hundirle para conseguir más clientes. Los bancos no se hunden entre ellos, sino que se brindan préstamos interbancarios. Cuando a un banco le falta liquidez para cumplir sus obligaciones, otro banco le presta el dinero. Las tasas de interés para préstamos interbancarios son las que componen el Euribor, y los deudores siempre pagan una tasa más alta que esa, de modo que los intereses de préstamos interbancarios son cobrados a los deudores que subsidian los problemas de liquidez de los bancos. De esta manera no hay un banco que pierda con esos préstamos, sino que es el deudor, el cliente el que pierde, y los bancos trabajan en equipo.
Cuando nadie quiere prestar dinero porque el asunto parece muy riesgoso, entonces acude el banco central. Esto fue lo que le pasó a Long-Term Capital Management, un fondo de cobertura que además de evadir impuestos, incurrió en pérdidas en las cuales nadie quiso rescatarle, y fue el Federal Reserve Bank of New York quien organizó un rescate por $3625 millones en 1998. Tras el rescate Long-Term Capital Management continuó operando y ganó un 10% y luego fue liquidada.
Cuando Obama asumió el poder en enero, la Reserva Federal no quiso ayudar a los tarjetahabientes contra prácticas abusivas de los bancos. No fue sino hasta julio que ya empezó a considerar la limitación de prácticas abusivas, algo que no es "ayudar" sino simplemente poner orden. Reserva Federal estaba del lado de los bancos, siempre lo ha estado, a pesar del mandato que se supone que debe acatar la Reserva Federal: Maximizar el empleo, precios estables y tasas de interés moderadas. Los mandatos fueron expandidos y ahora debe conducir la política monetaria, supervisar y regular bancos, mantener la estabilidad financiera y otros. ¿Acaso las prácticas abusivas están contempladas en los deberes de la Reserva Federal? ¿Por qué ayudó a preservar los abusos si su rol era regular?
Los bancos se ayudan entre ellos, los bancos centrales ayudan a los bancos. ¿Y quien defiende al cliente? ¿Acaso eso es un libre mercado? ¿Acaso eso es capitalismo? Es que bancos y banco central funcionan como si fueran un sólo ente.
Si todo el mundo va a retirar el dinero de un banco, el banco no se queda sin liquidez porque los otros bancos le ayudan con préstamos interbancarios subsidiados por los clientes. Los bancos centrales organizan rescates de entes financieros. ¿Acaso alguno rescata al cliente? Si funcionan como engranajes de un sólo sistema que se defiende a sí mismo en perjuicio del cliente, ¿no es eso un monopolio?
Monopolio
Dicen que hay bancos que son "too big to fail" (demasiado grandes para caer). Cuando hay monopolios, si cae el monopolio, el mercado queda desierto. Eso es precisamente lo que ocurre con la banca. No compiten entre ellos, y al final trabajan como oligopolio, que no es otra cosa que un monopolio disfrazado.
Los monopolios abusan de sus clientes, y eso lo sabe cualquier liberal. Y aparte de abusar, someten a los clientes a un contrato que crea distorsiones legales que evitan que los clientes puedan elegir la mejor opción. Y al final el efecto de eso son expropiaciones que nos recuerdan el régimen comunista. En el régimen comunista te quitaban la propiedad y punto, en el sistema bancario español te quitan la casa y encima te dejan una deuda, señal de que el monopolio bancario es peor que el comunismo.
Cuando vemos las empresas productivas que han sido el motor de la industria y del capitalismo, hay empleos donde se produce algo, se produce el valor agregado. Los empleados públicos no producen valor agregado, no transfoman físicamente un insumo en un producto útil, igual que los banqueros. La banca es en esencia un conglomerado de burócratas que hacen 4 tareas:
- Convencer gente para que firme contratos
- Gente que llama por teléfono para que paguen.
- Gente que administra datos
- Gente que diseña nuevas formas de contrato
Como ves, un banco es tan productivo y útil como un gobierno, sólo tiene puestos burocráticos. Lo interesante es que el gobierno usó el dinero de la deuda del FMI para rescatar bancos quebrados. El gobierno al servicio de los bancos, burócratas al servicio de burócratas. Empresarios que compran el favor de burócratas. ¿Es el mercado libre de las influencias políticas?
De acuerdo con los nuevos fragmentos de las cuentas del ex tesorero del PP Luis Bárcenas que publicó hoy el diario El País, el 70% de los ingresos registrados entre 1990 y 2008 como donativos vulneraron la ley de financiación de partidos políticos. Bárcenas está procesado por evasión fiscal en el marco del famoso caso “Gürtel”, la trama de corrupción destapada en 2009 que pagaba comisiones al PP a cambio de contratos públicos, principalmente en las regiones de Madrid y Valencia, gobernadas por el PP. Rajoy, que aún no dio la cara, convocó una reunión de la cúpula del PP para mañana y podría dar una rueda de prensa para contener la indignación de los españoles, que ya comenzaron a pedir su dimisión en la calle, en las redes sociales y con la recolección de firmas a través de Change.org, que consiguió más de 300.000 adhesiones en 24 horas, un récord histórico para esta plataforma. También estaban prohibidos los aportes de empresas que hagan servicios o realicen obras para la administración pública. En las cuentas de Bárcenas, las mayores cantidades de dinero proceden de grandes constructoras españolas, que realizaron obras públicas. En la lista destacan los conocidos empresarios como Juan Miguel Villar Mir, presidente de OHL –candidato derrotado en las últimas elecciones a la presidencia del Real Madrid-, y Luis Rivero, ex presidente de Sacyr Vallehermoso, segundo accionista de Repsol, ambos con aportes en torno a los 500.000 euros. Pero los que más dinero otorgaron al PP son el malagueño José Luis Sánchez, fundador y presidente del grupo Sando, con 1,5 millones de euros, y el andaluz Manuel Contreras, de AZVI, con 1 millón de euros. - Más datos sobre corrupción agravan la situación de Rajoy
Cualquiera sabe que no es rentable pedir prestado si la producción de valor agregado no da para cubrir los intereses. Como los bancos no producen nada, los intereses tendrán que ser pagados por los que producen valor agregado, se privatizan las ganancias y se socializan las pérdidas.
La participación de muchos bancos no asegura la competencia. Más bien los bancos comerciales operan como un club exclusivo y adoptan más la forma de oligopolios, pues en sus reuniones secretas, y no tanto, adoptan estrategias comunes. Entre ellos se ponen de acuerdo para apoyar a ciertos personajes que encabecen los ministerios claves y al mismo Fed (sabemos que el Fed no es una institución gubernamental). Ha adoptado más la forma de "merchant banking" y se alejado del concepto tradicional de banca comercial. - Rafael Isás, rankiano.
Lo peor de todo es que son un monopolio que controla el dinero, entrega un monto P y cobra un monto P+I. Y si los bancos extraen el dinero así, entonces ¿de donde sale el dinero para pagar los intereses? Pues sale de otro préstamo y por eso es que la deuda crece y crece. Cuando un país tiene una deuda por encima de su capacidad de producir valor agregado, su deuda será impagable. La deuda es una truculencia matemática sin equivalencia en el mundo físico, que no puede crecer tan rápido en recursos.
El problema que hay es que el dinero esl el tiquete para conseguir todo: casa, comida, entretenimiento. Entonces el monopolio del dinero viene a interrumpir la dinámica del capitalismo, porque evita que las personas tengan lo que ocupan para vivir, y también porque se supone que el dinero debe ser incentivo para trabajar y producir valor agregado, pero el sistema financiero posee mecanismos que permiten ganar dinero sin trabajar. Ya por allí se minan los valores más básicos del capitalismo y se empuja hacia la improductividad.
Si trabajas más, tendrías que ganar más. Así es el capitalismo. Con la banca los que ganan más son los que no trabajan.
En el capitalismo, la rentabilidad es el precio del riesgo, tienes el premio sólo si asumes las consecuencias. "Si lo rompes lo pagas", dice un viejo lema del capitalismo, y el empresario debe enfrentar las consecuencias si quiebra. En la banca, el riesgo lo asume uno, y otro paga las consecuencias (yo lo rompo, tu pagas), se privatiza la ganancia y se socializa la pérdida. Es lo que se conoce como "moral hazard". Se usa el dinero de la empresa productiva para subsidiar a la banca improductiva.
Los intereses son impuestos
¡¡Alerta, liberales!!. Les han disfrazado el improductivo sistema bancario, para que ustedes crean que hay mercado o libre competencia, cuando en realidad es uan estructura tan improductiva como el gobierno. Hay tanta libre competencia y mercado en los bancos como lo hay en el "mercado de los impuestos". Es que los intereses son impuestos disfrazados, con la excepción de que los intereses no van a parar a la obra pública, sino que van a los bolsillos de algunos pocos accionistas y ejecutivos.
El monopolio del dinero es tan poderoso que puede derrocar gobiernos, como ocurrió en Grecia. Si hay algo peor que la intervención del gobierno para el libre mercado, es la intervención bancaria de mercado. Si al menos se nacionalizara la banca, al menos sabríamos que los intereses van a para a obra pública, o se usarían para reducir el déficit. Pero generar déficit para rescatar bancos quebrados, como hizo Zapatero, es el absurdo monopólico más grande de todos. Si eres liberal, cuando pides impuestos más bajos, deberías tambien pedir menores intereses.
El empleo es el mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo. Al dañar al consumidor para rescatar bancos, y la consecuente destrucción del empleo, del nivel de vida y del ingreso de los consumidores, los bancos están aboliendo el capitalismo en Europa y EUA. Los países que están mejorando son aquellos donde el empleo está mejorando, el bienestar de la gente, como base fundamental del capitalismo, y no las desviaciones y distorsiones conceptuales tales como la acumulación improductiva de dinero bancario que prevalecen en el viejo mundo, ni las expropiaciones bancarias a gente productiva, que nos recuerda el comunismo.
La Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) realizada en Santiago de Chile, el 26 y 27 de enero, enfrentó dos mundos: uno asentado sobre un modelo viejo y decadente, que está produciendo una verdadera tragedia en sus pueblos, y otro posible, que está construyendo hacia otro futuro emancipatorio y justo. (...) El viejo mundo europeo llegó al encuentro en momentos de enorme debilidad, perdidos los objetivos de unidad -que parecía indestructible-, en las brumas de imposiciones neoliberales tardías, que están produciendo una verdadera tragedia en sus pueblos, despojados de toda seguridad hacia el futuro, y el otro, este “mundo posible”, pero cierto, que nuestra región está construyendo hacia otro futuro emancipatorio y justo. - Simbolismos de una cumbre
