La tiranía de los plutócratas y los países enemigos de la democracia

En el ansia humana siempre han existido dos malignidades supremas: el poder para mandar a otros y someterlos a sus caprichosos dictados y el amasar dinero a costa de robárselo a los demás.

Durante la historia del hombre, siempre han aparecido personajes de todo tipo que han pretendido conseguir esos innobles actos para envilecerse a costa de intentar dominar a otros seres humanos a través de la política.

Después de la Revolución Francesa pareció que los ideales de libertad, igualdad y fraternidad podrían confluir en un sistema donde el gobierno fuera por y para el pueblo. Sin embargo, no fue así, pues la nueva clase social emergente, la burguesía, fue la que pasó a tomar control sobre los países y la que ideológicamente realizó las subsiguientes revoluciones liberales a lo largo del siglo XIX, que supusieron gobiernos supuestamente más democráticos, cuando el interés era mantener la preponderancia de gobiernos plutócratas que favorecieran sus ansias económicas frente a los de los demás. Para ello, se basaron en economistas que destronaron el mercantilismo de los reyes absolutistas en un liberalismo económico que tendiera a enriquecer más a los que ya eran ricos.

Tras la observación de esta situación político-económica, donde las promesas de libertad frente a la opresión del Antiguo Régimen eran vanas, y solo había significado el cambio de poder de la nobleza por la burguesía, algunos autores criticaron el sistema político-económico de una forma burda y siniestra. En este contexto surgen ideologías extremistas nefastas como el socialismo marxista y el anarcomarxismo. A nadie se le ocurrió que la soberanía de un Estado reside en el pueblo, que es lo que define realmente la Democracia, y no en un partido único que asume todo el poder de forma dictatorial en nombre del pueblo para someterlo (socialismo marxista), o en la abolición de los estados para poder conseguir la “libertad” (anarcomarxismo).

Las democracias adulteradas gobernaron el siglo XIX con la falsa apariencia de que existía libertad de voto (en principio censitario) cuando en realidad existían turnos pacíficos de poder bipartidista como existió en España tras la restauración borbónica desde 1875 entre Cánovas del Castillo y Sagasta o en Alemania con Bismarck, como ejemplos de manipulación del poder sobre la población para que no triunfaran ideas extremistas, pero también, para que no se pudiera dar ningún tipo de democracia real en la que la voluntad del pueblo decidiese.

Parecía que tras el desmantelamiento del sistema de monarquías autoritarias después de la I Guerra Mundial, el mundo podría conocer otras formas de gobierno donde el pueblo participara de verdad. Sin embargo, no fue así en muchos países.

En occidente, tras la gran depresión después del crack de 1929, se tomaron medidas intervencionistas en los gobiernos para paliar los efectos de la “mano invisible” de los mercados del liberalismo laissez-fairista. Fue el origen del capitalismo social, que tras la II Guerra Mundial dio origen a un sistema que articulaba el Estado como un ente que debe intervenir en la economía para paliar los efectos de los mercados y redistribuir las rentas para conseguir el bienestar y la libertad económica no solo para unos cuantos. Este sistema funcionó en base a que se sentaron las bases del Estado del Bienestar: enseñanza pública universal, seguridad social, pensiones, cotización por desempleo, ... En el área macroeconómica, se orientó el estado a maximizar el empleo, favoreciendo la sociedad de consumo y elevando el nivel de vida de las clases populares y donde la clase media alcanzó las más altas cotas de bienestar que, después de 60 años vemos como han desaparecido todas esas conquistas sociales conseguidas en base a sangre, sudor y lágrimas. Esto es así porque tras la irrupción del neoliberalismo en 1973 con el experimento en Chile de los Chicago Boys apadrinados por Friedman y Hayek y financiados por Rockefeller desde la universidad, donde se creó en Chile una dictadura autoritaria, liberal solo en lo económico, es decir, favoreciendo a las castas más ricas del país, la plutocracia tomó el control e intentó desvirtuar el papel del Estado en todo el mundo occidental. Desde entonces la clase media y trabajadora no ha hecho más que mermar económicamente por la avaricia de la plutocracia y eso es contrastable con todo tipo de estadísticas comparativas respecto al Estado del Bienestar frente al nefasto Estado Neoliberal actual. 

Después de la extinción de la URSS en 1991 parecía que el mundo tenía solo un modelo, pero comenzaron a erguirse enemigos, no ya del sistema neoliberal, sino de la pseudodemocracia que existe en occidente.

Rusia aupó a un desconocido exagente de la KGB como presidente, con mucha ambición de poder, de tal forma que, paulatinamente, se ha convertido en un dictador que no admite más poder que el suyo en su país, asesinando bajo su orden a periodistas, opositores políticos y a todo ciudadano que está intentando ser una alternativa a su mandato. Rusia es un peligro grande para la humanidad en cuanto que su presidente es un psicópata megalómano engreído todavía en la grandeza de la URSS y queriendo obtener tajada de sus antiguos territorios robados bajo el régimen comunista. Es por ello que no ceja en el empeño de intentar buscar la debilidad de occidente para anexionarse nuevas Crimeas en su delirio imperialista. Al nuevo zar, aparte de asesino, no le importaría apretar el botón nuclear, porque según sus pensamientos infantiloides, “los rusos irían al cielo”.

China es otro nuevo experimento de tipo capitalista-comunista. Con Mao estaban sus ciudadanos muertos de hambre, gracias a sus delirantes políticas propias de un demente. En 1970 la mayoría de chinos no tenían ni para una bicicleta. Ahora son la fábrica del mundo. ¿Cómo ha sucedido esto?

Richard Nixon en 1972 era muy reticente a abrir las relaciones diplomáticas con China. Sin embargo, fue a China a restablecerlas intentando dar la imagen como títere de los plutócratas. Para rematar la faena, se encargó el “rey del mundo”, David Rockefeller quien acudió a China en 1973, se entrevistó con Mao y de ahí surgió el negocio de introducir al entonces Chase Manhattan Bank en China, primer banco del mundo al que se le permitió gracias al “peloteo” interesado. Al volver del viaje “de placer”, ya testificó en el New York Times sus deseos de un futuro orwelliano de tipo autoritario donde los ricos pudieran estar en cualquier lado sin temer a una revolución, que ellos controlaban: «Independientemente de su precio, la Revolución China ha tenido un éxito evidente no sólo a la hora de crear una administración más eficaz y entregada, sino también a la hora de fomentar una moral alta y un propósito común […] el experimento social llevado a cabo en China bajo el mandato del presidente Mao es uno de los éxitos más importantes de la historia de la humanidad».

David Rockefeller no quiso favorecer a los ciudadanos chinos, solo veía su propio negocio y la forma en que los chinos estaban sumidos en una esclavitud tipo feudal, mientras por entonces los ricos pagaban muchos impuestos (gracias a la eficiente fiscalidad progresiva del Estado del Bienestar) y no era justo que los “pobres millonarios heredados” fueran a tener que soportar una merma en sus ingresos y rentas parasitarias por culpa de gobernantes justos y responsables tal como se había dirigido el mundo entre 1944 y aquel fatídico año de 1973. Era hora de hacer el cambio, y para hacerlo estaban los hombres de paja: Friedman, Hayek y gobernantes nefastos como Reagan y Thatcher, que aplicaron las políticas de la plutocracia para beneficiar exclusivamente a los más ricos, a sus compañías multinacionales y así explotar al obrero y extinguir una clase media que habría permitido continuar el grado de prosperidad del capitalismo social precedente… Los impuestos los deben de pagar los trabajadores y las clases menos acomodadas, según la ideología neoliberal, porque así lo dictó Reagan, rebajando la tasa más alta del IRPF del 70 al 24 % durante sus presidencias, mientras los trabajadores pagarían más, pues de algún sitio hay que obtener impuestos si se les rebaja a los ricos...

Los ricos para eso tienen abogados y están conectados con bancos internacionales que les permite lavar dinero o situarlos en paraísos fiscales donde estén bien custodiados, no vaya a ser que paguen también muchos impuestos proporcionales como el resto de mortales. Ése fue el mensaje oculto que no transfirieron a la opinión pública, pero fue su objetivo real al desmantelar el estado del bienestar: privatizar empresas, meter la idea de que si no tienes dinero ni trabajo es culpa tuya porque no te has esforzado lo suficiente y anular a los gobernantes de occidente bajo el poder de la gran banca y su deuda exponencial desde 1973 como coacción para emprender las políticas que beneficia a la gran plutocracia, ahogando a los Estados para extirparles hasta el último céntimo que procede de los contribuyentes más modestos y trasvasándolos a rentistas explotadores que no hacen nada más que maquinar ideas nefastas contra la humanidad, como el supuesto Nuevo Orden Mundial Orwelliano.

China no se ha vuelto rica por méritos propios. Ha sido una concesión de occidente, no de los Estados, sino realmente de los grandes capitalistas, que han deslocalizado empresas para llevárselas a ese país para obtener mano de obra esclava. El único objetivo de los capitalistas era ganar dinero y beneficiarse a sí mismo. Así funciona el mercado, y así son las leyes del neoliberalismo: yo me enriquezco a tu costa y si no tienes trabajo o dinero, esfuérzate.... Eso no es malo per se, pues lamentablemente siempre que uno gana, muchos otros pierden, no solo a nivel económico-financiero. Lo verdaderamente nefasto es que entregaron su capital, su buen hacer, su know how, sus formas de producción a un gobierno dictador que les impuso una empresa nacional china para tener apoyo. En realidad, lo que quería China era copiar descaradamente a las empresas extranjeras para luego ellos ser capaces de hacer lo mismo y una vez llegado el momento expulsarles del mercado chino. La avaricia siempre tiene un precio a pagar, y por tener beneficios durante algún tiempo, muchas compañías extranjeras afincadas en China van a ver poco a poco, como, después de la transferencia de conocimiento, y el “poder” de China de tener a sus ciudadanos como esclavos, pueden erigir empresas mucho más grandes que las que les “enseñaron” y posteriormente echarlos del mercado por la “libre competencia” de acuerdo a los dictados con trampas del gobierno chino.

Las empresas occidentales que se instalaron en China han provocado otra grave disrupción en nuestros países: nos han dejado sin trabajo, han erigido a China como posible candidato a ser el país más influyente del mundo a nivel económico con una férrea dictadura nazicomunista que solo sueña con dominar el mundo y han debilitado nuestros países a todos los niveles, han permitido que se les robe su propiedad intelectual “por un puñado de dólares”. Realmente EEUU con Nixon no fue el culpable de lo que ha ocurrido con China, sino la intromisión en los diferentes gobiernos de ese país de plutócratas que son los que verdaderamente quieren mover los hilos de la gran república y conminarnos a todo el mundo a ser esclavos de una dictadura mundial orwelliana capitaneada por China.

China es un enemigo suave, que va demostrando sus ansias imperialistas. Quiere asignarse todo el mar que baña costas de otros países. A Filipinas la tiene asediada por eso. Tiene rivalidades con Japón, con Taiwán, con Corea del Sur, con India, domina ya Hong Kong … China, no es que sea un país no fiable, es el verdadero enemigo del progreso social y de libertad de la humanidad. China debe ser confrontada y se debe luchar por eliminar su influencia pues en ello nos va nuestra poca libertad que nos queda.

China está en manos de psicópatas envilecidos y enemigos de su pueblo a través del PCCh (partido nazicomunista chino).

Respecto a Rusia decir que en la etapa moderna desde Pedro el Grande y Catalina han sido un país muy agresivo militarmente, con frecuentes intentos expansionistas y de dominio territorial, las formas de gobierno siempre han sido autoritarias y en perjuicio de los ciudadanos normales, tanto en el zarismo, como en el comunismo soviético y ahora con el putinismo.

Putin es enemigo declarado de occidente y de EEUU en particular. Con Trump ha sido un gran hipócrita pues le ha usado como una marioneta para beneficiarle, y Trump cayó en su trampa. Putin es una persona muy fría pero capaz de realizar una guerra en Ucrania para anexionarse más territorio sin importarle que se desencadene la III Guerra Mundial. Putin es un loco, un narcisista y un ladrón, que ha robado todo que ha querido y más y ahora no permite desocupar el poder, pues con otro gobierno tras una investigación, sabe que podría acabar en la cárcel. Esta persona maneja misiles nucleares, y debería deponérsele de su posición y que fuera a la cárcel de por vida por lo que ha hecho. Tiene los resortes del poder, es un emperador, un zar, un canalla complaciente que se piensa un dios y que cree que su religión hace que tenga que perseguir las demás. Un loco en definitiva con apariencia de niño bueno.

El gran problema al que se enfrenta la entronización de una democracia real con control del pueblo sobre sus gobernantes son fundamentalmente tres:

1) Que el pueblo conozca que existe una alternativa a la pseudodemocracia actual de oligarquías de partidos políticos. Si el pueblo conociera este sistema, seguramente querría conseguirlo en contraposición de esta democracia falsa y que solo beneficia a las castas políticas parasitarias en colusión con la oligarquía económica.

2) Que las naciones que defienden mínimamente la libertad a través de estas falsas democracias busquen la forma de amortiguar los efectos de naciones como Rusia y China, y que tengan leyes para poder poner sanciones, aranceles, trabas de comercio, para debilitarlos y poder conseguir una transición pacífica del poder de estos dos países monstruos, en lugar de un enfrentamiento militar que resultaría en una espiral de violencia difícilmente controlable y que podría desencadenar una gran guerra.

3) Que a las compañías occidentales instaladas en China se les pudiera vetar, multar o atraer a occidente pues el daño económico, político y social que están realizando es superior al beneficio que tenemos la mayoría de personas en los países occidentales. Se debería empezar a rediseñar una nueva OMC donde países como China estuviesen excluidos totalmente del comercio hasta que no cambiasen sus formas políticas de “exterminio y control social” hacia sus ciudadanos. Esa sería la forma de eliminar al partido nazicomunista chino, pues si se logra el total aislamiento de sus exportaciones, el gobierno muere y los ciudadanos chinos serían libres con un gobierno pro-democracia.

¿Cuál es la forma de salir de la crisis mundial?

Para poder establecer un nuevo orden económico que abogue por retornar al período de bonanza mundial establecido entre 1944 y 1971, se deberían hacer ciertos cambios de todo tipo (económico, político).

Estos cambios de refieren a continuación, como repaso a varias entradas de este blog:

1) Bancas centrales. Después de haber calculado que la banca con reserva 100 % es una teoría imposible de llevarse a la práctica, vamos cambiando la percepción sobre las bancas centrales. Efectivamente ya se ha argumentado en muchas ocasiones que este tipo de bancas fueron instaladas como cetros de poder económico en los países por los banqueros aprovechando su capacidad de préstamo frente al orden político. Entonces, dado que toda la teoría vertida por los liberales austriacos está contaminada por las últimas aportaciones de los libertarios, que defienden la eliminación de la banca central, finalmente se llega a la conclusión de que dicho tipo de bancas es necesaria. Sería más dañino el no tenerlas. Ahora bien, debería actuarse de otra forma. Por una parte, como ya se ha venido comentando, las transacciones entre el Estado, el BC y los demás bancos puede tasarse y reconvertir a tipo de interés a tiempo real y analizar la información cada poco tiempo. Así de esta forma, se elimina el desacompasamiento entre un tipo tasado arbitrariamente y aquél que se ha determinado de forma matemática. Otro de los aspectos a mejorar es la transparencia. El oscurantismo de la BC hace que los agentes económicos, además de verse envueltos en un tipo que no corresponde a la realidad sufre un retardo en su exposición pública. Estas dos características hacen de las BC, peligrosos instrumentos de desestabilización de coyunturas económicas. En definitiva, abogo por una BC que contenga los dos ingredientes antedichos. Hubo un tiempo que pensé que la masa monetaria debería estar asentada en algún patrón como el oro o la plata. Sin embargo, últimamente he estudiado como el final de los acuerdos de Bretton Woods de 1944 a 1973 fue debido mayormente a la falsificación de dólares en el mercado fuera del acuerdo del patrón cambio-oro, donde el dólar era la moneda de refencía mundia. Lo que sí habría que hacer es una quita de deuda al sistema para establecer la paridad entre todos los bancos centrales de los países adheridos al sistema de única moneda fiduciaria, pero con valor intrínseco debido a las inversiones, bienes reales, salarios, depósitos que representa. en definitiva, todo país que quedara fuera del dinero mundial controlado por los Estados mediante un democracia directa, estarían vetados en la Organización Mundial de Comercio. Otras de las causas del veto pudiera ser el trabajo esclavo de producción en ciertos países, la ausencia de derechos humanos y la tiranía de los gobernantes hacia sus ciudadanos. Así el mundo se clasificaría en países que han emprendido una senda victoriosa para que todos los ciudadanos (ricos y pobres) nos viésemos beneficiados por coyunturas económicas que no solo buscan el interés de enaltecer a las élites, focalizando las políticas económicas hacia el pleno empleo, hecho que, si hay voluntad puede obtenerse, y países en manos de dictadores o violadores de derechos humanos cuyo comercio sería restringido de forma bidireccional hasta que se logre desarrollar un democracia directa electrónica.

2) Organización Mundial de Comercio (OMC). Con la globalización el sistema de intercambios comerciales se ha incrementado. Sin embargo ha habido un grave problema. Los capitalistas han aprovechado para trasladar producción a países con menores costes salariales. En algunos de estos países, la mano de obra era semiesclavista; en casos extremos se detenía a personas por cualquier nimia causa y se llevaba a un centro de reeducación para trabjar gratis para el estado produciendo mercancías, entre 12 y 16 horas al día. A eso se llama esclavitud y gobernantes que quieren destruir nuestras sociedades, pues contra mano de obra gratis no hay empresa capitalista productiva que pueda luchar. El capitalismo debe optimizar los recursos económicos para reducir la desigualdad, no fomentar la esclavitud en países con costes laborales ridículos y no desertizar económicamente regiones antes desarrolladas industrialmente. Esa es una de las falacias que la OMC ha realizado: desajustar las rentas y salarios de muchos países occidentales y desplazar capitales para mayor beneficio. El resultado es bien sencillo: ricos más ricos y pobres más pobres y la clase media en estampida hacia la clase baja. Eso no es capitalismo. Eso es tiranía de los plutócratas. Contra esto es difícil luchar, dado que abriendo mercados de esta forma, únicamente se puede conseguir que los países receptores de la producción de bienes cobren un salario indigno y en el mercado occidental se obtenga como contrapartida desempleo, bajada de salarios, inestabilidad y malestar. La globalización 1.0 ha sido un fracaso y nos ha llevado a una situación de crisis sistémica global.

3) Legislación estatal. El Estado es el garante de que la economía se dirija hacia todas las clases sociales. Es claro que los capitalistas solo velan por sus intereses. El problema es que existen lobbies instalados en el propio Estado que ejercen un poder de presión para que ciertas compañías o empresas prevalezcan sobre las demás, dejando fuera del mercado a otras que pudieran hacerlo mejor o de forma más económica. A esto vulgarmente y como todo el mundo sabe se llama "capitalismo de amiguetes" entre capitalistas y políticos. El Estado debería legislar para que, mediante transparencia, todas las contratas y licitaciones, se realizaran bajo las premisas antedichas: menor precio y calidad. Todos sabemos que no es así. Eso crea corrupción, clientelismo y compadreo que sube la deuda que pagamos los contribuyentes mediante impuestos. La función esencial de un Estado es la redistribución de las rentas a través de las políticas económicas. Si parte de las empresas del mercado están compadreadas con los gobernantes se crean disfunciones en el mercado. Y esto pasa, sobre todo en la gran banca. Solo con legislar correctamente y tomar un cuerpo jurídico que investigase a los políticos en el poder podría hacerse justicia, frenar la corrupción y ahorrar al Estado mucho dinero cuando las empresas que trabajan para él, no son las mejores.

4) Guerras de conquista estratégica. Nos hemos dado cuenta que los países poderosos, especialmente EEUU, han realizado una serie de guerras absurdas en Oriente Medio, como la de Irak. Fue un error gravísimo porque dicha guerra se sostuvo con la premisa de que existían armas de destrucción masiva en dicho territorio, hecho que posteriormente se demostró que era falso. Por tanto, el militarismo belicoso de preponderancia militar es un fracaso, cara a la opinión internacional. Actualmente en Siria no es que exista un dictador como presidente y por eso se le ha intentado quitar, pues en la inmensa mayoría de países árabes no existe democracia de ningún tipo. Siria es más bien, el paso de petróleo hacia el mar y ha sido la excusa para que EEUU militarizara grupos contra el régimen del presidente de Siria, y posteriormente parte de ellos se hayan cambiado de bando hacia el Estado Islámico, verdadero monstruo que sí requeriría intervención, como así lo ha hecho Rusia, bombardeando sus bases. En este panorama tenemos dos actores, Rusia que vela por sus intereses en la zona con el presidente de Siria y EEUU que intenta deponerlo de forma solapada. Son puntos estratégicos de ambos países. Está clarísimo que EEUU inició el intento de desestabilizar a Siria, por lo que, evidentemente no tiene razón en el conflicto. Como tampoco era adecuado que la OTAN instalara bases militares en Ucrania, país que tiene borde fronterizo con Rusia. Y donde también sucedieron situaciones tensas entre ambos países. Estos choques, propiciados fundamentalmente por EEUU no tienen razón de ser y considero que su política exterior es muy deficiente. Este tipo de guerras encubiertas para obtener preponderancia militar o geoestratégica están fuera de lugar en un mundo global, donde se tiende a hermanar naciones. Si la ONU está para algo debería sancionar a cualquier país por intentar realizar este tipo de guerras encubiertas. EEUU no puede ir de gendarme mundial a costa de pasarse la ley a la torera.

5) Pasar a la globalización 2.0. Vemos como la globalización actual ha sido un fracaso para las clases medias y trabajadoras y solo han servido para enriquecer más a las clases plutócratas, en base a trasladar producción a países de bajo coste. En una 2ª fase, lo que debería suceder es que los costes de esos países en vías de industrialización subieran y fuesen capaces de dotarse de un tejido productivo propio, mientras la relocalización de las compañías haría que aumentase nuevamente el empleo y las tasas de crecimiento en los países occidentales. De esta forma, los vasos comunicantes estarían al mismo nivel, no como ahora, y los sueldos reducidos de nuestros países verían como experimentan subidas y de esta forma se lograría mayor consumo y bienestar.

Habrá más puntos, pero he reflejado los que yo creo que serían los más interesantes para lograr salir de la crisis económica y caminar por un mundo más seguro.

Hay que derrocar a la nueva dictadura mundial (plutocracia financiera procomunista)

Asistimos atónitos a una crisis que dura ya bastante tiempo. 

Las causas ya se explicaron en este blog pero vamos a repasarlas:

· Desregulación financiera por parte de los Estados que confiaron en las élites plutocráticas financieras a través de organismos opacos de tendencia globalista (BM, FMI, BC,…).

·  Tipos de interés errados en los bancos que conforman el Sistema de Reserva Federal (FED) de EEUU, de tal forma que se establecieron con tasas por debajo de lo normal que propiciaron las burbujas inmobiliaria y crediticia. En un principio el epicentro de la crisis fue lógicamente EEUU. En 2001 se bajaron los tipos varias veces por la crisis de los “Punto com”.

· “Obligación” de los gobiernos occidentales a rescatar bancas, que fueron culpables de los excesos en el apalancamiento de las empresas y los ciudadanos debido a la avaricia surgida ante el fenómeno de no poder obtener mayores rentabilidades precisamente por esos tipos de interés dictados desde los BCs. Ante el fenómeno de tasas de interés hiperbajas durante al menos 3 - 4 años desde 2001, el sistema bancario experimentó una multiplicación exponencial de la concesión de créditos e hipotecas sin seguir los patrones de riesgo. La “obligación” de rescatar bancos viene ocasionada por la sencilla razón de que es el cartel del sistema bancario que conforma el conglomerado de las bancas centrales los que “dicen” lo que tienen que hacer a los gobiernos a través de agencias de rating, asesores e incluso directamente, agentes de las propias bancas en los gobiernos.

·  El sistema monetarista surgido después de la ruptura de Bretton Woods en 1971 con el desmarque del patrón cambio – oro de la moneda estadounidense, convirtiendo al dólar en una moneda sin ningún respaldo más que la conferida por su BC, supuso un punto de no retorno a las políticas de contención del gasto y de la deuda e hirió de muerte el sistema económico mundial que ya venía cojeando desde que EEUU se erigió como el país económicamente más poderoso desde finales de la 1ª Guerra Mundial, donde se había abolido el patrón oro, para que los banqueros pudieran obtener más ganancias dinerarias fuera del empaque con dicho patrón.

...

·  Se podría hablar también de crisis en el modelo de Estado de ciertas Democracias occidentales donde los políticos son indemnes a cualquier atisbo de corrupción en sus partidos, propiciando el derroche en el gasto público con una ingente cantidad de personal que tienen que alimentar la gente que trabaja en la economía real productiva. También se observan desvíos y desperdicios monetarios no bien canalizados por no estar dichos gobernantes actuando para el bien general sino para una oligarquía financiera apegada al poder que es la que dicta las leyes que favorecen a esos lobbies. Eso genera en países como Grecia, España, Italia... unas condiciones dramáticas de desempleo, inseguridad laboral, rebajas de prestaciones sociales, reducciones de sueldos, austeridad impuesta por organismos europeos que desfavorece la recuperación, el crecimiento económico y el empleo. El modelo democrático español no sigue directrices como en Finlandia. En la actualidad no existe un partido político en España que tienda a crear condiciones adecuadas para una Reforma Democrática que acabe con el período que dura desde la Transición que ha consistido en una política que no ha conseguido enfocar y acabar con los graves problemas estructurales de España, como son: el elevado nivel de desempleo incluso en períodos entre crisis, la escasa industrialización del país, el poco apego a la I+D+i fenómeno asociado a la escasez de miras proveniente de algunos "afamados" filósofos y escritores como Unamuno en su alocución famosa a "que inventen ellos" y el fomento de un marco democrático tendente a unir la unidad de España frente al separatismo y al chantaje de las múltiples autonomías que han conseguido crear un mastodóntico sistema burocrático en la administración, el cual, el ciudadano medio entiende que es desproporcionado a los servicios prestados y al coste inherente en los mismos.

La globalización ha sido un fenómeno liderado, no por gobiernos, sino por plutócratas financieros. Este hecho ha llevado a países emergentes como China a magnificar la esclavitud de sus súbditos de acuerdo a inversiones en fábricas mayormente propiedad del Estado donde los sueldos y las condiciones de trabajo han sido indignantes y donde el Mundo Occidental dejó entrar en el OMC desde 2001 sin negociarse aspectos tan relevantes como:

·  Calidad en la producción para introducción de mercancías según regulaciones locales de los países importadores.

·  Cumplimientos medioambientales que en Occidente tienen un coste y se traducen en un precio más elevado de venta.

·  Producción con mano de obra semiesclava o esclava, pues existen pruebas de chinos presos que fabricaban productos a coste cero que luego se vendían a occidente.

·  Robo intelectual de patentes, no respeto a los derechos de marcas y propiedad, copia del know how y formas de trabajar por parte de las compañías en China en base a establecerse las empresas fóraneas, por decreto del PCCh, con una empresa local. De esta forma, esta empresa china copiaba las formas de trabajo y aprendía de la occidental lo que, a la larga, le permitiría ser independiente y prescindir de la empresa extranjera que le había “enseñado”.

·  Acuerdos de TLC (tratados de libre comercio) entre los diferentes países abriendo las fronteras a los aranceles y tasas pero con contrapartidas basadas en la vigilancia aduanera y el control sobre lo importado siguiendo los principios legales acordados en los países de entrada de dichas mercancías y con multas adecuadas al incumplimiento.

Actualmente, es de sobra conocido, y si no internet y otras entradas anteriores mías, lo confirman, que países como China incumplen legislaciones de todo tipo e incluso trampean el nº de mercancías introducidas en los países que exportan. No me refiero a las empresas afincadas en China de capital exterior sino a las empresas propiedad del Estado (aunque también puede pasar con aquellas pues copian el modelo del Estado).

Los grandes plutócratas hicieron su agosto particular deslocalizando empresas en Occidente para trasladarlas a países como China. Los resultados de sus acciones son 2 y bien simples:

Se han aprovechado de la mano de obra barata - semiesclava para obtener mayores beneficios y márgenes comerciales y seguir vendiendo los productos al mismo precio que si se fabricaran en los países de origen. Obviamente los únicos ganadores han sido estos plutócratas financieros y las grandes corporaciones que en los países normalmente pueden llegar a emplear a un 15 % de la población. Los perdedores hemos sido el resto: ciudadanos pobres, clases medias, y pequeñas y grandes empresas que no llegan al rango de corporación multinacional. Esta estrategia puede resultar buena a corto plazo para los grandes millonarios pero nefasta a medio y largo plazo, pues los consumidores si no tienen dinero pues han perdido su trabajo no pueden consumir, lo que puede producir la ruina futura de esas mismas corporaciones que anteriormente habían obtenido suculentas ganancias al no vender y entrar en pérdidas. Esos ricos no pueden absorber el mercado de su propia producción si el nivel de vida ha descendido bruscamente en los países occidentales.

Han conseguido desertizar industrialmente vastas áreas de Europa, América del Norte, Latinoamérica, Oceanía, donde ahora hay niveles de desempleo cada vez mayores. Esta gente no tiene oportunidades de emigrar como antiguamente pues cada vez hay más trabas hacia la emigración, salvo puestos de alta cualificación y con unos condicionantes bastante estrictos.

Los plutócratas financieros aluden a que la globalización es un fenómeno para “beneficiar a otros países” y homogeneizar el mundo. Ésa es la falacia más grande que existe (al menos según se está llevando a cabo hasta ahora) El fenómeno de la globalización se ha realizado de forma alocada para perturbar la economía, para dejarla en estado de shock. En estos momentos, China está en el 7,1 % de crecimiento (el más bajo en una década), como era de esperar, tras un febril crecimiento promocionado por los plutócratas que han destruido la economía mundial de mercado, fomentando una burbuja inmobiliaria y de crédito en China que puede colapsar dicho país y todos, otra vez, pues China al caer podría arrastrar nuevamente a Occidente a otra grave recesión y eso a pesar que podría ser la oportunidad definitiva para desmantelar el aparato comunista chino.

La gran Aristocracia financiera mundial que ya pactó con Mao (el sanguinario asesino de unos 70 millones de chinos) la instalación de bancas de EEUU, debería haber conseguido que no existiera un “laboratorio de pruebas”, como ha sido China, para obtener ellos más ganancias a costa de esclavizar a los chinos y dejarnos sin trabajo a los demás.

Ése es el resultado actual de la globalización protocomunista liderada por los megaricos:

LOSE – LOSE,

es decir, todos hemos perdido.

Si David Rockefeller y los Rothschild creían en un mundo ideal donde la mano invisible de Adam Smith solucionaría los problemas, estaban equivocados. Y también es cierto que no se puede pactar con el diablo para instalar bancos en China sin antes procurar el diálogo para hallar un camino de democracia en China que a partir de la era de Deng Xiaoping, pudo ser posible. Sin embargo, esto no era acorde a los intereses ni de los plutócratas ni de los propios EEUU por una sencilla razón: si China hubiera sido una democracia desde 1976, ahora mismo ese país sería la 1ª potencia mundial claramente y China ha caído en la trampa de su propio comunismo que la va a lastrar bastante tiempo si no reacciona y emprende reformas democráticas de verdad sustituyendo el capitalismo de estado por capitalismo en democracia y libertad. Sin embargo, lo que se ha conseguido en pocos años es tener al mundo entero esclavizado y con peores condiciones de vida. Ese logro se lo debemos fundamentalmente a los grandes plutócratas financieros. No es necesario irse a los más grandes, Amancio Ortega, ya saben que se fue a China y a Brasil donde las condiciones laborales son más esclavistas, es decir, donde explotar más. Eso no es capitalismo ni desarrollar la riqueza de las naciones sino succionar de los más débiles para aprovecharse vilmente y descapitalizar los países de los que se sienten tan orgullosamente patriotas mientras evaden impuestos a paraísos fiscales que los pobres ni podemos ni hacemos, pero mantenemos al Estado, del que ellos se burlan fiscalmente. Si su única avaricia fue pactar con regímenes que no respetan al ser humano, ni sus condiciones laborales básicas, ni un sistema de mercado capitalista donde las cosas se deben hacer de una forma si se quieren realizar intercambios comerciales, es que esta Aristocracia (léase plutocracia, pues no son los mejores sino los que heredaron de otros que ya lo hicieron) debería de no ser la que conduzca el mundo como lo hace actualmente, sino que deberían ser los Estados Nacionales los que pudieran tener la independencia de no tener injerencias de poderes financieros ocultos, en contraposición al Nuevo Orden Mundial o proyecto comunista de opresión global, que es lo que significa en esencia. Por eso se debe desacoplar las políticas actuales de corte "neoliberal" del verdadero capitalismo que en esencia beneficia al patrón y a todos los ciudadanos al estilo de la economía de consumo y bienestar de los años 1920 que fomentó Henry Ford, elevando el nivel de vida de las clases bajas y medias.

Los gobiernos de los Estados democráticos occidentales donde tenemos una Democracia, no perfecta, pero donde al menos podemos confiar en unos términos medios, deberían ser independientes de la élite plutocrática. En definitiva, los Estados deberían recobrar su papel mediante la disolución de entidades proclives a crear monstruos como los que han desencadenado esta Crisis Mundial. Y esas entidades son organizaciones supranacionales para realizar una Dictadura de Ricos, como es lo que, a la vista de los acontecimientos, quieren.

Vemos como el BCE está sometido al dictado de Alemania y ésta al Banco Central Alemán (el Bundesbank). La UE ha desaparecido como entidad de cohesión supranacional. En su lugar, los financieros han ocupado sus puestos. Hubo un cambio tecnocrático en Italia para sanear el Estado. Lo mismo ocurrió con Grecia. Lo que se hizo fue traspasar los ahorros y rentas de los más desfavorecidos a la banca. No se puede resumir en tan corto espacio lo que se ha hecho. ¿De qué vale recobrar un PIB o una deuda externa si los ciudadanos no tienen trabajo? No vale PARA NADA. Importan las personas, no los índices macroeconómicos. El capitalismo implica mejorar la economía PARA TODOS, no para una casta parasitaria que espera mes a mes sus intereses como proveedores del dinero que cada Estado necesita con el interés que ellos pongan mediante el sistema monopolístico actual.

Debemos saber que los gobiernos no están solo dirigidos por un presidente y sus ministros sino por el amiguismo de las empresas más poderosas de un país. Los primeros que tienden los tentáculos para obtener beneficio del Estado son los Bancos. Por eso hace 3 siglos los Rothschild, empezaron a montar las primeras bancas centrales. Si Uds. son tan ingenuos de pensar que esto lo hicieron por el bien del ciudadano es que no conocen la avaricia y la desmedida megalomanía de este tipo de personajes. Por ello, he descubierto que los BCs no son más que una manipulación que hacen los carteles bancarios más poderosos sobre el Pueblo Soberano a través del Estado de turno. Y la única solución para que las BCs fueran abolidas (o estatalizadas junto con la banca) sería concienciar a la humanidad del peligro que supone confiar la emisión de moneda y el monopolio de dar créditos al Estado fijado de antemano por parte de plutócratas financieros a unas personas que reciben un interés que socaban del contribuyente. Y por supuesto necesitamos hombres como los presidentes americanos Lincoln, Jackson, Gardfiel, Jefferson y Kennedy que se opusieran valientemente al sistema de BC de banca privada encubierta controlando la economía financiera, para rediseñar el sistema de financiación de los Estados de una forma que favoreciera al mayor número de ciudadanos y no solo a una clase de individuos elegidos por la "providencia divina", según ellos se creen.

Los bancos están para trabajar fuera del Estado, realizando labores de préstamos a empresas y familias y si el Estado necesita de préstamos puntuales los debería hacer el banco que le diera el menor interés (menor coste para el Ciudadano), generando competencia entre los bancos que suministran al Estado y, por supuesto, el Estado debería emitir su moneda sin tener que pagar nada a ningún banquero por hacer dicho trabajo pues sencillamente no sería su cometido como NUNCA debió ser. La constitución de las Bancas Centrales fue una inmiscuencia funesta en la economía de las naciones libres hasta ese momento, de controlar el dinero de una nación sin la continua supervisión maquiavélica de un cartel interesado en su propio enriquecimiento y no en el bienestar del Estado al que sirve.

La Dictadura actual no es la de 4 locos realizando la “dictadura del proletariado”. La actual entelequía de nuestras supuestas Democracias son dictaduras encubiertas por 4 grandes financieros que piensan, al igual que los reyes absolutistas, que su poder ha sido otorgado por no sé qué Dios y de forma “iluminada” intentan aprovecharse del Ciudadano en general de la forma más sutil posible. Ésa es la nueva dictadura, la del desempleo crónico, la de la precariedad laboral, la de no poder llegar a fin de mes, la de las crisis económicas continuas, la de los partidos ideológicamente opuestos que hacen lo mismo de lo mismo… Todo esto es pensado desde las altas esferas financieras, de ahí las crisis: ellos siempre ganan, sus bancos aunque estén quebrados hay que rescatarlos, los bancos son indispensables (véase lo que ha pasado con Bankia…), mientras empresas pequeñas y grandes pasan apuros económicos y pueden cerrar como ha pasado con cientos de miles de empresas en España. Pero no importa, pues cuando cierra una empresa, ya está un fondo de inversión o gran banco haciendo previsiones para comprarla y cuándo se podrá otra vez iniciar la actividad, mientras gente se queda en la cuneta de la desesperación y el hambre, entre tanto. En los 7 años de crisis un desempleado ya ha podido morirse de hambre con creces. ¡A ellos qué les importa si consiguen aglutinar más poder! ¿Poder para qué? ¿Para tener esclavizado a los ciudadanos mundiales en un maquiavélico sistema orweliano dictatorial mitad nazi, mitad comunista?

Por eso, desde hace tiempo afirmo rotundamente que los grandes banqueros, en general, son PROCOMUNISTAS (Warrent Buffet es la excepción que confirma la regla), pues si se sustituye la dictadura del proletariado y la lucha de clases por la dictadura financiera y “aquí el que manda incluso en los gobiernos somos nosotros”, tenemos el cóctel perfecto para practicar una esclavitud de corte comunista, y ya lo están consiguiendo, pues nunca se ha visto en España gente tan preparada y que no tengan ni para comer. ¿Existe esclavitud mayor? Este golpe de Estado que ha ocasionado la gran banca solo intenta realizar el sueño de todo comunista, el Nuevo Orden Mundial, una torre de Babel, que debemos destruir a pedradas o como sea. En ese Nuevo Orden, ellos están en la cúspide y todos los de abajo somos sus súbditos, obedientes, esclavos, siempre dispuestos a aceptar trabajos indignantes que nuestros padres rechazaron o muriéndonos de hambre en un rincón. Los plutócratas financieros son los nuevos amos comunistas, pues son solo capitalistas para ellos. Capitalizan sus ganancias pero debemos socializar sus pérdidas y sus cuentas en paraísos fiscales... ¿Qué diferencia hay entre un Lenin y un Rothschild? Ninguna, los dos son dictadores comunistas, el primero da la cara como gobernante, y el otro la tiene escondida tras el gobierno de turno pues tiene sucursales de su poder en todos los gobiernos de la Tierra menos en 3. Recuerde que comunismo es el gobierno opresor de unos cuantos en su beneficio particular para que el resto viva malamente, aprovechándose en general de los más desfavorecidos. Todas las experiencias comunistas nos los confirman, olviden la teoría. Derroquemos esta tiranía, pero para ello debemos saber exactamente cómo y porqué nos tiranizan. Si en esta página he podido describir el proceso, me podré dar por satisfecho en caso que Ud. lo haya entendido.

En definitiva, otro capitalismo es posible, el que no es corporativista y controlador de los Estados, pues lo que hay ahora no es capitalismo, sino un intento de esclavizar cada vez más al ciudadano.

Si alguien que se tiene por capitalista pacta con países comunistas que esclavizan claramente a sus ciudadanos y traslada su producción allí sin negociar mejoras en la calidad de vida de dichos hombres, esa persona no es capitalista, es un chupasangres que no merece la condición de ser catalogado como ser humano. Son en realidad procomunistas, quieren esclavizar a las poblaciones a costa de su interés y eso era lo que hizo Stalin y Mao. Estos en lugar de matar a la gente con pistolas, lo hacen de forma silenciosa, mediante hambre (tanto en los lugares donde implantan sus fábricas como en los lugares donde las desproveen). Por lo tanto, reitero, hacen igual que los comunistas, ricos la camarilla dirigente (cámbiese aquí a los miembros del buró por los grandes financieros) y pobres el resto. Si esto es lo que pretenden con el Nuevo Orden Mundial,

 

MUERA EL NUEVO “ORDEN” MUNDIAL Y VIVA EL CAPITALISMO LIBRE DE OPRESIONES DE BANCAS PRIVADAS Y FUERA TIPEJOS PROCOMUNISTAS.

QUE SE HUNDAN EN WALL ST. EN SU AVARICIA.

 

A continuación el artículo que explica los golpes de Estado sufridos por Grecia e Italia a manos de personajes vinculados a la banca. Se refiere a cuando hace unos 3 años fueron cambiados los gobiernos en esos países por “tecnócratas bancarios”…

 

http://www.upv.es/contenidos/CATIERRA/info/economia.pdf

 

El golpe de estado de Goldman Sachs a Grecia e Italia.

 

La situación político-económica en Europa es ya insostenible. Asistimos impasibles al traspaso de poderes en Italia y Grecia. Los medios de comunicación pasan de puntillas sobre el fondo del asunto, e independientemente de la antipatía que sus dirigente despertaban en amplios sectores de la población, en la práctica este cambio supone reemplazar a los "democráticamente" elegidos por otros, los llamados "tecnócratas", que ni fueron elegidos por el pueblo, ni les resultan siquiera familiar. Si el sistema democrático actual se hallaba ya de por sí en un estado deplorable, y a pesar de que se haga alarde de que todas las garantías parlamentarias han sido respetadas, esto constituye técnicamente un golpe de estado encubierto en el que los beneficiarios son los mercados (yo llamaría grandes banqueros) y sus estrategias especulativas salvajes. Lo desgrano, para que quede claro: ¿Sabéis quienes son Lucas Papademos (actual dirigente Griego tras la dimisión de Papandreu) y Mariano Monti (ahora al frente del gobierno italiano)? ¿Sabéis quien es Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo)? ¿Sabéis lo que es Goldman Sachs? Os lo explico: Goldman Sachs: es uno de los mayores bancos de inversión mundial y co-responsable directo, junto otras entidades como la agencia de calificación Moody's, de la crisis actual, y uno de sus mayores beneficiarios. Sólo a modo de pincelada, en 2007 ganaron 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual. ¿Como lo hicieron? Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime que sabían que eran productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a "apostar" en bolsa por el fracaso de los mismos. Eso es solo la punta del iceberg, y está muy documentado, podéis investigarlo. Mientras leéis este escrito se están forrando a base de especulación sobre las deudas soberanas.

Papademos:

Anterior primer ministro griego, tras la dimisión Papandreu.

No elegido por el pueblo. 

ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994. 

vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010. 

Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por Rockefeller, lobby neoliberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles) 

ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002.

Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte a la actual crisis que sufre el país.

 

Mariano Monti:

Anterior primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi.

No elegido por el pueblo. 

ex director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada. 

ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg. 

asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.

 

Mario Draghi:

Actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet. 

Ex-director ejecutivo de del Banco Mundial entre 1985 y 1990. 

Vicepresidente por Europa de Goldman Sachs entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado.

 

Bien, qué casualidad, todos de la mano de Goldman Sachs. Los que crearon la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar "El gobierno de Goldman Sachs en Europa". Se tiende a querer hacernos pensar que la crisis ha sido una especie de resbalón, pero la realidad apunta a que detrás de ella hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, en una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI. La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y está desde mi punto de vista está siendo la siguiente:

 

1. Hundimos a los países mediante la especulación en bolsa/mercado. Los volvemos locos de miedo a lo que dirán los mercados, que nosotros controlamos, cada día.

2. Los obligamos a recurrir a préstamos para mantenerlos en Status Quo, o "salvarlos". Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia que no podría haber cubierto su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero, y no es ninguna metáfora, es matemática.

 

3. Exigimos recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.

 

4. Se crea un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya sonado, acepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.

 

5. Colocamos a nuestros hombres donde mejor convenga. Si os parece ciencia ficción, informaos: este tipo de estrategias están perfectamente documentadas y se han venido utilizando con distintas variantes a lo largo el siglo XX y XXI en otros países, notablemente en Latinoamérica por parte de los EEUU cuando se dedicaban, y se siguen dedicando en la medida que pueden, a asfixiar económicamente mediante la deuda exterior por ejemplo a países de América Central, para crear descontento social y aprovecharlo para colocar a dirigentes afines a sus intereses. Ahora esto está pasando en Europa, y ya no es que lo haga EEUU, sino que lo hace la industria financiera internacional. Y lo que está ocurriendo bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos es el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria, son golpes de estado, y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos. Es muy fácil informaros en internet. Decídselo a vuestros amigos, pasad el artículo por e-mail, a través de redes sociales,… a cualquiera que pueda estar interesado. Se nos están comiendo vivos... La gente tiene que saberlo.

 

Ignacio Landa Economista y colaborador en la red solidaria RIOS, (escrito en cursiva y azul)