La mejora del Estado, el coste de la burocracia y el de mantener funcionarios

El personal "funcionario" INTERINO y LABORAL es muy temeroso que triunfen algún día ideales liberales y democráticas de verdad. Saben que en ese ambiente no iban a encajar en un modelo basado en los méritos, en la competencia y en el triunfo de los mejores. Ellos están ahí en su mayor parte debido a sus contactos político - sindicales. Luego presumen de haberse sacado unas brillantes oposiciones (cosa que es falso pues los interinos y laborales no son funcionarios), pero a la hora de la verdad, al observarlos, enseguida el resto de mortales nos damos cuenta que no tienen muchas veces ni cualidades, ni ética, ni capacidad para encajar en un puesto al que han llegado no por su valía sino por la puerta trasera del amiguismo. 

¿Cómo se llega ahí? Con la dedocracia.

Muchas veces se discute que el personal trabajador en empresas privadas también a menudo entra por ‘enchufe’. Pero la gente no se percata de la sutil diferencia que existe entre un "funcionario enchufado" (por el político o sindicato de turno) cuyo sueldo depende del erario, es decir, de lo que contribuimos los ciudadanos mediante impuestos, tributos y que un trabajador de una empresa privada depende de un capital privado. El coste efectivo de un trabajador en una empresa privada lo asumen unos pocos, los dueños de la empresa, mientras que un funcionario es pagado por los ciudadanos, porque el Estado no invierte ni un céntimo, todo lo obtiene de los contribuyentes.

No es admisible que existan concursos - oposición para acceder a un puesto, cuando todos sabemos quiénes son los que realmente ocupan las plazas, primero porque para cubrirlas sin ser funcionarios, antes entran por la puerta falsa del amiguismo, permanecen ahí por tiempo inmemorial y da igual que sean funcionarios o personal ‘laboral’ pues nadie les echa. Lo lamentable no es solo que estas personas se jactan de la ciudadanía, gozan de horarios, privilegios y prerrogativas financiados por todos, a costa de ejercer un servicio, un trabajo generalmente ineficiente debido a los beneficios obtenidos desde un puesto ‘fijo’, para toda la vida, donde no tienen un jefe real que les reprenda cuando sucede algo, pues son los jefes, generalmente, los que más incumplen sus cometidos.

El coste del sistema para los ciudadanos es muy alto: mantenemos puestos ineficientes dentro de una burocracia cada vez mayor. Casi todo lo público no puede ser eficiente por su comportamiento monopolístico e incompetente intrínsecos. Sin embargo, las carreteras, la policía, son ejemplos de entes que no pueden privatizarse, pues de hacerse, se harían con el principio de máxima utilidad y entonces, se degradaría el servicio. Las carreteras porque no interesaría mejorarlas muchas veces por los costes privados a asumir,  y la policía porque de ser privada en varias compañías, el nº de efectivos de las mismas, debería multiplicarse por la cantidad de empresas que entrarían en esa privatización.

Entonces, si la mayor parte de la población somos conscientes de este derroche y podemos luchar para conseguir que esto no suceda, ¿por qué mantenemos a una serie de incompetentes con unos puestos que nos gravan directamente de nuestros bolsillos para que encima se jacten de una labor ‘indecente’? Estos puestos los ponen los políticos y sindicatos y se debería controlar quiénes entran ahí. La cosa pública debería controlarse, pues entonces, se está jugando con el pueblo.

Debemos ir con miras a cambiar la sociedad, a llegar a controlar a esa gente enchufada por los partidos y sindicatos y tener capacidad de echar a la calle y no consentir que a través de una burocracia excesiva que no debería existir, se mantengan puestos de trabajo que sirven para cargar a los contribuyentes cada vez más de sus rentas. Cada cual debe procurar ser lo más competente y eficiente en su trabajo pero las propias características de un puesto funcionarial "enchufeitor" hacen que a largo plazo actúen sin interés en ejecutarlo correctamente. Es inaudito que 'gentuza' (funcionarios cara al público riéndose de los ciudadanos, que haberlos haylos) sin mérito ocupen puestos de trabajo de esa manera. Todo el mundo lo sabe, pero nadie hace nada para que eso cambie. Todos los políticos y sindicatos en esto son cómplices, pues cada organización tiene su escala de poder y meten a su gente...

Tenemos más funcionarios que en Alemania y es que este país no puede funcionar así, pero no hay valentía política para hacer el cambio definitivo: control de todo personal no funcionario (personal y eventual) de tal forma que llegue cada uno a su puesto gracias a su mérito y no a su amiguismo político.

Es inadmisible conocer personas en ayuntamientos y en entidades estatales que son meros parásitos que ni siquiera son capaces de sacarse una oposición para permanecer en su puesto. Esa gente inútil debería estar en la calle. Y si no está, es porque nuestro país es un verdadero sitio de gente incompetente, gracias a la mala función político - sindical. No es de extrañar que estemos donde estamos.

Los funcionarios son puestos para toda la vida. ¿El Estado necesita estar continuamente aumentando puestos en la administración? ¿Una empresa siempre necesita aumentar el número de empleados? Claro que no, porque una empresa funciona en base a optimizar recursos para obtener beneficio. Y un Estado que se configurase como una empresa, tendría a sus ciudadanos como "accionistas". Entonces, si se aumenta el nº de funcionarios de forma alocada, se están gastando recursos inútilmente a costa de mantener a personal que, muchas veces, entran por contactos políticos y sindicales, y son las personas que trabajan en la empresa privada y los empresarios los que tienen que pagar el sobrecoste de un estado cargado de inutilidades e improductividades.

A veces no es cuestión de disminuir los impuestos sino eliminar funcionarios, parásitos, chiringuitos empresariales para meter a políticos, clientelismos basados en el apoyo de los políticos por tener unos pocos los estómagos agradecidos. Y por otra parte, los impuestos deben pagarse proporcionalmente y que sean los más adinerados los que más paguen de forma progresiva como se hacía en EEUU en tiempos de la Administración Eisenhower, donde, además de pagar altos impuestos, se redujo el déficit público ocasionado por la II GM, y que se tienda a eliminar impuestos indirectos que gravan a todos por igual perjudicando las rentas menos favorecidas. Por tanto, el Estado ES NECESARIO. Lo que se necesita es optimizar un Estado eliminando desperdicios económicos, la corrupción sistemática de partidos políticos, blanqueos de capitales, chiringuitos de los políticos para darse un puesto, coches públicos, concursos de obras llevadas a cabo por la formación política del ayuntamiento o gobierno regional de turno, etc.

Un funcionario NUNCA debería existir en el Estado para toda la vida. Debería asegurarse que su función es útil y en caso contrario, que fuera despedido como en la empresa privada.

Cuantos más funcionarios tenga un Estado mayores son los recursos que las personas que trabajamos en la empresa privada debemos de aportar para mantener el hiperestado socialista despilfarrador. Por tanto, en una Democracia de verdad, el pueblo sometería su voluntad para limitar los puestos creados para mantener a ciertos parásitos contentos y de esta forma optimizaría los recursos para mejorar el trabajo de todos, pues existe una teoría que dice que la inexistencia de un funcionario, crea 3 puestos de trabajo, porque a ese funcionario hay que pagarle un sueldo de los que verdaderamente trabajan en la economía productiva. Y al funcionario no le paga el gobierno sino los ciudadanos.

La evolución hacia la tecnocracia aristocrática al poder

Diversas tendencias se dan en el liberalismo. Este término es usado por gente inculta, atacado, vilipendiado, criticado por la estulticia humana de la sonrisa zapateril aborregada.

Concebir un Estado diferente, sin zoquetes arruinaobreros disfrazados de hermanitas de la caridad en el poder gracias a un sufragio irresponsable fruto del sistema democrático decadente, es posible. Tan solo hace falta unión, cohesión, coherencia, liderazgo y separación de poderes, donde el Poder Judicial fuera efectivo para tener manos libres para actuar.

Aristóteles, quién tuvo tanta culpa del atraso científico, por sostener como medio del conocimiento solo el método deductivo de la razón, definió las formas puras de política. Una de ellas era la Aristocracia (entendiéndola no como el gobierno de los ricos, sino como el gobierno de los mejores)

Podemos transformar el mundo, juntos podremos. No se puede tolerar tanta inoperancia, engaño e infamia y encima que nosotros, para colmo, defendamos nuestra ruina y perdición en manos de algunos miserables políticos que lo único que hacen es enriquecerse y gravarnos impuestos para sustentar gentuza incompetente, parásitos sociales. Privaticemos tanto como podamos en buenas manos. Echemos a esta clase política o realicemos una purga completa del sistema de corrupción, decadencia y estulticia políticas y elijamos a políticos honestos, no a un partido que no tiene democracia interna para elegir al mejor candidato y solo resulta elegido por el antecesor o aquel que trepa con mayor fuerza dentro del organigrama no por sus méritos sino por sus zancadillas a sus compañeros. 

Destruyamos su sistema de ladrones del erario, que pagamos todos, llevando a la cárcel con Ley a todo aquel corrupto que intente aprovecharse del ciudadano. Robemos el pendón. Seamos radicales, liberales con la ley en la mano, no creamos que una revolución pacífica de este tipo será el caos, al contrario, pensemos en la burguesía productiva, en los agentes económicos productivos capitalistas. Busquemos la manera de hacer relaciones comerciales internacionales, sin tanta burocracia, tanta hipocresía, tanto arancel, pero con países que no esclavicen a sus ciudadanos. La globalización significa el hermanamiento entre naciones, pero entre naciones que respetan las reglas del juego limpio. No se puede permitir crear guerras artificiales para permitir preponderancias o imperios basados en hegemonías militares como en el pasado. Eso nos llevó en el siglo XX a dos guerras mundiales. Debemos confiar en quien defiende nuestra civilización occidental.

Seamos libres, libres de acabar con este estado "del malestar", de la necedad. Enarbolemos la bandera de la ley, busquemos líderes naturales que nos lleven a establecer la Paz verdadera y arrinconemos a los miserables mentirosos que nos engañan con su cuento de siempre y que deberían estar en la cárcel pagando penas por corrupción. El buen político escasea, pero para que el que es un corrupto no siga impulsando a que salgan nuevos políticos ladrones la LEY debe ser implacable. De esta forma,  si esta ley llevara a la cárcel a los corruptos, los políticos pensarían dos veces antes de cometer delitos. El problema de España es que en la Democracia pocos políticos han pagado sus fechorías. 

Libertad para crear, para decidir, para erradicar o cambiar gobiernos que empañan el libre cauce. Creamos en gente honesta, la Democracia tal y como está concebida, sin división de poderes, no es el camino, pues se nutre del engaño, de la financiación de intereses ocultos, de la plutocracia y no de la aristocracia. Creamos en gente capaz, competente, en una nueva tecnocracia desinteresada, en lugar de personas con mucho conocimiento de leyes que únicamente sirven para estafar a la ciudadanía. El conocimiento para gobernar debe ser el de alguien experto en dirigir empresas y no tontolabas abogaduchos que no saben de cuentas y se sacaron la carrera memorizando absurdas leyes que las cambian cada cierto tiempo para el propio interés de la casta parasitaria...

Viva el liberalismo democrático que cree en la propiedad privada de las empresas y ciudadanos y no en el manirrotismo estatista, muera el Estado opresor actual, cambiemos el Estado por un Estado liberal como el del siglo XIX sin tanto despilfarro borreguil, vivan los que invierten con su dinero y no se enriquecen con el de los demás a costa de engañar a las clases más desfavorecidas. Viva el hombre de negocios que genera empleo allí donde el político nunca lo haría por su egoísmo y porque maneja dinero de los demás para sus propio interés...

Juntos, venceremos. Viva nuestra revolución pacífica. La revolución del capital. En ello nos va que el mundo siga adelante y no hundido con crisis periódicas pactadas, en un capitalismo de Estado decadente por la clase política, hipócrita, embustera e ineficaz.

Actualmente no existe un capitalismo verdadero, simplemente es una farsa. El monetarismo de Friedman ya no funciona como en la era de Reagan. La deuda de EEUU no ha hecho más que elevarse drásticamente desde 1971 debido a que el "fiat money" (dinero sin respaldo) significa solo "deuda" y no transformación del dinero en capital, como debería ser. Un nuevo orden mundial significa NO AL GOBIERNO MUNDIAL ORWELIANO SOCIALISTA TOTALITARIO. 

Solo  hacen leyes los políticos a su medida para enriquecerse a costa de esquilmar y erosionar las economías particulares con impuestos cada vez más agobiantes para el bolsillo de las clases medias y los ricos no pagan lo que deberían pagar como se hacía en Occidente desde la directriz de Eisenhower en EEUU, donde los ricos pagaban y el déficit estatal iba menguando año tras año. Y no se dan cuenta que las clases medias son las que sustentan un país, pues si no consumen estos, las empresas cierran por falta de ventas, despiden trabajadores y la economía se cortocircuita. Las clases medias son las tractoras de las sociedades.

Si los plutócratas analfabetoides no se han dado cuenta, los nuevos ricos tecnócratas deben ser los líderes mundiales que encaucen el mundo en el Orden, la Ley, el Arkos y el Gobierno del Capital, frente al gobierno mundial socialista que algunos pretenden imponer. A ver si estos nuevos ricos encauzan el mundo por la senda de la Ley, el Orden y corrigen las deficiencias de la no tasación correcta de acuerdo a la evolución de la economía del tipo de interés de las bancas centrales, que es una de mis aportaciones científicas a la economía y nadie aún ha tenido en cuenta.

Hay que parar la revolución liberal anarcocapitalista.

Libertarismo, una palabra muy bonita, pero ¿y sin Estado que habría? Anarquía, evidentemente.

Estamos envueltos en una grave recesión desde el año 2007 y han aparecido nuevas ideas para establecer soluciones.

La Escuela Anarcocapitalista española liderada por JHS (Jesús Huerta de Soto) intenta explicar que las crisis periódicas económicas se producen por 3 razones fundamentales y se deberían corregir de esta forma:

• Existencia actual de la banca con reserva fraccionaria, es decir, inexistencia de reserva 100 % de los depósitos bancarios, es decir, que los bancos no puedan prestar dinero con el multiplicador y vuelta al patrón oro.

• Abolición de las Bancas Centrales.

• Abolición del Estado, por ser el mercado más eficiente, y privatizar todas las empresas y servicios del mismo.

La primera razón, no tiene sentido porque los depósitos bancarios no son garantizados con un sistema de reserva del 100 %, sencillamente porque el banco al efectuar operaciones de préstamos donde gana dinero y donde los depósitos deben pagarse con intereses (paga dinero), al final de un ejercicio, el balance de los depósitos de los clientes necesariamente deberían menguar para la existencia de beneficio, pues en caso contrario, el sistema bancario está sometido a un sistema socialista, donde se pierde dinero, y entonces los banqueros no tienen incentivos para crear o mantener los bancos bajo ese sistema, y por ende, los ahorradores no podrían retirar los depósitos en masa ante un pánico bancario pues iría disminuyendo. En caso que los pagos por depósitos fueran menores que los ingresos por préstamos, estos serían más elevados por el coste de disminuir el multiplicador y dado que los bancos prestarían en su totalidad de dinero de depósitos, la disminución de préstamos sería alarmante, y la sociedad se estancaría como en la Edad Media, cuando la Iglesia Católica quiso quitar los intereses de los préstamos mediante las argumentaciones de San Agustín (uno de los Padres de la Iglesia del siglo IV) a través de los pensamientos de Aristóteles, que en el tema de la crematística impura iba desacertado, pues los intereses en préstamos son necesarios por 3 motivos,

• Coste de oportunidad.
• Inflación.
• Riesgo de impago en el préstamo.

La segunda razón tiene su sentido si desaparece la banca central de un país y se somete a la moneda de un país más fuerte, como EEUU y su banca central, la FED, pero solo bajo este prisma. Hoy en día muy pocos países no tienen Banca Central. Por otra parte los lobbies económicos y todos los economistas están vendidos a los agentes que les dan de comer. Y algunos ricos fomentan el libertarismo para, sencillamente, eludir sus respondabilidades fiscales y hacer un think tank de supuestos "expertos" que justifican estas ideologías para beneficio propio. Es por ello que la opinión generalizada de los economistas ortodoxos  es que intentar ilegalizar la banca central y abolir el  sistema de reserva fraccionaria para lograr un sistema de banca esterilizada ante procesos de etapas económicas de auge - recesión debidos al exceso de dinero y desajustes en el tipo de interés marcado por la banca central, no es un sistema beneficioso para nadie. Éste es el nuevo desorden que intentan desarrollar los neopredicadores de la Escuela Anarcocapitalista liderada por D. JHS, respecto a la abolición del Estado. El Estado nunca podrá abolirse. Ese es el error fundamental en esta Escuela Anarquista de Mercado,  aparte de no dar una respuesta científica cuantitativa del modo en que beneficiaría el sistema de banca con reserva 100 % y sin banca central privada. Solo sabemos que la banca libre solo hacía crear problemas en el siglo XIX al sistema bancario, pues cada banco respondía del dinero que emitía, y ante un pánico, el sistema bancario se venía abajo y todos perdían, empresarios y ciudadanos en crisis muy agudas. Puede servir un contraejemplo para verificar que la banca con reserva 100 % no puede funcionar imaginando varias operaciones de depósitos contra otras actividades de préstamos bancarios.

"Evidentemente estos planteamientos son absurdos pues no se puede sustituir la banca tal y como está establecida, ni se puede establecer una reserva 100 % pues entonces el multiplicador bancario no funcionaría para expandir la economía y sin banca central no habría coordinación entre los bancos y el Estado para realizar la política monetaria de expansión - rescisión del crédito".

Ésta es la respuesta que daría un economista ortodoxo y cabal. El Estado es un ente que ha existido desde siempre que el hombre se ha ajuntado en sociedad desde el Neolítico y la coacción o coerción estatal se ha debido a que los ciudadanos no hemos sido capaces de organizarnos como una auténtica Democracia, donde los partidos políticos sobran y se debe llevar la gobernanza de un Estado de forma tecnocrática pero supervisada por la ciudadanía pues son los “accionistas” del Estado. Si yo pago impuestos quiero saber para qué, controlar a los técnicos que son los que llevan el control y no dejar que una sola persona tome decisiones en nombre de todos, cuando lo hace en beneficio particular o de oligarquías.

Sí se debe lograr una aristocracia tecnocrática en el poder para que los que ejerzan funciones públicas estén más preparados y así sepan actuar en sus funciones, pues en todo trabajo se exige que el que trabaja tenga cierto nivel, menos en la política, que se ha degenerado con casos continuos de corrupción que han llevado a la población a pensar que todos los políticos son iguales y esto es un peligro para la convivencia pacífica en convivencia y armonía. La Democracia imperfecta que padecemos debe corregirse con el gobierno de los mejores (aristocracia) y los que más saben (directivos - tecnócratas). Además, la Democracia no existe como tal pues no existe separación de poderes, luego actualmente en España estamos en una tiranía de partidos que incumplen sus programas y practican políticas engañosas, cortoplacistas y que solo benefician a ciertas élites de nuevos millonarios metidos a políticos.

Pero una cosa es corregir las deficiencias del Estado, promoviendo mejoras y otra, la postura de los libertarios anarcocapitalistas de abolir el Estado. Con Ley es posible mejorar el Estado, y la historia ha demostrado que vamos cada cierto tiempo, haciéndolo mejor.

Infamias dignas de mención: ¿quién crea las crisis económicas?

Si se repasa la coyuntura de EEUU de mediados de los años 20, podríamos llegar a la extraña conclusión de que el liberalismo encontró un abismo insalvable en el crack del '29 y la posterior Gran Depresión hasta el '38 - '39 y que fue el “Estado Protector” el que ayudó a salir de la crisis mediante el New Deal y donde se larvaron las tesis keynesianas de intervencionismo estatal como ente regulador frente al llamado capitalismo salvaje. En el argumento de las posturas keynesianas podríamos alegar que sí tienen algo de razón en haber dejado el gobierno que la FED hubiera provocado aquel desbarajuste y que no se hubiera controlado el desenfreno alcista de las acciones como el resultado de la avaricia imparable de concesiones de préstamos incluso para comprar acciones, en los últimos tiempos. Se podría haber hecho una vigilancia con Ley para contrarrestar ese desenfreno, pero en aquellos tiempos imperaban los viejos ideales de Adam Smith y David Ricardo con el lema del "laissez faire" que Keynes venía atacando desde 1926

Analicemos la situación de aquella coyuntura económica:

A) Existía una disparidad entre los beneficios empresariales, el valor de las empresas y sus acciones.

B) Se incentivó el consumo hasta límites insospechados. Hubo caídas de precios, se fomentó la compra de bienes industriales hasta entonces no existentes (automóviles), gracias a los avances productivos, reducción de costes, fabricación en serie...

C) La cosecha agrícola de 1928 fue muy fructífera, lo que hizo una caída espectacular de los precios.

D) Existían artículos en los periódicos donde se ofrecían fórmulas fáciles para conseguir una pequeña fortuna con tal de conseguir invertir y reinvertir. La clase obrera invertía en bolsa, tenía acciones...”Todo el mundo debería ser rico” rezaba en los titulares de aquella época.

E) La inversión fue favorecida con una rebaja fuerte en los tipos de interés que favoreció el crédito. La entidad que regulaba el precio del dinero era la Reserva Federal de EEUU (FED), que se había instituido en 1913. En los años antes del crack, los tipos fueron subiendo, finalizando la orgía alcista.

Por lo tanto, es parcialmente falsa la proposición de que el “capitalismo salvaje”, libre, fue el que, desbocado, inició una bola de nieve que no fue capaz de frenar y avanzó hasta hundir el sistema financiero, crear el pánico en los inversores e iniciar la ruina de muchas empresas y personas, no solo en aquel país sino en el resto de economías occidentales, con la aparición de movimientos fascistoides como respuesta al desafío de un anarcomarxismo desafiante.

Aunque nos intenten contar los socialdemócratas afines a las tesis keynesianas que fracasó el laissez - faire, lo verdaderamente ocurrido fue que no existía una paridad de mercado entre oferta y demanda de la masa monetaria, ajuste de ahorro e inversión, que se tomaba con los tipos de interés de la FED y ésa fue, en definitiva, la razón que empujó a la avaricia desmesurada, no solo de bancos, sino de toda clase de personas que, movidos por el baile de oro alcista, se lanzaron a la inversión alocada sin percatarse del verdadero precio de lo que se compraba y vendía. Es decir, no es que exista una teoría de que las crisis vienen aparejadas tipos altos al principio para expandir la economía en inversiones fatuas y luego el BCE suba los tipos de interés para que unos pocos recojan beneficios, sino que el propio organismo del BC tiene una Autoridad que juega a las cábalas a la hora de establecer el tipo de interés y el coeficiente de reserva fraccionaria de los bancos comerciales.

La crisis de 1929 fue una crisis de superproducción. El ritmo de lanzamiento de productos no se frenó y se comenzaron a almacenar los stocks. Los valores industriales en bolsa no tenían nada que ver con los beneficios obtenidos.

Ahora nos intentan contar la misma mentira: la culpa de la crisis la tienen los especuladores en bolsa, la avaricia, el mercado libre, el liberalismo... pero piensen en la responsabilidad de un organismo como la FED que es el que fija el “precio de los dineros”.

¿Realmente el mundo depende de la opinión de alguien en un cargo como gobernador de la Reserva Federal en EEUU?

¿No podría algún ilustre economista generar un sistema informático en tiempo real para marcar ese precio en las condiciones de mercado de préstamo entre el BC, los demás bancos y el Estado? Sería factible hacerlo, pues el BC cuenta con toda la información de préstamos al Estado a otros bancos y las transferencias que se hacen hacia él. El problema es que no debe interesar, y como la FED es un sistema en origen de 12 bancos privados, reducidos ahora a 5, que actúan en cártel monopolista es una entidad que es oscurantista, opaca, y da poca información de lo que realiza, teniéndose en cuenta que es el organismo que emite la moneda y da los préstamos al Estado con interés, que pagan todos los ciudadanos, mediante impuestos que, cada vez vienen a ser más abusivos y se van inventando con el tiempo, para intentar pagar una deuda incesantemente incrementada debido al interés de esos préstamos al Estado.

Ese desajuste entre el verdadero valor del dinero y el marcado por un ente regulador (como es la FED) es el que propicia una crisis y luego los políticos justifican sus necesidades de mayor regulación y control sobre el sistema cuando éste, siendo realmente controlado por un ajuste de los tipos y el coeficiente de reserva bancaria basada en la estadística continua del mercado, no estaría sometido a esos vaivenes, a esa fluctuaciones económicas perniciosas que empañan el mundo con crisis teledirigidas cada cierto tiempo desde la prepotencia de puestos clave en las cloacas del sistema gubernamental intervencionista que juega sin ton ni son. Las razones por las que se explica el mecanismo de auge - recesión económicas están explicadas en la "Teoría del ciclo económico" de la Escuela Económica Austriaca. Sin embargo, no existe una contestación científica para poder lograr que eso no suceda. La explicación de la Escuela Austriaca se limita a exponer los motivos, para no dar las soluciones. Por tanto la Escuela Austriaca Económica está falta de rigor, lo cual la hace ser una de las Escuelas arrinconadas de la economía, y más ahora con la deriva libertaria de muchos adeptos que simplemente quieren abolir el Estado, lo cual ha desmerecido mucho el pensamiento austriaco desde los tiempos de Hayek.

Además, Milton Friedman demostró mediante estadística en dos ocasiones que esa “teoría” es FALSA, resultando ser una mera conjetura.

Pero es que, además, nos engañan como a tontos, porque luego nos dicen que estos gobiernos son los salvadores de esas crisis. Nos engañan, porque queremos ser engañados.

Y para colmo, en este país de pandereta como es el nuestro, anteriormente denominado España (y hoy ya no se sabe ni lo que es), nuestro gobernantes nos predicen que nuestra crisis será menos acuciante que en los países del entorno en estos momentos. Veremos cómo esta infamia no se cumple y la crisis desmoronará todo el país con desempleo, recesión, malestar y desinversión, al igual que como ocurrió con los gobiernos socialistas de Felipe González en los años '80. Luego nos contarán que la culpa la tienen los especuladores, los capitalistas y el liberalismo, y es que el hombre es el único animal que tropieza muchas veces en la misma piedra y no escarmienta... Al final se verá que la crisis en España será muy superior a la de otros países y en eso sabremos porqué Spain is different. 

En definitiva, con buenos gobiernos, España sería un país "europeo". Y si para lograr gobiernos decentes, se precisa que la Ley se independice más del Poder Ejecutivo, sería necesario que alguien cambiara este status quo, pues todos sabemos que Tribunales como el Constitucional son instituciones que sirven para frenar al Tribunal Supremo, pues aquél está politizado totalmente y todos los miembros del Consejo General del Poder Judicial los eligen los parlamentarios, luego no son independientes, y están politizados. Por tanto, ¿quién juzga la corrupción política en España? 

Este artículo, en resumen, viene a explicar simplemente que instituciones de carácter planificador - socialista, como los bancos centrales y sus tipos de interés obscurantista marcados sin tino econometrista, ha creado una economía basada en la deuda y en la cada vez más precaria situación laboral de los trabajadores debido a que la globalización ha tendido a desequilibrar aún más las economías de escala al descompensar países, pues en algunos donde se instalan fábricas, la semiesclavitud está vigente y hace tender a la baja los salarios de occidente porque los productos se importan con bajos aranceles y existe destrucción de industrias nacionales en todo occidente, por lo que, no es que estemos en una fase de desindustrialización, te han engañado. Estamos en una fase de deslocalización industrial y algunos países han visto reducirse el PIB industrial dramáticamente. La desertización industrial de occidente y el traslado de fábricas por el lucro de encontrar mano de obra esclavista nos convierte a nosotros también en esclavos porque destruyen nuestro trabajo, y eso crea una espiral maligna de menor consumo, mayor desempleo y menor poder adquisitivo, lo que crea también desconfianza en la banca en conceder créditos. Además la banca fraccionaria (la que solo posee una fracción de los depósitos de los clientes y el resto es dinero bancario obtenido de la nada, de apuntes contables que es la banca moderna) puede ayudar a colapsar todo el sistema económico en otra crisis posterior si los Estados no se ponen de acuerdo en hacer leyes para que el poder de los banqueros se vea disminuido en beneficio de todos los ciudadanos. Sin embargo, la banca con reserva 100 % es una utopía, pues no resultaría rentable económicamente para los banqueros y existiría una limitación bastante importante del crédito en los mercados. La excesiva liquidez de los bancos sería un factor determinante para destruir la inversión.

Entiendo que, en otra crisis, los Estados ante una crisis bancaria, no ayudarían a los banqueros, pues la ciudadanía ha estado muy harta de esta situación y ya se ha sembrado un precedente. No se pueden socializar las pérdidas y capitalizar las ganancias, pues entonces los grandes banqueros son comunistas de guante blanco y están realizando su revolución de los soviets. Sí, parece una tontería, pero no lo es. Recordemos que los bancos técnicamente no son empresas, son solo intermediarios financieros, y que en caso, de quiebra o no movimientos del crédito a empresas y ciudadanos, serían los gobiernos los responsables, mediante ley, de hacer que ejercieran su labor, pues en caso contrario, los bancos son entes dañinos para el desarrollo del verdadero capitalismo, el que enriquece a todos y no solo a 26 familias que poseen más que 3.500 millones de personas en el mundo. Pero en la Etapa Dorada del Capitalismo y del Estado del Bienestar verdadero (1944 - 1973) los bancos en occidente funcionaban bien; posteriomente ha habido una canalización del capitalismo industrial hacia el capitalismo rentista-bancario, sencillamente porque los capitalistas obtienen mayores beneficios en la intermediación bancaria y en crear dinero bancario que en la producción de bienes industriales. Y en parte, los políticos tuvieron la culpa al hacer más grandes a los bancos y dotarlos de mayor poder con leyes de desregulación y de capacidad de controlar las empresas.

En definitiva, el capitalismo no crea las crisis económicas sino más bien el culpable es un mal funcionamiento del mismo por órganos planificadores interesados en que en períodos de auge todo el mundo tome préstamos para incrementar el beneficio bancario. Y ese organismo es el BC público y teóricamente independiente del gobierno que no tiene tasado el tipo de interés en base al mercado y que puede lograrse mediante estudios estadísticos de optimización. Pero parece ser que no interesa y produce perniciosos efectos al mercado al desacompasar la economía. Se debería lograr una cientificación de la politica monetaria creando algoritmos para tasar el tipo de interés.