¿Cuál es la forma de salir de la crisis mundial?

Para poder establecer un nuevo orden económico que abogue por retornar al período de bonanza mundial establecido entre 1944 y 1971, se deberían hacer ciertos cambios de todo tipo (económico, político).

Estos cambios de refieren a continuación, como repaso a varias entradas de este blog:

1) Bancas centrales. Después de haber calculado que la banca con reserva 100 % es una teoría imposible de llevarse a la práctica, vamos cambiando la percepción sobre las bancas centrales. Efectivamente ya se ha argumentado en muchas ocasiones que este tipo de bancas fueron instaladas como cetros de poder económico en los países por los banqueros aprovechando su capacidad de préstamo frente al orden político. Entonces, dado que toda la teoría vertida por los liberales austriacos está contaminada por las últimas aportaciones de los libertarios, que defienden la eliminación de la banca central, finalmente se llega a la conclusión de que dicho tipo de bancas es necesaria. Sería más dañino el no tenerlas. Ahora bien, debería actuarse de otra forma. Por una parte, como ya se ha venido comentando, las transacciones entre el Estado, el BC y los demás bancos puede tasarse y reconvertir a tipo de interés a tiempo real y analizar la información cada poco tiempo. Así de esta forma, se elimina el desacompasamiento entre un tipo tasado arbitrariamente y aquél que se ha determinado de forma matemática. Otro de los aspectos a mejorar es la transparencia. El oscurantismo de la BC hace que los agentes económicos, además de verse envueltos en un tipo que no corresponde a la realidad sufre un retardo en su exposición pública. Estas dos características hacen de las BC, peligrosos instrumentos de desestabilización de coyunturas económicas. En definitiva, abogo por una BC que contenga los dos ingredientes antedichos. Hubo un tiempo que pensé que la masa monetaria debería estar asentada en algún patrón como el oro o la plata. Sin embargo, últimamente he estudiado como el final de los acuerdos de Bretton Woods de 1944 a 1973 fue debido mayormente a la falsificación de dólares en el mercado fuera del acuerdo del patrón cambio-oro, donde el dólar era la moneda de refencía mundia. Lo que sí habría que hacer es una quita de deuda al sistema para establecer la paridad entre todos los bancos centrales de los países adheridos al sistema de única moneda fiduciaria, pero con valor intrínseco debido a las inversiones, bienes reales, salarios, depósitos que representa. en definitiva, todo país que quedara fuera del dinero mundial controlado por los Estados mediante un democracia directa, estarían vetados en la Organización Mundial de Comercio. Otras de las causas del veto pudiera ser el trabajo esclavo de producción en ciertos países, la ausencia de derechos humanos y la tiranía de los gobernantes hacia sus ciudadanos. Así el mundo se clasificaría en países que han emprendido una senda victoriosa para que todos los ciudadanos (ricos y pobres) nos viésemos beneficiados por coyunturas económicas que no solo buscan el interés de enaltecer a las élites, focalizando las políticas económicas hacia el pleno empleo, hecho que, si hay voluntad puede obtenerse, y países en manos de dictadores o violadores de derechos humanos cuyo comercio sería restringido de forma bidireccional hasta que se logre desarrollar un democracia directa electrónica.

2) Organización Mundial de Comercio (OMC). Con la globalización el sistema de intercambios comerciales se ha incrementado. Sin embargo ha habido un grave problema. Los capitalistas han aprovechado para trasladar producción a países con menores costes salariales. En algunos de estos países, la mano de obra era semiesclavista; en casos extremos se detenía a personas por cualquier nimia causa y se llevaba a un centro de reeducación para trabjar gratis para el estado produciendo mercancías, entre 12 y 16 horas al día. A eso se llama esclavitud y gobernantes que quieren destruir nuestras sociedades, pues contra mano de obra gratis no hay empresa capitalista productiva que pueda luchar. El capitalismo debe optimizar los recursos económicos para reducir la desigualdad, no fomentar la esclavitud en países con costes laborales ridículos y no desertizar económicamente regiones antes desarrolladas industrialmente. Esa es una de las falacias que la OMC ha realizado: desajustar las rentas y salarios de muchos países occidentales y desplazar capitales para mayor beneficio. El resultado es bien sencillo: ricos más ricos y pobres más pobres y la clase media en estampida hacia la clase baja. Eso no es capitalismo. Eso es tiranía de los plutócratas. Contra esto es difícil luchar, dado que abriendo mercados de esta forma, únicamente se puede conseguir que los países receptores de la producción de bienes cobren un salario indigno y en el mercado occidental se obtenga como contrapartida desempleo, bajada de salarios, inestabilidad y malestar. La globalización 1.0 ha sido un fracaso y nos ha llevado a una situación de crisis sistémica global.

3) Legislación estatal. El Estado es el garante de que la economía se dirija hacia todas las clases sociales. Es claro que los capitalistas solo velan por sus intereses. El problema es que existen lobbies instalados en el propio Estado que ejercen un poder de presión para que ciertas compañías o empresas prevalezcan sobre las demás, dejando fuera del mercado a otras que pudieran hacerlo mejor o de forma más económica. A esto vulgarmente y como todo el mundo sabe se llama "capitalismo de amiguetes" entre capitalistas y políticos. El Estado debería legislar para que, mediante transparencia, todas las contratas y licitaciones, se realizaran bajo las premisas antedichas: menor precio y calidad. Todos sabemos que no es así. Eso crea corrupción, clientelismo y compadreo que sube la deuda que pagamos los contribuyentes mediante impuestos. La función esencial de un Estado es la redistribución de las rentas a través de las políticas económicas. Si parte de las empresas del mercado están compadreadas con los gobernantes se crean disfunciones en el mercado. Y esto pasa, sobre todo en la gran banca. Solo con legislar correctamente y tomar un cuerpo jurídico que investigase a los políticos en el poder podría hacerse justicia, frenar la corrupción y ahorrar al Estado mucho dinero cuando las empresas que trabajan para él, no son las mejores.

4) Guerras de conquista estratégica. Nos hemos dado cuenta que los países poderosos, especialmente EEUU, han realizado una serie de guerras absurdas en Oriente Medio, como la de Irak. Fue un error gravísimo porque dicha guerra se sostuvo con la premisa de que existían armas de destrucción masiva en dicho territorio, hecho que posteriormente se demostró que era falso. Por tanto, el militarismo belicoso de preponderancia militar es un fracaso, cara a la opinión internacional. Actualmente en Siria no es que exista un dictador como presidente y por eso se le ha intentado quitar, pues en la inmensa mayoría de países árabes no existe democracia de ningún tipo. Siria es más bien, el paso de petróleo hacia el mar y ha sido la excusa para que EEUU militarizara grupos contra el régimen del presidente de Siria, y posteriormente parte de ellos se hayan cambiado de bando hacia el Estado Islámico, verdadero monstruo que sí requeriría intervención, como así lo ha hecho Rusia, bombardeando sus bases. En este panorama tenemos dos actores, Rusia que vela por sus intereses en la zona con el presidente de Siria y EEUU que intenta deponerlo de forma solapada. Son puntos estratégicos de ambos países. Está clarísimo que EEUU inició el intento de desestabilizar a Siria, por lo que, evidentemente no tiene razón en el conflicto. Como tampoco era adecuado que la OTAN instalara bases militares en Ucrania, país que tiene borde fronterizo con Rusia. Y donde también sucedieron situaciones tensas entre ambos países. Estos choques, propiciados fundamentalmente por EEUU no tienen razón de ser y considero que su política exterior es muy deficiente. Este tipo de guerras encubiertas para obtener preponderancia militar o geoestratégica están fuera de lugar en un mundo global, donde se tiende a hermanar naciones. Si la ONU está para algo debería sancionar a cualquier país por intentar realizar este tipo de guerras encubiertas. EEUU no puede ir de gendarme mundial a costa de pasarse la ley a la torera.

5) Pasar a la globalización 2.0. Vemos como la globalización actual ha sido un fracaso para las clases medias y trabajadoras y solo han servido para enriquecer más a las clases plutócratas, en base a trasladar producción a países de bajo coste. En una 2ª fase, lo que debería suceder es que los costes de esos países en vías de industrialización subieran y fuesen capaces de dotarse de un tejido productivo propio, mientras la relocalización de las compañías haría que aumentase nuevamente el empleo y las tasas de crecimiento en los países occidentales. De esta forma, los vasos comunicantes estarían al mismo nivel, no como ahora, y los sueldos reducidos de nuestros países verían como experimentan subidas y de esta forma se lograría mayor consumo y bienestar.

Habrá más puntos, pero he reflejado los que yo creo que serían los más interesantes para lograr salir de la crisis económica y caminar por un mundo más seguro.

Hay que parar la revolución liberal anarcocapitalista.

Libertarismo, una palabra muy bonita, pero ¿y sin Estado que habría? Anarquía, evidentemente.

Estamos envueltos en una grave recesión desde el año 2007 y han aparecido nuevas ideas para establecer soluciones.

La Escuela Anarcocapitalista española liderada por JHS (Jesús Huerta de Soto) intenta explicar que las crisis periódicas económicas se producen por 3 razones fundamentales y se deberían corregir de esta forma:

• Existencia actual de la banca con reserva fraccionaria, es decir, inexistencia de reserva 100 % de los depósitos bancarios, es decir, que los bancos no puedan prestar dinero con el multiplicador y vuelta al patrón oro.

• Abolición de las Bancas Centrales.

• Abolición del Estado, por ser el mercado más eficiente, y privatizar todas las empresas y servicios del mismo.

La primera razón, no tiene sentido porque los depósitos bancarios no son garantizados con un sistema de reserva del 100 %, sencillamente porque el banco al efectuar operaciones de préstamos donde gana dinero y donde los depósitos deben pagarse con intereses (paga dinero), al final de un ejercicio, el balance de los depósitos de los clientes necesariamente deberían menguar para la existencia de beneficio, pues en caso contrario, el sistema bancario está sometido a un sistema socialista, donde se pierde dinero, y entonces los banqueros no tienen incentivos para crear o mantener los bancos bajo ese sistema, y por ende, los ahorradores no podrían retirar los depósitos en masa ante un pánico bancario pues iría disminuyendo. En caso que los pagos por depósitos fueran menores que los ingresos por préstamos, estos serían más elevados por el coste de disminuir el multiplicador y dado que los bancos prestarían en su totalidad de dinero de depósitos, la disminución de préstamos sería alarmante, y la sociedad se estancaría como en la Edad Media, cuando la Iglesia Católica quiso quitar los intereses de los préstamos mediante las argumentaciones de San Agustín (uno de los Padres de la Iglesia del siglo IV) a través de los pensamientos de Aristóteles, que en el tema de la crematística impura iba desacertado, pues los intereses en préstamos son necesarios por 3 motivos,

• Coste de oportunidad.
• Inflación.
• Riesgo de impago en el préstamo.

La segunda razón tiene su sentido si desaparece la banca central de un país y se somete a la moneda de un país más fuerte, como EEUU y su banca central, la FED, pero solo bajo este prisma. Hoy en día muy pocos países no tienen Banca Central. Por otra parte los lobbies económicos y todos los economistas están vendidos a los agentes que les dan de comer. Y algunos ricos fomentan el libertarismo para, sencillamente, eludir sus respondabilidades fiscales y hacer un think tank de supuestos "expertos" que justifican estas ideologías para beneficio propio. Es por ello que la opinión generalizada de los economistas ortodoxos  es que intentar ilegalizar la banca central y abolir el  sistema de reserva fraccionaria para lograr un sistema de banca esterilizada ante procesos de etapas económicas de auge - recesión debidos al exceso de dinero y desajustes en el tipo de interés marcado por la banca central, no es un sistema beneficioso para nadie. Éste es el nuevo desorden que intentan desarrollar los neopredicadores de la Escuela Anarcocapitalista liderada por D. JHS, respecto a la abolición del Estado. El Estado nunca podrá abolirse. Ese es el error fundamental en esta Escuela Anarquista de Mercado,  aparte de no dar una respuesta científica cuantitativa del modo en que beneficiaría el sistema de banca con reserva 100 % y sin banca central privada. Solo sabemos que la banca libre solo hacía crear problemas en el siglo XIX al sistema bancario, pues cada banco respondía del dinero que emitía, y ante un pánico, el sistema bancario se venía abajo y todos perdían, empresarios y ciudadanos en crisis muy agudas. Puede servir un contraejemplo para verificar que la banca con reserva 100 % no puede funcionar imaginando varias operaciones de depósitos contra otras actividades de préstamos bancarios.

"Evidentemente estos planteamientos son absurdos pues no se puede sustituir la banca tal y como está establecida, ni se puede establecer una reserva 100 % pues entonces el multiplicador bancario no funcionaría para expandir la economía y sin banca central no habría coordinación entre los bancos y el Estado para realizar la política monetaria de expansión - rescisión del crédito".

Ésta es la respuesta que daría un economista ortodoxo y cabal. El Estado es un ente que ha existido desde siempre que el hombre se ha ajuntado en sociedad desde el Neolítico y la coacción o coerción estatal se ha debido a que los ciudadanos no hemos sido capaces de organizarnos como una auténtica Democracia, donde los partidos políticos sobran y se debe llevar la gobernanza de un Estado de forma tecnocrática pero supervisada por la ciudadanía pues son los “accionistas” del Estado. Si yo pago impuestos quiero saber para qué, controlar a los técnicos que son los que llevan el control y no dejar que una sola persona tome decisiones en nombre de todos, cuando lo hace en beneficio particular o de oligarquías.

Sí se debe lograr una aristocracia tecnocrática en el poder para que los que ejerzan funciones públicas estén más preparados y así sepan actuar en sus funciones, pues en todo trabajo se exige que el que trabaja tenga cierto nivel, menos en la política, que se ha degenerado con casos continuos de corrupción que han llevado a la población a pensar que todos los políticos son iguales y esto es un peligro para la convivencia pacífica en convivencia y armonía. La Democracia imperfecta que padecemos debe corregirse con el gobierno de los mejores (aristocracia) y los que más saben (directivos - tecnócratas). Además, la Democracia no existe como tal pues no existe separación de poderes, luego actualmente en España estamos en una tiranía de partidos que incumplen sus programas y practican políticas engañosas, cortoplacistas y que solo benefician a ciertas élites de nuevos millonarios metidos a políticos.

Pero una cosa es corregir las deficiencias del Estado, promoviendo mejoras y otra, la postura de los libertarios anarcocapitalistas de abolir el Estado. Con Ley es posible mejorar el Estado, y la historia ha demostrado que vamos cada cierto tiempo, haciéndolo mejor.