domingo, 26 de abril de 2009

La verdadera causa del sovietismo y la guerra civil española

La gente normalmente no conoce a menudo la realidad porque ésta no es transferida por los medios de comunicación. Vamos a narrar ahora una pequeña historieta que Uds. pueden juzgar pero que seguramente no pueden llegar a conocer a través de ninguna otra fuente. Ésta es la historia de un personaje de la familia Rothschild, llamado Antonie. 
Antonie nació en el seno de una de las familias más acaudaladas de la época en Francia. Desde muy pequeño odió su condición de pertenecer a una familia así. En 1905 en el transcurso de una fiesta de disfraces en el colegio (cogió un pequeño sable de su mansión que estaba colgado en la pared en un blasón en relieve y lo camufló en la cartera y lo escondió), asesinó vilmente a un compañero, cuando tenía unos 6 años mediante una espada, simplemente porque le había llamado vizco tras antes haber tenido él una agria discusión por ser un personaje malvado y perverso. Efectivamente, éste era el complejo del tal personaje y su apariencia física, propia de un demonio.

El supuesto y falso "Cristo" en Nueva York, la gran mentira de Antonie, el anarquismo... Antonie más bien fue un "Marco Antonio" de la época.


Rica la familia, se ocultó con dinero esa situación y lavó su nombre, a pesar de que fue un infanticidio en toda regla.

Posteriormente fue cada vez odiando más a su familia, llegando a interesarse por las tesis marxistas, a pesar de ser un personaje rico. 

Tal era su poder en esas lides, que muchos revolucionarios que estaban preparando derrocar a gobiernos en toda Europa lo veían como un guía o caudillo. En definitiva, los revolucionarios lo tomaron como un líder... era en sí mismo el Cristo y el AntiCristo, el Alfa y el Omega..., según sus pensamientos; más bien era más falso que Judas o un Demonio. O un Marco Antonio que quiso destruir el orden capitalista y de gobiernos de la época.

El odio se fue incrementando a medida que pasaba el tiempo y es que Antonie, a pesar de creerse muy inteligente era un pobre diablo medio tonto, pues cuando fue a estudiar a Oxford desde Francia la carrera en 1917 suspendió asignaturas y fue expulsado por pegar al profesor y alegar que él sabía más que él. Su familia nunca le perdonó el infanticidio.

En octubre de 1917 Lenin orquestó una revolución en Rusia ganando el sector bolchevique (los rojos) cuando la revolución fue comenzada pacíficamente por el sector menchevique (los blancos) desde marzo para realizar una transformación de la monarquía rusa anclada en el feudalismo con una fuerte debilidad en la persona del Zar y una fuerte impopularidad debida a la existencia de pauperismo (muchos pobres), descontento por la guerra mundial, una no existencia de burguesía industrial y una pequeña masa terrateniente que era la que tenía el control de las tierras, una revolución sin apenas derramamiento de sangre donde una familia tuvo que dejar el poder y fue expropiada de lo que legalmente le pertenecía y donde parte de la familia imperial fue tiroteada vilmente. Lenin era el muñeco que hábilmente dirigía Antonie a distancia.

Lenin, convencido de que las ideas de Antonie serían factibles, animado por su animadversión de su destierro debido a un intento golpista de 1905 y otros posteriores, se dio cuenta pronto de que aquello no podía funcionar una vez en el poder, y por eso en 1921 empezó a desarrollar un retorno al capitalismo con la NEP, pues de lo contrario, el pueblo estaba harto de ese robo a mano armada que supuso la revolución. No obstante, Lenin vivió poco tiempo después, pues de no haber sido así, Stalin no hubiera llevado a cabo el programa soviético de los planes quinquenales y el desarrollo del sovietismo controlador del Estado y sus matanzas indiscriminadas propias de un paranoico asesino de masas al igual que Hitler.

Antonie se fue a Nueva York a intentar hacer más fortuna para llevar a cabo su propósito de revolución mundial socialista. Para ello a través de su banca no dudaba en prestar dinero a los distintos gobiernos para involucrarlos en guerras. Tenía que destruir el capitalismo, porque así pensaba este loco de atar... Tras el crack de 1929 Antonie perdió toda su fortuna familiar. 


King Kong cracked... El Estado contra Antonie. Parodia de la película "King Kong" desde el Empire State Building...

Su familia lo detestaba, porque mientras intentaba generar riqueza su "misión" era hacer la revolución y lo sabían. Los propios Rothschild lo odiaban, pero su mala fama llegó a involucrar a toda su familia, y se llegó a pensar que existía ciertamente un complot de la banca judía para dominar el mundo. Eso es lo que creyó por ejemplo Ford a través de unos estúpidos panfletos llamados los "Protocolos de los Sabios de Sión", pues fue este personaje el que realmente pretendía hacer semejante monstruo llamado Estado Socialista Mundial, la mayor de las locuras jamás concebidas en mente humana, que recuerda la genial obra de Orwell "1984".

No se suicidó, no (todavía), pues aunque personalmente su fortuna se había ido al garete, quedaba la de su mujer. Lejos de eso, tomó un barco y se refugió en España, en concreto en el pueblo malagueño de Teba. Su mujer, no tocada por la crisis, le siguió, pensando que, igual Antonie tenía razón en su revolución y le acompañó pues aparentemente tenía buen corazón y buenas palabritas cuando en su cerebro era la víbora más apestosa jamás concebida. Las ideas de Antonie empezaron a penetrar rápidamente pues empezó un sistema de colectivización social en su nuevo pueblo que pretendía exportarlo a toda la nación. Pagaba la mujer. Había cambiado de chaqueta: ahora ya no era comunista, ahora se había transformado en anarcomarxista. Un rico que siempre soñó con ser pobre leyendo la biblia y emulando a Cristo en su parábola de "en el reino de Dios no entrarán los ricos..." que ahora se juntaba con labriegos, agricultores, gente con poca cultura, para hacerles llegar el mensaje con acción directa y con su propio ejemplo regalando dinero a los pobres y haciéndose el bueno. Creyó en su propia farsa.

Durante la década de 1920 solía llamar a altas horas de la noche a unos colegas millonarios por el teléfono, a los que no apreciaba, y solía coger la mujer, de apellido Getty, sin contestar. Solía hacer este tipo de anormalidades propias de un esquizofrénico por molestar. ¡Ya no era un chaval! Esta mujer adivinó quién le llamaba y se lo dijo a su esposo James. Es otro de los detalles de la historia.

Su mujer, hastiada, se cansó de él y le abandonó en 1933. La llamaban "la carbonera", pues era copropietaria de una de las compañías más grandes del petróleo y se burlaban de esa situación de estar allí. Se volvió a casar con una revolucionaria, en 1934. 

El cine reflejó en su época el peligro del monstruo llamado Antonie a través de una película: King Kong.


Las ideas de Antonie provocaron revoluciones en toda la península y tenía seguidores: los anarquistas, los comunistas, los socialistas de la época...

La locura de Antonie propició la chispa que inició la guerra civil. Una cruel guerra fracticida que luego dicen que la originó un general sublevado, cuando la realidad oculta es que, un muñeco diabólico, fue el causante de dicha guerra con unas ideas absurdas propias de un loco de remate, siendo uno de los ministros de la rama anarquista que transmitía órdenes al gobierno de la República de España, capitaneando la revolución desde la sombra. La gota que colmó el vaso para el inicio de la Guerra civil fue el asesinato de José Calvo Sotelo,  (diputado de las Cortes) por los socialistas y en cuyo entierro y posterior manifestación en Madrid se tiroteó a una masa de pacíficos reivindicadores de su vil asesinato pues estaban desarmados por parte de las fuerzas gubernamentales y fueron éstas las que les tirotearon, por lo que se trataba ya de crímenes incontrolados por parte del propio Estado y dicho estado estaba teledirigido por el ministro de la anarquía, Antonie... 

Ya Dolores Ibarrarruri amenazó verbalmente en el Congreso a Calvo Sotelo soltando aquello de "serán sus últimas palabras...",  cuando Calvo Sotelo también es verdad que afirmó una defensa de un Estado que restaurase la Autoridad y el Orden, pues la República significó la exaltación de ideas extremistas, asesinatos políticos por ambos bandos ideológicos, y donde el Conde de Romanones permaneció ausente pues su política neutral promonárquica y liberal ya no tenía cabida en tal escenario caótico de convulsión social.


Uds. dirán que de donde me he sacado esto. Bien, consideren que dispongo de una herramienta oculta con la que puedo visualizar hechos que nadie puede ver. No pregunten, pero esto es tan cierto como que el sol sale todos los días aunque a veces no se vea, pues el cielo está nublado...

Al igual que Ud. no pregunta al cura sobre donde está dios o qué es la trinidad, yo le sugiero que haga un esfuerzo intelectual para entender la parábola que le he contado. No es ninguna broma ni farsa.

Observen aquí a los personajes de la gran logia Rothschild: en la foto aparecen 3 primos hermanos.

Antonie, el judío que se creyó Cristo, el mayor destructor del siglo XX


Una poesía quevedesca alejandrina, para rematar:

Érase una vez un pobre rico enamorado
érase una vez la chica que le cautivó
érase, sin ser verdad, una vez que la amó
y cayó en la cuenta de que no le había gustado.

Quiso romper el compromiso en plan disgustado
quiso poner su anillo en otra mano, pensó,
mas el castigo de no amarla pronto llegó
perdiendo todo su dinero, quedando arruinado.

Y se refugió en España, se fue con los "Rojos",
armó el cisco pensando en vengarse de su amor
deshizo un país con ideas de Revolución.

No podía más, no sabía porque no veían sus ojos
y tan solo era que no le gustaba el pavor
de amar a otro hombre que fue toda su negación.

(21-5-90)

¿Que cómo acabó Antonie? Asesinó a su madre, y fue condenado a cadena perpetua, suicidándose en 1949 en EEUU después de poco tiempo en el penal de Ocaña (Toledo), pues fue extraditado a ese país ya que hubo una investigación posterior: cometió el crimen años antes y finalmente se encontraron pruebas incriminatorias. Antonie mató a su madre con un atizador metálico de la chimenea de su casa aproximadamente en marzo de 1933, justo antes de partir para España adonde llegó en octubre de ese mismo año.

Ocurrió justo en los años en los que se implantó el comunismo en muchos países y fueron derrocadas nuevas monarquías en Europa después de la rápida expansión del bloque comunista.

Y así es como acabó la URSS:

El colapso de la URSS, y su entierro: el día de la Inmaculada Concepción de 1991

A pesar de la historia extravagante (pero real), un poco de humor no viene mal....








Nota: información patrocinada por,


Actualización 21/08/2021,

Pártase de risa con Paquito

domingo, 29 de marzo de 2009

Las contradicciones y mentiras de la Biblia


A continuación, toda una serie de contradicciones, falsedades, incongruencias y mentiras, de toda la Biblia, para que el que tenga tiempo, las repase y saque sus propias conclusiones. ¿Es esto obra de Dios? Indudablemente cualquier texto religioso (Biblia, Coran, Torah , etc...) es obra de personas, no de Dios, por si a alguien le cabía alguna duda.

Mateo 10:34-37.
34 No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.
35 Porque he venido para poner en disensión al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra;
36 y los enemigos del hombre serán los de su casa.
37 El que ama a padre o madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a hijo o hija más que a mí, no es digno de mí.
Esto ¿no recuerda a un ser diabólico, malvado y perverso?. Pues son palabras de Jesús, el Cristo, o al menos, las que recoge la biblia...

Lc. 12.49-53.
49 Fuego vine a echar en la tierra; ¿y qué quiero?, ¡¡¡si ya se ha encendido!!
50 De un bautismo tengo que ser bautizado; y ¡¡cómo me angustio hasta que se cumpla!!!
51¿Pensáis que he venido para dar paz en la tierra? Os digo: No, sino disensión.
52 Porque de aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos, y dos contra tres.
53 Estará dividido el padre contra el hijo, y el hijo contra el padre; la madre contra la hija, y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera, y la nuera contra su suegra.

Fuego vino a echar, ya lo creo. Vaya un Mesías. Crea, crea, que lo dice literalmente la biblia. Luego no se justifique conque es una parábola, que aquí la única parábola que se ve es y = x^2, claramente.

Lucas 14:26-27.
Si alguno viene a mí, y no aborrece a su padre, y madre, y mujer, e hijos, y hermanos, y hermanas, y aun también su propia vida, no puede ser mi discípulo.

Y el que no lleva su cruz y viene en pos de mí, no puede ser mi discípulo.


Lucas 19:27.
Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y degolladlos delante de mí.

Aquí él habla en parábolas, pero a favor de las palabras de su Señor, quien, por supuesto, lo simboliza como el Rey del Cielo: ¡el mismísimo Jesucristo! ... Vaya decepción.


Mateo y Lucas; según estos evangelios colocaron genealogías diferentes de Jesús, con José como Padre biológico. Si Jesús, nació por obra y gracia del Espíritu Santo, no fue engendrado por semen o espermatozoide, no tiene genética paterna, luego no puede ser del linaje de David y se debería escribir en el linaje de su Madre, descartando automáticamente ambas genealogías presentadas por Mateo y Lucas.

¿Heredaría Jesús el trono de David?
Deuteronomio 23:2 Vs Levítico 20, Génesis 9: 23, Génesis 19: 32 –36, Génesis 27: 32, Génesis 37: 26, (II Samuel 11:2-5, II Samuel 13: 21-23 ) Vs (Jer 36, 30-31) Vs Sí, (Lucas 1:32) VS No (Mateo 1:11 y 1 de Crónicas 3:16) Nótese que Dios dijo en Jeremías 36:30 que Joacim era el rey de Judá.

¿Cuál es la verdadera historia de la creación del hombre?
Génesis 1:26 Vs Génesis 2:7.

¿Cuántos pares de animales limpios ordenó Dios a Noé que hiciera abordar a la barca?
Dos pares (Génesis 6:19 y 20) Vs Siete pares (Génesis 7)

Cuándo David derrotó al rey Soba ¿cuántos hombres de a caballo capturó?
1.700 (2 de Samuel 8) Vs 7.000 (1 de Crónicas 18)

¿Cuántos encargados o supervisores designó Salomón para que vigilasen para edificar la casa de Dios?
3.300 (1 de Reyes 5:16) Vs • 3.600 (2 de Crónicas 2)

¿Cuántos eran los hijos de Zatu?
945 (Esdras 2) Vs 845 (Nehemías 7:13)

¿Quién mató a Goliat?
David (1 de Samuel 17:23-50) Vs Eljanán (2 de Samuel 21:19).

¿Quién mató a Saúl?.
(1 de Samuel 31:4-6) Vs (2 de Samuel 1:1-16).

¿Quién fue el padre de Salatiel?
Jeconías (Mateo 1:12) Vs Neri (Lucas 3:27).

¿Quién fue el padre de Uzías?
Joram (Mateo 1 Vs Amasías (2 de Crónicas 26.

¿Quién fue el padre de Jeconías?
Josías (Mateo 1:11) Vs Joacim (1 de Crónicas 3:16).

¿Cuál fue la verdadera historia de Jesús la contada según Mateo 2, o la contada según Lucas 2?

¿Era Juan el Bautista aquel Elías que tuvo que venir?
Sí (Mateo 11:14 y 17:10-13) Vs No (Juan 1:19-21)

Jesús ingresó en Jerusalén, ¿En cuántos animales?
(Marcos 11:7 y Lucas 19:35) Vs (Mateo 21)

¿Cómo supo Pedro que Jesús era el Ungido Cristo de Dios?
(Mateo 16:17) Vs (Juan 1:41) Vs (Juan 5:31) Vs Romanos 3:7 Vs Mateo 10:34.

¿En dónde se encontró por primera vez Jesús con Pedro y su hermano Andrés?
(Mateo 4:18-22) Vs (Juan 1:42)

¿A cuántos ciegos curó Jesús en Jericó?
Mateo 20: 29 Vs Lucas 18: 35-42 y Marcos 10: 46.

¿A cuántos endemoniados gadarenos curó Jesús?
Mateo 8: 28-34 - Vs Marcos 5: 2 y Lucas 8: 26

¿A cuántos alimentó Jesús?
Mateo 15: 34 - 38 y Marcos 8: 1-10 Vs Mateo 14: 13-21, Marcos 6: 38 – 44, Lucas 9: 10-17, Juan 6:1-14.

Cuándo Jesús se encontró con Jairo ¿La hija de Jairo acababa de morir?
Sí (Mateo 9:18) Vs No (Marcos 5:23)

¿Pensó Herodes que Jesús era Juan el Bautista?
Sí (Mateo 14:2 y 6:16) Vs No (Lucas 9)

A pesar de haberle bautizado, ¿Juan reconoció a Jesús posteriormente?
Sí (Juan 1:32-33) Vs No (Mateo 11:2-3).

¿Antes de purificar el Templo?
Sí (Marcos 11:12-14), Vs No (Mateo 21:18:19)

¿Negó Pedro a Jesús antes o después de que cantara el Gallo?
(Juan 13:38) Vs (Marcos 14:72)

¿Cargó Jesús su propia Cruz?
Sí (Juan 19:17) Vs No (Mateo 27:31-32)

¿Murió Jesús -expiró su último aliento- antes de que la cortina del Templo se rasgase en dos?
Sí (Mateo 27:50-51 y Marcos 15:37-38) Vs No, (Lucas 23:45-46)

¿En dónde se encontraba Jesús a la hora sexta en el día de la crucifixión?
(Marcos 15:25) Vs (Juan 19:14)

¿Insultaron ambos ladrones a Jesús?
Sí, (Marcos 15:32) Vs No (Lucas 23:41)

¿Jesús ascendió al Paraíso el mismo día de la crucifixión?
Sí (Lucas 23:43) Vs No (Juan 20:17)

¿Recibió Pablo algunas indicaciones y cargo antes de entrar a Damasco?
Sí (Hechos 26:16-18) Vs No (Hechos 9:7 y 22:10)

¿Cuántos miembros de la familia de Jacob entraron a Egipto?
70 en total (Génesis 46:27) Vs 75 en total (Hechos 7:14)

¿Cómo murió Judas?
Se ahorcó (Mateo 27) Vs (Hechos 1:18) se partió la cabeza…

¿Por qué se nombró al campo, ‘’Campo de Sangre’’?
(Mateo: 27-8) Vs (Hechos 1:19)

¿Es Jesús el unigénito de Dios sin semejante a él?
Sí (Mateo 16:16) Vs No (Hebreos 7 Vs Salmos 2;7 Vs Salmos 89:25-27 Vs Exodo 4:22 Vs II Samuel 7:13-14 Vs I Crónicas 22:10 Vs Jeremías 31:9 Vs II Corintios 6:18 .

¿Cuál fue el texto escrito en el cartel sobre la cruz de Jesús?
(Mateo 27:37) Vs (Marcos 15:26) Vs (Lucas 23:38) Vs (Juan 19:19)

¿Cuál es el nombre del décimo discípulo de Jesús de una lista de doce?
Tadeo (Mateo 10:3 y Marcos 3:18) Vs Simón (Lucas 6:15)

¿Pidió Jesús al Padre para prevenirse de la Crucifixión?
Sí (Mateo 26:39, Marcos 14:36 y Lucas 22:42) Vs No (Juan 12:27)

¿En cuántas ocasiones oró Jesús y reconvino a sus discípulos para que estos orasen?
Tres veces (Mateo 26:36-46 y Marcos 14:32-42) Vs una vez (Lucas 22:39-46)

¿En qué idioma se expresó para referirse a Dios?
(Mateo 27:46) Vs (Marcos 15:34)

¿Cuáles fueron las últimas palabras de Jesús antes de morir?
(Lucas 23:46) Vs (Juan 19:30)

¿El cuerpo fallecido de Jesús fue preparado con especias aromáticas de acuerdo a la tradición judía antes de ser colocado en el sepulcro?
Sí, (Juan 19:39-40) Vs No, (Marcos 15: 45-46) Después en Marcos 16.

¿Cuándo fue que las mujeres llevaron las especias para ungir el cuerpo fallecido de Jesús?
(Marcos 16 ) Vs (Lucas 23:55 – 24)

José de Arimatea ¿era miembro del concilio o un discípulo de Jesús?
(Juan 19:38) Vs (Marcos 15:43)

¿Cuál era el propósito de las mujeres al visitar el sepulcro en donde colocaron el cuerpo de Jesús?
(Marcos 16 y Lucas 23:55 y 24 Vs (Mateo 28 ) Vs Juan 20.

¿Cómo encontraron la piedra las mujeres cuando arribaron al sepulcro?
Mateo 28:1-6 Vs Marcos 16:4-5, Vs Lucas 24:2-4, Juan 20:1

¿Se dejó Jesús tocar?
Mateo 28 Vs Juan 20:11-17

¿Cuáles fueron las instrucciones que Jesús ordenó decir a sus discípulos?
(Mateo 28:10) Vs (Juan 20:17) Vs (Lucas 24:49) Vs (Hechos 1:3-4)

¿A cuántos de sus discípulos se apareció Jesús tras la resurrección?
12 (1 de Corintios 15) Vs 11 (Mateo 28:16-17, Marcos 16:14, Lucas 24:33 y 36)

¿Qué sucedió con Jesús después de su bautismo?
(Marcos 1:12-13) Vs (Juan 1:35 y 43, 2:1-11 y 12)

Después de nacer, ¿en dónde transcurrieron los primeros años de Jesús?
En Egipto (Mateo 2:13-23) Vs En Nazaret (Lucas 2:21-40)

Cuando Jesús caminó sobre el agua, ¿cuáles fueron las palabras de sus discípulos?
Mateo 14:33 Vs Marcos 6:49

¿Cuándo fue que los discípulos partieron a Galilea y en donde se les apareció Jesús?
Mateo 28:10-16 Vs Lucas 24:13-38 Vs Lucas 24:49 Vs Hechos 1:3-4.

¿Por qué la vida de Jesús fue tan similar a la vida de los Cristos Paganos, particularmente Asclepios, Attis (Cristo de Frigia), Buda (Cristo de india), Dionisio (Cristo de Grecia), Heracles (Cristo de Grecia), Krishna (Cristo de india), Mitras (Cristo de Persia), Osiris (Cristo de Egipto), Zoroastro (Cristo de Asia menor)?

¿Representan los siguientes personajes la virtud y santidad de la vida cristiana? Constantino, San Agustín, Leo I, Gregorio VII, Urbano II, Odo de Lagery; Bernardo de Clairvaux; Inocente III, Lotario di Segni; Tomas de Aquino; Inocente VIII; Cristóbal Colon; Torquemada; Martín Luthero; Cotton Mather; León XIII; John M. Chivington; Pio XI, Pio XII, Mirosiav, Antonio Plaza, Teresa de Avila, Catalina de Siena, Magdalena de Pazzi, Son una representación de la misericordia de la fe cristiana. ¿Pueden servir como modelo de vida cristiana?

No podemos confiar en la Biblia, estos versículos demuestran el fraude y sus contradicciones. La biblia no es palabra de Dios. Demuéstrenselo Uds. mismos. Sigan creyendo en una burda infamia, si se sienten bien Uds. con este teatro, adelante. Cuando el necio necesita sabiduría anhela creer en algo: aunque tenga la verdad delante de sus ojos, seguro que no la ve. Ud. está en una encrucijada para conocer la Luz y de Ud. depende. Lo único que le pido es que no se deje engañar y espabile: abra los ojos a la razón.

sábado, 13 de diciembre de 2008

La mejora del Estado, el coste de la burocracia y el de mantener funcionarios


El personal "funcionario" INTERINO y LABORAL es muy temeroso que triunfen algún día ideales liberales y democráticas de verdad. Saben que en ese ambiente no iban a encajar en un modelo basado en los méritos, en la competencia y en el triunfo de los mejores. Ellos están ahí en su mayor parte debido a sus contactos político - sindicales. Luego presumen de haberse sacado unas brillantes oposiciones (cosa que es falso pues los interinos y laborales no son funcionarios), pero a la hora de la verdad, al observarlos, enseguida el resto de mortales nos damos cuenta que no tienen muchas veces ni cualidades, ni ética, ni capacidad para encajar en un puesto al que han llegado no por su valía sino por la puerta trasera del amiguismo. 


¿Cómo se llega ahí? Con la dedocracia.


Muchas veces se discute que el personal trabajador en empresas privadas también a menudo entra por ‘enchufe’. Pero la gente no se percata de la sutil diferencia que existe entre un "funcionario enchufado" (por el político o sindicato de turno) cuyo sueldo depende del erario, es decir, de lo que contribuimos los ciudadanos mediante impuestos, tributos y que un trabajador de una empresa privada depende de un capital privado. El coste efectivo de un trabajador en una empresa privada lo asumen unos pocos, los dueños de la empresa, mientras que un funcionario es pagado por los ciudadanos, porque el Estado no invierte ni un céntimo, todo lo obtiene de los contribuyentes.


No es admisible que existan concursos - oposición para acceder a un puesto, cuando todos sabemos quiénes son los que realmente ocupan las plazas, primero porque para cubrirlas sin ser funcionarios, antes entran por la puerta falsa del amiguismo, permanecen ahí por tiempo inmemorial y da igual que sean funcionarios o personal ‘laboral’ pues nadie les echa. Lo lamentable no es solo que estas personas se jactan de la ciudadanía, gozan de horarios, privilegios y prerrogativas financiados por todos, a costa de ejercer un servicio, un trabajo generalmente ineficiente debido a los beneficios obtenidos desde un puesto ‘fijo’, para toda la vida, donde no tienen un jefe real que les reprenda cuando sucede algo, pues son los jefes, generalmente, los que más incumplen sus cometidos.


El coste del sistema para los ciudadanos es muy alto: mantenemos puestos ineficientes dentro de una burocracia cada vez mayor. Casi todo lo público no puede ser eficiente por su comportamiento monopolístico e incompetente intrínsecos. Sin embargo, las carreteras, la policía, son ejemplos de entes que no pueden privatizarse, pues de hacerse, se harían con el principio de máxima utilidad y entonces, se degradaría el servicio. Las carreteras porque no interesaría mejorarlas muchas veces por los costes privados a asumir,  y la policía porque de ser privada en varias compañías, el nº de efectivos de las mismas, debería multiplicarse por la cantidad de empresas que entrarían en esa privatización.


Entonces, si la mayor parte de la población somos conscientes de este derroche y podemos luchar para conseguir que esto no suceda, ¿por qué mantenemos a una serie de incompetentes con unos puestos que nos gravan directamente de nuestros bolsillos para que encima se jacten de una labor ‘indecente’? Estos puestos los ponen los políticos y sindicatos y se debería controlar quiénes entran ahí. La cosa pública debería controlarse, pues entonces, se está jugando con el pueblo.


Debemos ir con miras a cambiar la sociedad, a llegar a controlar a esa gente enchufada por los partidos y sindicatos y tener capacidad de echar a la calle y no consentir que a través de una burocracia excesiva que no debería existir, se mantengan puestos de trabajo que sirven para cargar a los contribuyentes cada vez más de sus rentas. Cada cual debe procurar ser lo más competente y eficiente en su trabajo pero las propias características de un puesto funcionarial "enchufeitor" hacen que a largo plazo actúen sin interés en ejecutarlo correctamente. Es inaudito que 'gentuza' (funcionarios cara al público riéndose de los ciudadanos, que haberlos haylos) sin mérito ocupen puestos de trabajo de esa manera. Todo el mundo lo sabe, pero nadie hace nada para que eso cambie. Todos los políticos y sindicatos en esto son cómplices, pues cada organización tiene su escala de poder y meten a su gente...


Tenemos más funcionarios que en Alemania y es que este país no puede funcionar así, pero no hay valentía política para hacer el cambio definitivo: control de todo personal no funcionario (personal y eventual) de tal forma que llegue cada uno a su puesto gracias a su mérito y no a su amiguismo político.


Es inadmisible conocer personas en ayuntamientos y en entidades estatales que son meros parásitos que ni siquiera son capaces de sacarse una oposición para permanecer en su puesto. Esa gente inútil debería estar en la calle. Y si no está, es porque nuestro país es un verdadero sitio de gente incompetente, gracias a la mala función político - sindical. No es de extrañar que estemos donde estamos.


Los funcionarios son puestos para toda la vida. ¿El Estado necesita estar continuamente aumentando puestos en la administración? ¿Una empresa siempre necesita aumentar el número de empleados? Claro que no, porque una empresa funciona en base a optimizar recursos para obtener beneficio. Y un Estado que se configurase como una empresa, tendría a sus ciudadanos como "accionistas". Entonces, si se aumenta el nº de funcionarios de forma alocada, se están gastando recursos inútilmente a costa de mantener a personal que, muchas veces, entran por contactos políticos y sindicales, y son las personas que trabajan en la empresa privada y los empresarios los que tienen que pagar el sobrecoste de un estado cargado de inutilidades e improductividades.


A veces no es cuestión de disminuir los impuestos sino eliminar funcionarios, parásitos, chiringuitos empresariales para meter a políticos, clientelismos basados en el apoyo de los políticos por tener unos pocos los estómagos agradecidos. Y por otra parte, los impuestos deben pagarse proporcionalmente y que sean los más adinerados los que más paguen de forma progresiva como se hacía en EEUU en tiempos de la Administración Eisenhower, donde, además de pagar altos impuestos, se redujo el déficit público ocasionado por la II GM, y que se tienda a eliminar impuestos indirectos que gravan a todos por igual perjudicando las rentas menos favorecidas. Por tanto, el Estado ES NECESARIO. Lo que se necesita es optimizar un Estado eliminando desperdicios económicos, la corrupción sistemática de partidos políticos, blanqueos de capitales, chiringuitos de los políticos para darse un puesto, coches públicos, concursos de obras llevadas a cabo por la formación política del ayuntamiento o gobierno regional de turno, etc.


Un funcionario NUNCA debería existir en el Estado para toda la vida. Debería asegurarse que su función es útil y en caso contrario, que fuera despedido como en la empresa privada.


Cuantos más funcionarios tenga un Estado mayores son los recursos que las personas que trabajamos en la empresa privada debemos de aportar para mantener el hiperestado socialista despilfarrador. Por tanto, en una Democracia de verdad, el pueblo sometería su voluntad para limitar los puestos creados para mantener a ciertos parásitos contentos y de esta forma optimizaría los recursos para mejorar el trabajo de todos, pues existe una teoría que dice que la inexistencia de un funcionario, crea 3 puestos de trabajo, porque a ese funcionario hay que pagarle un sueldo de los que verdaderamente trabajan en la economía productiva. Y al funcionario no le paga el gobierno sino los ciudadanos.

La evolución hacia la tecnocracia aristocrática al poder


Diversas tendencias se dan en el liberalismo. Este término es usado por gente inculta, atacado, vilipendiado, criticado por la estulticia humana de la sonrisa zapateril aborregada.


Concebir un Estado diferente, sin zoquetes arruinaobreros disfrazados de hermanitas de la caridad en el poder gracias a un sufragio irresponsable fruto del sistema democrático decadente, es posible. Tan solo hace falta unión, cohesión, coherencia, liderazgo y separación de poderes, donde el Poder Judicial fuera efectivo para tener manos libres para actuar.


Aristóteles, quién tuvo tanta culpa del atraso científico, por sostener como medio del conocimiento solo el método deductivo de la razón, definió las formas puras de política. Una de ellas era la Aristocracia (entendiéndola no como el gobierno de los ricos, sino como el gobierno de los mejores)


Podemos transformar el mundo, juntos podremos. No se puede tolerar tanta inoperancia, engaño e infamia y encima que nosotros, para colmo, defendamos nuestra ruina y perdición en manos de algunos miserables políticos que lo único que hacen es enriquecerse y gravarnos impuestos para sustentar gentuza incompetente, parásitos sociales. Privaticemos tanto como podamos en buenas manos. Echemos a esta clase política o realicemos una purga completa del sistema de corrupción, decadencia y estulticia políticas y elijamos a políticos honestos, no a un partido que no tiene democracia interna para elegir al mejor candidato y solo resulta elegido por el antecesor o aquel que trepa con mayor fuerza dentro del organigrama no por sus méritos sino por sus zancadillas a sus compañeros. 


Destruyamos su sistema de ladrones del erario, que pagamos todos, llevando a la cárcel con Ley a todo aquel corrupto que intente aprovecharse del ciudadano. Robemos el pendón. Seamos radicales, liberales con la ley en la mano, no creamos que una revolución pacífica de este tipo será el caos, al contrario, pensemos en la burguesía productiva, en los agentes económicos productivos capitalistas. Busquemos la manera de hacer relaciones comerciales internacionales, sin tanta burocracia, tanta hipocresía, tanto arancel, pero con países que no esclavicen a sus ciudadanos. La globalización significa el hermanamiento entre naciones, pero entre naciones que respetan las reglas del juego limpio. No se puede permitir crear guerras artificiales para permitir preponderancias o imperios basados en hegemonías militares como en el pasado. Eso nos llevó en el siglo XX a dos guerras mundiales. Debemos confiar en quien defiende nuestra civilización occidental.


Seamos libres, libres de acabar con este estado "del malestar", de la necedad. Enarbolemos la bandera de la ley, busquemos líderes naturales que nos lleven a establecer la Paz verdadera y arrinconemos a los miserables mentirosos que nos engañan con su cuento de siempre y que deberían estar en la cárcel pagando penas por corrupción. El buen político escasea, pero para que el que es un corrupto no siga impulsando a que salgan nuevos políticos ladrones la LEY debe ser implacable. De esta forma,  si esta ley llevara a la cárcel a los corruptos, los políticos pensarían dos veces antes de cometer delitos. El problema de España es que en la Democracia pocos políticos han pagado sus fechorías. 


Libertad para crear, para decidir, para erradicar o cambiar gobiernos que empañan el libre cauce. Creamos en gente honesta, la Democracia tal y como está concebida, sin división de poderes, no es el camino, pues se nutre del engaño, de la financiación de intereses ocultos, de la plutocracia y no de la aristocracia. Creamos en gente capaz, competente, en una nueva tecnocracia desinteresada, en lugar de personas con mucho conocimiento de leyes que únicamente sirven para estafar a la ciudadanía. El conocimiento para gobernar debe ser el de alguien experto en dirigir empresas y no tontolabas abogaduchos que no saben de cuentas y se sacaron la carrera memorizando absurdas leyes que las cambian cada cierto tiempo para el propio interés de la casta parasitaria...


Viva el liberalismo democrático que cree en la propiedad privada de las empresas y ciudadanos y no en el manirrotismo estatista, muera el Estado opresor actual, cambiemos el Estado por un Estado liberal como el del siglo XIX sin tanto despilfarro borreguil, vivan los que invierten con su dinero y no se enriquecen con el de los demás a costa de engañar a las clases más desfavorecidas. Viva el hombre de negocios que genera empleo allí donde el político nunca lo haría por su egoísmo y porque maneja dinero de los demás para sus propio interés...


Juntos, venceremos. Viva nuestra revolución pacífica. La revolución del capital. En ello nos va que el mundo siga adelante y no hundido con crisis periódicas pactadas, en un capitalismo de Estado decadente por la clase política, hipócrita, embustera e ineficaz.


Actualmente no existe un capitalismo verdadero, simplemente es una farsa. El monetarismo de Friedman ya no funciona como en la era de Reagan. La deuda de EEUU no ha hecho más que elevarse drásticamente desde 1971 debido a que el "fiat money" (dinero sin respaldo) significa solo "deuda" y no transformación del dinero en capital, como debería ser. Un nuevo orden mundial significa NO AL GOBIERNO MUNDIAL ORWELIANO SOCIALISTA TOTALITARIO. 


Solo  hacen leyes los políticos a su medida para enriquecerse a costa de esquilmar y erosionar las economías particulares con impuestos cada vez más agobiantes para el bolsillo de las clases medias y los ricos no pagan lo que deberían pagar como se hacía en Occidente desde la directriz de Eisenhower en EEUU, donde los ricos pagaban y el déficit estatal iba menguando año tras año. Y no se dan cuenta que las clases medias son las que sustentan un país, pues si no consumen estos, las empresas cierran por falta de ventas, despiden trabajadores y la economía se cortocircuita. Las clases medias son las tractoras de las sociedades.


Si los plutócratas analfabetoides no se han dado cuenta, los nuevos ricos tecnócratas deben ser los líderes mundiales que encaucen el mundo en el Orden, la Ley, el Arkos y el Gobierno del Capital, frente al gobierno mundial socialista que algunos pretenden imponer. A ver si estos nuevos ricos encauzan el mundo por la senda de la Ley, el Orden y corrigen las deficiencias de la no tasación correcta de acuerdo a la evolución de la economía del tipo de interés de las bancas centrales, que es una de mis aportaciones científicas a la economía y nadie aún ha tenido en cuenta.


Hay que parar la revolución liberal anarcocapitalista.

Libertarismo, una palabra muy bonita, pero ¿y sin Estado que habría? Anarquía, evidentemente.


Estamos envueltos en una grave recesión desde el año 2007 y han aparecido nuevas ideas para establecer soluciones.


La Escuela Anarcocapitalista española liderada por JHS (Jesús Huerta de Soto) intenta explicar que las crisis periódicas económicas se producen por 3 razones fundamentales y se deberían corregir de esta forma:


  • Existencia actual de la banca con reserva fraccionaria, es decir, inexistencia de reserva 100 % de los depósitos bancarios, es decir, que los bancos no puedan prestar dinero con el multiplicador y vuelta al patrón oro.

  • Abolición de las Bancas Centrales.

  • Abolición del Estado, por ser el mercado más eficiente, y privatizar todas las empresas y servicios del mismo.

La primera razón, no tiene sentido porque los depósitos bancarios no son garantizados con un sistema de reserva del 100 %, sencillamente porque el banco al efectuar operaciones de préstamos donde gana dinero y donde los depósitos deben pagarse con intereses (paga dinero), al final de un ejercicio, el balance de los depósitos de los clientes necesariamente deberían menguar para la existencia de beneficio, pues en caso contrario, el sistema bancario está sometido a un sistema socialista, donde se pierde dinero, y entonces los banqueros no tienen incentivos para crear o mantener los bancos bajo ese sistema, y por ende, los ahorradores no podrían retirar los depósitos en masa ante un pánico bancario pues iría disminuyendo. En caso que los pagos por depósitos fueran menores que los ingresos por préstamos, estos serían más elevados por el coste de disminuir el multiplicador y dado que los bancos prestarían en su totalidad de dinero de depósitos, la disminución de préstamos sería alarmante, y la sociedad se estancaría como en la Edad Media, cuando la Iglesia Católica quiso quitar los intereses de los préstamos mediante las argumentaciones de San Agustín (uno de los Padres de la Iglesia del siglo IV) a través de los pensamientos de Aristóteles, que en el tema de la crematística impura iba desacertado, pues los intereses en préstamos son necesarios por 3 motivos,

  • Coste de oportunidad.
  • Inflación.
  • Riesgo de impago en el préstamo.

La segunda razón tiene su sentido si desaparece la banca central de un país y se somete a la moneda de un país más fuerte, como EEUU y su banca central, la FED, pero solo bajo este prisma. Hoy en día muy pocos países no tienen Banca Central. Por otra parte los lobbies económicos y todos los economistas están vendidos a los agentes que les dan de comer. Y algunos ricos fomentan el libertarismo para, sencillamente, eludir sus respondabilidades fiscales y hacer un think tank de supuestos "expertos" que justifican estas ideologías para beneficio propio. Es por ello que la opinión generalizada de los economistas ortodoxos  es que intentar ilegalizar la banca central y abolir el  sistema de reserva fraccionaria para lograr un sistema de banca esterilizada ante procesos de etapas económicas de auge - recesión debidos al exceso de dinero y desajustes en el tipo de interés marcado por la banca central, no es un sistema beneficioso para nadie. Éste es el nuevo desorden que intentan desarrollar los neopredicadores de la Escuela Anarcocapitalista liderada por D. JHS, respecto a la abolición del Estado. El Estado nunca podrá abolirse. Ese es el error fundamental en esta Escuela Anarquista de Mercado,  aparte de no dar una respuesta científica cuantitativa del modo en que beneficiaría el sistema de banca con reserva 100 % y sin banca central privada. Solo sabemos que la banca libre solo hacía crear problemas en el siglo XIX al sistema bancario, pues cada banco respondía del dinero que emitía, y ante un pánico, el sistema bancario se venía abajo y todos perdían, empresarios y ciudadanos en crisis muy agudas. Puede servir un contraejemplo para verificar que la banca con reserva 100 % no puede funcionar imaginando varias operaciones de depósitos contra otras actividades de préstamos bancarios.


"Evidentemente estos planteamientos son absurdos pues no se puede sustituir la banca tal y como está establecida, ni se puede establecer una reserva 100 % pues entonces el multiplicador bancario no funcionaría para expandir la economía y sin banca central no habría coordinación entre los bancos y el Estado para realizar la política monetaria de expansión - rescisión del crédito".


Ésta es la respuesta que daría un economista ortodoxo y cabal. El Estado es un ente que ha existido desde siempre que el hombre se ha ajuntado en sociedad desde el Neolítico y la coacción o coerción estatal se ha debido a que los ciudadanos no hemos sido capaces de organizarnos como una auténtica Democracia, donde los partidos políticos sobran y se debe llevar la gobernanza de un Estado de forma tecnocrática pero supervisada por la ciudadanía pues son los “accionistas” del Estado. Si yo pago impuestos quiero saber para qué, controlar a los técnicos que son los que llevan el control y no dejar que una sola persona tome decisiones en nombre de todos, cuando lo hace en beneficio particular o de oligarquías.


Sí se debe lograr una aristocracia tecnocrática en el poder para que los que ejerzan funciones públicas estén más preparados y así sepan actuar en sus funciones, pues en todo trabajo se exige que el que trabaja tenga cierto nivel, menos en la política, que se ha degenerado con casos continuos de corrupción que han llevado a la población a pensar que todos los políticos son iguales y esto es un peligro para la convivencia pacífica en convivencia y armonía. La Democracia imperfecta que padecemos debe corregirse con el gobierno de los mejores (aristocracia) y los que más saben (directivos - tecnócratas). Además, la Democracia no existe como tal pues no existe separación de poderes, luego actualmente en España estamos en una tiranía de partidos que incumplen sus programas y practican políticas engañosas, cortoplacistas y que solo benefician a ciertas élites de nuevos millonarios metidos a políticos.


Pero una cosa es corregir las deficiencias del Estado, promoviendo mejoras y otra, la postura de los libertarios anarcocapitalistas de abolir el Estado. Con Ley es posible mejorar el Estado, y la historia ha demostrado que vamos cada cierto tiempo, haciéndolo mejor.