Si se repasa la coyuntura de EEUU de mediados de los años 20, podríamos llegar a la extraña conclusión de que el liberalismo encontró un abismo insalvable en el crack del '29 y la posterior Gran Depresión hasta el '38 - '39 y que fue el “Estado Protector” el que ayudó a salir de la crisis mediante el New Deal y donde se larvaron las tesis keynesianas de intervencionismo estatal como ente regulador frente al llamado capitalismo salvaje. En el argumento de las posturas keynesianas podríamos alegar que sí tienen algo de razón en haber dejado el gobierno que la FED hubiera provocado aquel desbarajuste y que no se hubiera controlado el desenfreno alcista de las acciones como el resultado de la avaricia imparable de concesiones de préstamos incluso para comprar acciones, en los últimos tiempos. Se podría haber hecho una vigilancia con Ley para contrarrestar ese desenfreno, pero en aquellos tiempos imperaban los viejos ideales de Adam Smith y David Ricardo con el lema del "laissez faire" que Keynes venía atacando desde 1926
Analicemos la situación de aquella coyuntura económica:
A) Existía una disparidad entre los beneficios empresariales, el valor de las empresas y sus acciones.
B) Se incentivó el consumo hasta límites insospechados. Hubo caídas de precios, se fomentó la compra de bienes industriales hasta entonces no existentes (automóviles), gracias a los avances productivos, reducción de costes, fabricación en serie...
C) La cosecha agrícola de 1928 fue muy fructífera, lo que hizo una caída espectacular de los precios.
D) Existían artículos en los periódicos donde se ofrecían fórmulas fáciles para conseguir una pequeña fortuna con tal de conseguir invertir y reinvertir. La clase obrera invertía en bolsa, tenía acciones...”Todo el mundo debería ser rico” rezaba en los titulares de aquella época.
E) La inversión fue favorecida con una rebaja fuerte en los tipos de interés que favoreció el crédito. La entidad que regulaba el precio del dinero era la Reserva Federal de EEUU (FED), que se había instituido en 1913. En los años antes del crack, los tipos fueron subiendo, finalizando la orgía alcista.
Por lo tanto, es parcialmente falsa la proposición de que el “capitalismo salvaje”, libre, fue el que, desbocado, inició una bola de nieve que no fue capaz de frenar y avanzó hasta hundir el sistema financiero, crear el pánico en los inversores e iniciar la ruina de muchas empresas y personas, no solo en aquel país sino en el resto de economías occidentales, con la aparición de movimientos fascistoides como respuesta al desafío de un anarcomarxismo desafiante.
Aunque nos intenten contar los socialdemócratas afines a las tesis keynesianas que fracasó el laissez - faire, lo verdaderamente ocurrido fue que no existía una paridad de mercado entre oferta y demanda de la masa monetaria, ajuste de ahorro e inversión, que se tomaba con los tipos de interés de la FED y ésa fue, en definitiva, la razón que empujó a la avaricia desmesurada, no solo de bancos, sino de toda clase de personas que, movidos por el baile de oro alcista, se lanzaron a la inversión alocada sin percatarse del verdadero precio de lo que se compraba y vendía. Es decir, no es que exista una teoría de que las crisis vienen aparejadas tipos altos al principio para expandir la economía en inversiones fatuas y luego el BCE suba los tipos de interés para que unos pocos recojan beneficios, sino que el propio organismo del BC tiene una Autoridad que juega a las cábalas a la hora de establecer el tipo de interés y el coeficiente de reserva fraccionaria de los bancos comerciales.
La crisis de 1929 fue una crisis de superproducción. El ritmo de lanzamiento de productos no se frenó y se comenzaron a almacenar los stocks. Los valores industriales en bolsa no tenían nada que ver con los beneficios obtenidos.
Ahora nos intentan contar la misma mentira: la culpa de la crisis la tienen los especuladores en bolsa, la avaricia, el mercado libre, el liberalismo... pero piensen en la responsabilidad de un organismo como la FED que es el que fija el “precio de los dineros”.
¿Realmente el mundo depende de la opinión de alguien en un cargo como gobernador de la Reserva Federal en EEUU?
¿No podría algún ilustre economista generar un sistema informático en tiempo real para marcar ese precio en las condiciones de mercado de préstamo entre el BC, los demás bancos y el Estado? Sería factible hacerlo, pues el BC cuenta con toda la información de préstamos al Estado a otros bancos y las transferencias que se hacen hacia él. El problema es que no debe interesar, y como la FED es un sistema en origen de 12 bancos privados, reducidos ahora a 5, que actúan en cártel monopolista es una entidad que es oscurantista, opaca, y da poca información de lo que realiza, teniéndose en cuenta que es el organismo que emite la moneda y da los préstamos al Estado con interés, que pagan todos los ciudadanos, mediante impuestos que, cada vez vienen a ser más abusivos y se van inventando con el tiempo, para intentar pagar una deuda incesantemente incrementada debido al interés de esos préstamos al Estado.
Ese desajuste entre el verdadero valor del dinero y el marcado por un ente regulador (como es la FED) es el que propicia una crisis y luego los políticos justifican sus necesidades de mayor regulación y control sobre el sistema cuando éste, siendo realmente controlado por un ajuste de los tipos y el coeficiente de reserva bancaria basada en la estadística continua del mercado, no estaría sometido a esos vaivenes, a esa fluctuaciones económicas perniciosas que empañan el mundo con crisis teledirigidas cada cierto tiempo desde la prepotencia de puestos clave en las cloacas del sistema gubernamental intervencionista que juega sin ton ni son. Las razones por las que se explica el mecanismo de auge - recesión económicas están explicadas en la "Teoría del ciclo económico" de la Escuela Económica Austriaca. Sin embargo, no existe una contestación científica para poder lograr que eso no suceda. La explicación de la Escuela Austriaca se limita a exponer los motivos, para no dar las soluciones. Por tanto la Escuela Austriaca Económica está falta de rigor, lo cual la hace ser una de las Escuelas arrinconadas de la economía, y más ahora con la deriva libertaria de muchos adeptos que simplemente quieren abolir el Estado, lo cual ha desmerecido mucho el pensamiento austriaco desde los tiempos de Hayek.
Además, Milton Friedman demostró mediante estadística en dos ocasiones que esa “teoría” es FALSA, resultando ser una mera conjetura.
Pero es que, además, nos engañan como a tontos, porque luego nos dicen que estos gobiernos son los salvadores de esas crisis. Nos engañan, porque queremos ser engañados.
Y para colmo, en este país de pandereta como es el nuestro, anteriormente denominado España (y hoy ya no se sabe ni lo que es), nuestro gobernantes nos predicen que nuestra crisis será menos acuciante que en los países del entorno en estos momentos. Veremos cómo esta infamia no se cumple y la crisis desmoronará todo el país con desempleo, recesión, malestar y desinversión, al igual que como ocurrió con los gobiernos socialistas de Felipe González en los años '80. Luego nos contarán que la culpa la tienen los especuladores, los capitalistas y el liberalismo, y es que el hombre es el único animal que tropieza muchas veces en la misma piedra y no escarmienta... Al final se verá que la crisis en España será muy superior a la de otros países y en eso sabremos porqué Spain is different.
En definitiva, con buenos gobiernos, España sería un país "europeo". Y si para lograr gobiernos decentes, se precisa que la Ley se independice más del Poder Ejecutivo, sería necesario que alguien cambiara este status quo, pues todos sabemos que Tribunales como el Constitucional son instituciones que sirven para frenar al Tribunal Supremo, pues aquél está politizado totalmente y todos los miembros del Consejo General del Poder Judicial los eligen los parlamentarios, luego no son independientes, y están politizados. Por tanto, ¿quién juzga la corrupción política en España?
Este artículo, en resumen, viene a explicar simplemente que instituciones de carácter planificador - socialista, como los bancos centrales y sus tipos de interés obscurantista marcados sin tino econometrista, ha creado una economía basada en la deuda y en la cada vez más precaria situación laboral de los trabajadores debido a que la globalización ha tendido a desequilibrar aún más las economías de escala al descompensar países, pues en algunos donde se instalan fábricas, la semiesclavitud está vigente y hace tender a la baja los salarios de occidente porque los productos se importan con bajos aranceles y existe destrucción de industrias nacionales en todo occidente, por lo que, no es que estemos en una fase de desindustrialización, te han engañado. Estamos en una fase de deslocalización industrial y algunos países han visto reducirse el PIB industrial dramáticamente. La desertización industrial de occidente y el traslado de fábricas por el lucro de encontrar mano de obra esclavista nos convierte a nosotros también en esclavos porque destruyen nuestro trabajo, y eso crea una espiral maligna de menor consumo, mayor desempleo y menor poder adquisitivo, lo que crea también desconfianza en la banca en conceder créditos. Además la banca fraccionaria (la que solo posee una fracción de los depósitos de los clientes y el resto es dinero bancario obtenido de la nada, de apuntes contables que es la banca moderna) puede ayudar a colapsar todo el sistema económico en otra crisis posterior si los Estados no se ponen de acuerdo en hacer leyes para que el poder de los banqueros se vea disminuido en beneficio de todos los ciudadanos. Sin embargo, la banca con reserva 100 % es una utopía, pues no resultaría rentable económicamente para los banqueros y existiría una limitación bastante importante del crédito en los mercados. La excesiva liquidez de los bancos sería un factor determinante para destruir la inversión.
Entiendo que, en otra crisis, los Estados ante una crisis bancaria, no ayudarían a los banqueros, pues la ciudadanía ha estado muy harta de esta situación y ya se ha sembrado un precedente. No se pueden socializar las pérdidas y capitalizar las ganancias, pues entonces los grandes banqueros son comunistas de guante blanco y están realizando su revolución de los soviets. Sí, parece una tontería, pero no lo es. Recordemos que los bancos técnicamente no son empresas, son solo intermediarios financieros, y que en caso, de quiebra o no movimientos del crédito a empresas y ciudadanos, serían los gobiernos los responsables, mediante ley, de hacer que ejercieran su labor, pues en caso contrario, los bancos son entes dañinos para el desarrollo del verdadero capitalismo, el que enriquece a todos y no solo a 26 familias que poseen más que 3.500 millones de personas en el mundo. Pero en la Etapa Dorada del Capitalismo y del Estado del Bienestar verdadero (1944 - 1973) los bancos en occidente funcionaban bien; posteriomente ha habido una canalización del capitalismo industrial hacia el capitalismo rentista-bancario, sencillamente porque los capitalistas obtienen mayores beneficios en la intermediación bancaria y en crear dinero bancario que en la producción de bienes industriales. Y en parte, los políticos tuvieron la culpa al hacer más grandes a los bancos y dotarlos de mayor poder con leyes de desregulación y de capacidad de controlar las empresas.
En definitiva, el capitalismo no crea las crisis económicas sino más bien el culpable es un mal funcionamiento del mismo por órganos planificadores interesados en que en períodos de auge todo el mundo tome préstamos para incrementar el beneficio bancario. Y ese organismo es el BC público y teóricamente independiente del gobierno que no tiene tasado el tipo de interés en base al mercado y que puede lograrse mediante estudios estadísticos de optimización. Pero parece ser que no interesa y produce perniciosos efectos al mercado al desacompasar la economía. Se debería lograr una cientificación de la politica monetaria creando algoritmos para tasar el tipo de interés.
No hay comentarios:
Publicar un comentario