Capitalismo, banquerismo y globalización

Al igual que los terroristas o los narcotraficantes, los banqueros suelen comprar los favores de los políticos, por lo que son meras manionetas del Estado en manos de los banqueros. Téngase en cuenta que de no existir bancos privados (en un estadio futuro de Democracia Directa electrónica, que quizás sea una utopía en el mundo actual con dictadores por todas partes), no existirá delincuencia organizada, dado que no encontrarían fuentes de financiación y el Estado, al conocer cuentas irregulares de los mafiosos, acabaría con ellos antes de cometer fechorías. Pero los banqueros que tiran la economía por tierra son aquellos pequeños directores que cobran 1.000.000 de € y pretenden ganar 10.000.000 en poco tiempo, importándoles un bledo las prácticas honestas y éticas marcadas desde arriba. Esos son los tiburones financieros que destruyen los bancos, la economía y las finanzas. ¿Y quién les controla? Y esos son los banksters de la economía, no los grandes accionistas ni propietarios de los bancos.

El capitalismo produce bienes y servicios en un mercado libre relativo mediante la interacción de individuos y empresas a través de la fijación de precios con la ley de la oferta y la demanda. El capitalismo necesita generar beneficios mediante los márgenes de ganancia que tiene al transformar bienes y servicios con unos costes de producción y venderlos en el mercado con un precio superior a dichos costes, para tener rentabilidad. Esta puede ser una sucinta y precisa definición de dicho concepto.

Definición de capitalismo.

Los marxistas definen la plusvalía como el excedente de valor-trabajo que realizan los trabajadores y que es remunerado por debajo del salario, cuestión que debaten, lo cual es una falacia pues el coste de la mano de obra (factor trabajo) siempre será inferior al valor-producto de dicho factor para que la empresa tenga beneficios y su pago se ajusta mediante convenios colectivos o relación personal entre patrón - trabajador. Muy desatinadamente Marx afirmaba que los proletarios deberían hacer una revolución para establecer un sistema económico que fuera colectivamente controlado mediante el Estado para erradicar la explotación del capitalista frente a las clases menos pudientes y más perjudicadas por el avance del capitalismo, los proletarios. Esta infamia dialéctica sigue persistiendo en el tiempo y mucha gente piensa que la mejor forma de solucionar el problema económico entre las personas sería que el Estado controlase las empresas, la producción, la actividad económica quitando a los propietarios la propiedad de sus bienes, al igual que se practica actualmente en Corea del Norte con el modelo estalinista. La experiencia marxista en todos los lugares en que se ha desarrollado ha significado un sistema fallido, donde se ha esparcido la miseria entre la población mediante un gobierno totalitario - dictador que se ha enriquecido desde el poder desamparando al pueblo y gobernando de espaldas a él.

Sin embargo, el vocablo capitalismo es antiguo y poco definitorio de la realidad económica a lo largo de los 250 años en el que el término irrumpió después de abandonar los Estados el mercantilismo.

En un principio el sistema capitalista produjo la atracción de personas del ambiente rural que habían sido desplazados a la ciudad debido a que los campesinos y artesanos se vieron despojados de su forma de vida al obtenerse en fábricas a menor coste los útiles que ellos manufacturaban por sí mismos e intercambiaban y vendían en las aldeas en ferias y que fueron decayendo al construirse talleres artesanales, fábricas de telares, en un principio, que proporcionaban esos productos mucho más baratos debido a la producción a  gran escala.

Durante todo el siglo XIX, los capitalistas aumentaron sus ganancias introduciendo mejoras en los medios de producción. Sin embargo, las largas jornadas de 13 – 15 horas diarias, el trabajo infantil, la  exposición a productos químicos y a la manipulación de equipos peligrosos sin ninguna seguridad de uso, dibujaron un panorama deprimente para aquellos trabajadores languidecidos teniendo en cuenta que los salarios percibidos no tenían aumentos, mientras que se incrementaban los precios de los productos que se manufacturaban, lo cual incrementaba el pauperismo y la miseria de las clases proletarias, al disminuir su renta con el paso del tiempo.

Hasta la crisis de 1929 el sistema económico se denominaba laissez faire. 

Laissez faire, el lema de la burguesía en el siglo XVIII y de los economistas que escribieron bajo su mecenazgo, sino dinerario, sí ideológico, por no pertenecer a la clase proletaria.

Se trataba de la ideología económica preconizada desde el siglo XVIII por Adam Smith, David Ricardo y otros, que significaba en esencia: mercado libre, librecambismo comercial y no injerencia del Estado en asuntos económicos. El sistema había funcionado bien para las clases acomodadas y para el desarrollo económico en general, no así para las masas proletarias. De ahí el surgimiento de críticas desde las posiciones socialistas (utópica y marxista) y anarquista hacia el capitalismo. Sin embargo, en los mercados, los agentes más poderosos económicamente siempre tienen ventaja sobre los demás miembros de la sociedad y pueden imponer sus precios y sus salarios, si el tamaño de su empresa es muy grande. Y así es como fue, dado que, si bien en el siglo XVIII en Gran Bretaña cuando empezaron a construirse las primeras fábricas en los albores de la 1ª Revolución Industrial existía competencia múltiple entre los diferentes telares (primeras factorías típicas de la época), el poder financiero concentrado logró acumular algunos sectores productivos hundiendo a la competencia, lo que les confirió poder oligopólico dentro del mercado. El concepto smithsiano-ricardiano de competencia perfecta, que es el existente cuando se ofrece en un mercado de productos de origen artesanal en las ferias, donde el precio y la calidad de los productos son parecidos y el público tiende a comprar a cualquier vendedor pues son productos sin manipulación ni diferencia especial (quesos y chorizos caseros, frutas, telas artesanales,…) es algo que existe muy raramente en la actualidad por la especialización de los productos, la marca y la diferenciación de muchos tipos. Por lo tanto, toda la teoría clásica capitalista del laissez faire estaba basada en un enfoque de desconocimiento de la existencia de compañías multinacionales o transnacionales que hacen distorsionar el mercado intentando conseguir oligopolios que desplazan a otras empresas más pequeñas o con menor capacidad. Y evidentemente, hoy en día es imposible el libremercado ante la imposibilidad de iniciar empresas contra economías de escala...

Las conquistas sociales hicieron que se redujeran las jornadas laborales a partir del siglo XX en los países occidentales y que las condiciones de trabajo fueran mejores. Durante la 2ª mitad del siglo XX después de la crisis de 1929, se adoptó un modelo denominado Estado del Bienestar, consensuado en 1944 y llevado a la práctica a partir de 1946, donde se intentó concebir un sistema de Estado que conjugase capitalismo, bienestar social y democracia a partir de las tesis de John M. Keynes, padre de la macroeconomía. Ya desde 1933, F. D.  Roosevelt había tomado medidas políticas para acabar con la ideología económica del laissez faire que se había visto totalmente inoperante tras la anterior presidencia de Herbert Hoover, quién "dejó hacer y dejó de hacer". Roosevelt adoptó las ideas de Keynes y participó en varias acciones encaminadas a acabar con la Gran Depresión, tales como, separar la banca comercial de la de inversión, Ley Glass-Steagall, mayores impuestos a los ricos, realizar un esfuerzo por acometer obras públicas para incrementar el flujo de la demanda agregada y realizar la confiscación de todo el oro de los ciudadanos americanos para incrementar las reservas del país (que seguía con el patrón oro), práctica de ideas quizás confiscatorias, la Executive Order 6102. Sus frutos son discutibles pues en 1937 llegó otra recesión, pero la idea empezó a calar entre la población: el Estado necesita intervenir en la economía, dictando leyes y corrigiendo los desmanes del capitalismo de la ley de la selva (mercado absolutamente libre), donde unos cuantos actores tienen un dominio muy superior al resto de los que constituyen el mercado, siendo esos agentes económicos una minúscula parte de la población.

El sistema de reserva federal americano (FED) no advirtió, ni se percató de la grave crisis que se originó en el año 1929 debida a la avaricia de la sociedad en general para invertir en bolsa incluso pidiendo préstamos para comprar acciones en los últimos años. A pesar de que la responsabilidad de la crisis se achacó en un principio a toda la ciudadanía, muchos economistas exponen responsabilidades a los gobernadores de los diversos bancos centrales del sistema de reserva, pues se podía haber observado la burbuja especulativa que existía promocionada por los bajos tipos de interés de años atrás y a especuladores o banqueros que tenían gran capacidad para mover capitales y de esta forma aprovecharse de la caída de la bolsa para apoderarse de muchas fábricas y bienes de los ciudadanos a través de su miseria.  Seguramente no se hizo de mala fe por parte de las autoridades del sistema de reserva federal, pero puede existir la sospecha de que existían intereses ocultos plutocráticos en conseguir llevar al mercado a una quiebra y máxime sabiendo que los verdaderos propietarios de los bancos adscritos al sistema de reserva federal eran banqueros internacionales guiados únicamente por el lema de “maximizar beneficios allá dónde sea y cómo sea”, no importándoles que el resto perdiese todo su capital en dicha crisis, pues la ganancia de unos pocos significó la ruina o la decadencia del resto. Evidentemente todos los gobernadores de dicho sistema de banca central eran gente elegida por sus propietarios. En 16 años de existencia, el 3er. banco central privado de EEUU había quebrado todo el sistema financiero no solo de ese país sino de muchas economías occidentales. Esa Gran Depresión preparó movimientos comunistas y fascistoides en todo el mundo y prendió la mecha de una nueva guerra mundial.

A pesar del aparente entierro del laissez faire con Roosevelt y experimentar un nuevo tipo de política económica mundial con los acuerdos de Bretton Woods desde 1944, donde el patrón oro se cambió por el patrón cambio-oro, siendo el dólar la moneda mundial, en 1971 Richard Nixon decidió cambiar unilateralmente las reglas de juego económicas, animado por las ideas monetaristas de la Escuela de Chicago de Milton Friedman y creó el dólar respaldado por la Reserva Federal (dinero fiduciario). Esto se debió a que la creciente salida de oro de EEUU disminuyó severamente las reservas y aunque a EEUU no le importaba tener déficits comerciales mientras su moneda tuviera el control del sistema financiero, este cambio afectó a la economía durante una década de manera seria, apareciendo estancamiento (no crecimiento) e inflación (estanflación) así como desempleo, algo que no figuraba en los escenarios de la “Teoría General” de Keynes por ser incompleta al confiar excesivamente en los políticos y en el gasto excesivo de los agentes del mercado en período de crisis, aparte de la estulta idea de que "si rompes un cristal, un cristalero ganará dinero", cuando tú lo pierdes.

La razón de la buena marcha económica entre 1945 y 1973 fue debida, a mi juicio, a dos razones fundamentales:

• La industria petrolera estaba mayormente en manos occidentales y el precio estaba contenido, por lo que se desarrolló el Estado del Bienestar keynesiano permitiendo la sociedad de consumo. En 1973, EEUU ya tenía dependencia petrolera de terceros países y a raíz de una guerra entre varios países árabes e Israel (guerra de Yom Kippur), la OPEP determinó hacer embargo petrolero, sobre todo, a EEUU y Holanda por el apoyo a Israel. Esto contribuyó a desequilibrar las economías occidentales pues el precio del petróleo se llegó a cuadriplicar en poco tiempo.

• Existía la paridad entre el patrón cambio - oro por dólar y el comercio tenía ese equilibrio ficticio y oscurantista, pues el tesoro de EEUU en Fort Knox no fue nunca auditado. La economía se  encauzó hacia el banquerismo y la desregulación financiera, no por la desaparición del patrón cambio oro sino por las políticas absurdas neoliberales que intentaron acabar con la clase media en base a políticos contumaces que destruyeron la economía anterior del período del Estado del Bienestar, y a desvincularse de la economía real, la productiva, empezando a surgir nuevos productos financieros que eran más lucrativos para los plutócratas que tener participaciones en empresas o crear nuevas empresas. Además, es sabido que los grandes financistas como los Rothschild  aseguran sus inversiones apostando por participaciones estatales. Recordemos la crisis de los ferrocarriles en España, bajo capital privado, que dio origen a una revolución en España y a una quiebra importante del sistema financiero basado en muchos bancos "libres"·. Si fuera por los liberales de pura cepa no existirían la mayoría de trenes que circulan por España pues, según sus teorías ultra, todo lo que no sea rentable económicamente debe erradicarse. Ésa es la razón motivante para el establecimiento de bancas centrales por parte de los Estados, asegurar y apalancar la masa monetaria para salvaguardarse de los riesgos de la plutocracia; realmente son los bancos centrales los que sostienen financieramente el buen funcionamiento del Estado, es decir, de los ciudadanos en general, pues la banca central no es privada (en un principio la FED fue un intento de instalar una banca central para dar usufructo a los banqueros pero el Congreso votó un sistema que beneficiara al pueblo cambiando el plan original) y está regida por regulación estatal. Y la banca central está al servicio del Estado, no a los intereses de los banqueros.

• El Estado participó e intervino en la economía proponiendo el bienestar social dentro de la democracia y el capitalismo en contraposición a la idea del mercado libre del laissez faire. Un estadio intermedio entre capitalismo de libre mercado y economía socialista es el de economía mixta.

Sin embargo, EEUU desempeñó mal el papel que tenía reservado de imprenta mundial de dólares, abandonándose a comprar al exterior, creando dólares sin centrarse en la producción de mercancías en el interior, así como realizar guerras costosas que, en el fondo, las financiaban el resto de países a través del sistema financiero. Cuando De Gaulle acudió a EEUU a realizar un cambio de dólares para recibir oro, se encontró que la “despensa” de Fort Knox estaba vacía. O al menos eso es lo que se cuenta. Y por eso el sistema de patrón cambio-oro fue abolido, pues era un fraude encubierto que beneficiaba exclusivamente a EEUU por ser el país que acabada la II GM tenía más reservas de oro del mundo. Fort Knox nunca fue auditado. El sistema era un oscurantismo financiero basado en la manipulación de intercambiar dólares y libras en el mundo con la promesa de ser convertido en oro. Una auténtica locura que nadie creía ya en 1971 y cuyos rudimentos fueron inventados por el medievalista Newton quien escribió más sobre religión que sobre ciencia, firmaba sus escritos anónimos como Jehova

Ronald W. Reagan y Margaret Thatcher comenzaron la revolución neoliberal, aduciendo que el Estado se había convertido en el “problema” al haberse estancado con las políticas keynesianas agarrotando la capacidad productiva de los mercados.

Las medidas consideradas por Reagan fueron fundamentalmente:

• Reducir el gasto público. Con matices, pues se disparó dicho gasto en defensa… hecho que contribuyó a aumentar la demanda agregada paradójicamente. Y eso es una política keynesiana…

• Reducir los tipos marginales de los impuestos que gravaban el trabajo y el capital (Impuesto sobre la renta e Impuesto sobre las ganancias de capital). Sin embargo, los impuestos que se gravaban a las rentas más altas se habían situado sobre el 90 % durante la II Guerra Mundial. Con Reagan ya estaba en el 70 % y pasó al 24 % durante sus 2 gobiernos. Como se ve, las clases populares empezaron a pagar más impuestos comparativamente a las rentas más elevadas.

• Disminuir la regulación de la actividad económica.

• Control de la oferta monetaria y reducción de la inflación.

• Abandono de la prioridad de las políticas económicas de pleno empleo. Una sociedad con cierto nivel de desempleo es más dócil y más dominable en la negociación salarial y da más beneficios a las empresas con salarios disminuidos. De esta forma, los monetaristas vieron una forma de recuperar el poder de los capitalistas neolaissezfairerianos, pues su doctrina dogmática es la que desea la plutocracia.

• Además, en 1982, EEUU era el mayor acreedor de mundo. En solo 3 años (1985) se convirtió en el máximo deudor, un récord en la economía vudú, bautizada así por George H. W. Bush.

El hombre es un animal que cae y tropieza en la misma piedra más de una vez. Tras la década por el desierto (1973 – 1982) donde cada vez se cuestionaba más el capitalismo (en general, sin apellidos) debido al aumento del nivel de desempleo y la inflación en los países occidentales, (la famosa estanflación que no aparecía en la Biblia de Keynes) Reagan y Thatcher logran enderezar las economías a partir de 1983 – 1984, haciendo un plan de choque. En 1985 el keynesianismo estaba prácticamente muerto, gracias a los pontificados dogmas del laissez faire plutocrático. En 1981 George W. Bush, aspirante republicano afirmaba de los planteamientos de Reagan que era un "vudú económico". Gracias a Paul Volcker, presidente de la FED de entonces y tras aplicar una política restrictiva del crédito con elevación de tipos de interés, que acarreó la recesión de 1982, a partir del siguiente año se consiguió ir reduciendo la inflación, disminuir el desempleo, y crecer de forma espectacular, pero con un creciente déficit que hizo aparecer la economía FIRE (Financial, Insurance & Real Estate) frente a la economía de producción industrial y el fordismo de años precedentes.

Tras las políticas de desregulación de sucesivos presidentes, como Bill Clinton quien juntó la banca comercial con la de inversión, que habían sido separadas por Roosevelt, fueron los que fomentaron la formación de la burbuja inmobiliaria-crediticia, junto con el intervencionismo y aumento del peso estatal de George Bush Jr., quien se dedicó a salvar bancos mediante inyección de 700.000 millones de $, dinero del contribuyente y que revirtió en el Estado, al ser devueltos casi en su totalidad con intereses para acumular capital en las arcas del Estado, no como en la España de ZP y Rajoy cuyo préstamo a cajas de ahorros de unos 101.500 millones de € en manos de políticos manirotos que descapitalizaron las entidasdes para lucro de políticos y mangantes amigotes varios, solo verán devueltos unos 7.500 millones, es decir, han visto solo devolver una parte insignificante de dichos préstamos, también de todos los españoles. Y es capitalizar ganancias ayudando a la banca con dinero público es una forma no liberal clásica de concepción capitalista, pues de lo contrario, EEUU se hubiera ido a la bancarrota y todo el sistema financiero. Por lo tanto, seguir a liberales ultras que dicen estupides sobre el laissez faire, y permitir la desregulación del sistema financiero por parte de los gurús del más rancio neoliberalismo es lo que puso en jaque a la economía mundial, que se convirtió en un casino donde todos apostaban a ganar y donde eso, como toda persona racional y lógica, percibe que no es posible nunca y es lo que sucedió ya en la crisis de 1929.

Hemos visto las diferentes acepciones de capitalismo desde los diferentes contextos históricos: un laissez faire decimonónico con un patrón oro (1878 - 1914) dominado por la libra esterlina en pleno auge del Imperio Británico cuyo sistema duró muy poco y terminó requebrajándose por completo; después, un intervencionismo estatal para corregir las fallas del mercado según las tesis keynesianas y realizar una redistribución de las rentas para que sean más equitativas y sostener el estado social de las capas más desfavorecidas tras el crack del ‘29; luego, un nuevo resurgir de la idea del laissez faire trasnochada que revitalizó EEUU en la época de Reagan, por una serie de ajustes acertados que consiguieron vencer la peligrosa estanflación pero que lograron desestabilizar la economía financiera y aumentar los déficits públicos de manera alarmante; en la actualidad vivimos aún una situación de banquerismo donde la actividad industrial se ha traspasado a países peligrosos para la Democracia, como China, verdadero bastión del capitalismo sin fronteras que puede poner en jaque a la economía mundial con un sistema de depredación económica basada en el autoritarismo dictatorial para exportar esclavitud a lo largo y ancho del mundo.

Defino banquerismo a la anómala situación financiera por la cual en la economía predomina el sector financiero frente a sectores de la economía productiva que generan riqueza en la economía real: producción de bienes y servicios a través de industrias y profesiones liberales en la economía privada. Es sencillo de entender: los bancos ganan más realizando inversiones en activos financieros, derivados, que en tomar acciones sobre empresas, por la rentabilidad y el riesgo. Sin embargo, esta situación se ha producido precisamente por dejar crecer tanto a la banca en detrimento de otras actividades que generan riqueza en le economía de verdad. La banquerización de la economía ha ocasionado el incremento vertiginoso de la deuda pública, el apalancamiento excesivo de las empresas ante la inestabilidad de los mercados y el cierre del grifo del crédito, el empobrecimiento de las clases medias, el aumento de impuestos para que los gobiernos puedan pagar los desmanes de la banca, la disminución del Estado del Bienestar con recortes en prestaciones sociales conseguidos hace muchos años,...

Se debe tener en cuenta que un banco es un intermediario financiero, no crea productos ni servicios, solo da dinero prestado que hay que devolver, o custodia depósitos de clientes con un coeficiente de reserva no pudiendo disponer de la solvencia absoluta dado que no puede simultáneamente devolver a los clientes el dinero que han depositado, pudiendo llegar a quebrar si ningún gobierno u otro banco, le rescata como pasó con Lethman Brothers. Por tanto, un banco podría tratarse de un medio para conseguir activos prestados para conseguir flujos dinerarios a corto o largo plazo en las empresas o particulares, pero un banco no produce nada, solo deuda en los clientes, en las empresas y en los Estados. Un banco es necesario que esté en manos privadas pues en manos públicas puede ser contraproducente como pasó en España. Sin embargo, existen ciertos bancos públicos manejados por países, como el Banco Europeo de Inversiones (BEI) que sí tienen en cuenta la financiación de obra pública e inversiones nacionales dentro de los estados europeos y esto también es bueno para la economía. Actualmente la deuda de un banco hay que pagarla o en caso contrario, el banco quitará la propiedad del bien hipotecado o reclamará la cantidad de dinero adeudado siempre y cuando existan garantías en los clientes para ese pago o el bien reclamado tenga el valor suficiente para sufragar el coste del impago. Quizás las condiciones de dominio de los bancos en ese aspecto debería ser revisada por gobiernos tecnócratas con ética y no pore partidos políticos que únicamente buscan el lucro de los que les votan y a quienes dirigen sus políticas para mantenerlos en el poder, y cuyas actuaciones en las cajas de ahorros de España demuestran que no son las personas idóneas para llevar el préstamo ni el crédito de los ciudadanos depositarios, pues solo llevan a las entidades a la descapitalización y a la quiebra. 

Uno de los monopolios que poseen los bancos es la creación del dinero bancario mediante el multiplicador monetario a través del coeficiente de caja o de reserva. Un banco, como ya se ha comentado en numerosas entradas, tiene la capacidad de prestar dinero a través de los depósitos de los clientes en un sistema de banca de reserva fraccional, que es el mayoritario en el mundo. Esto quiere decir que si el coeficiente de reservas es del 10 %, y un depositante ingresa 1.000 €, sucede lo siguiente en sucesivos préstamos por el total de cada depósito subsiguiente con las reservas de cada cantidad:

Sucesivos préstamos de un banco con 1.000 € en depósito de un cliente, consiguiendo 10.000 tras sucesivas operaciones a través del coeficiente de reserva ajustado por el BC.

Manteniendo un determinado coeficiente de reserva podemos obtener más dinero bancario en préstamos a particulares, empresas y al Estado. Cuanto más bajo sea el coeficiente de reserva más posibilidades de insolvencia tendrá ese banco y más expansión hará del crédito, dinero bancario generado de la nada como puede observarse pero que está legalmente constituido por los bancos con la supervisión tanto de los bancos centrales como del Estado que garantiza ese status quo. En general, los bancos tienen un coeficiente de caja estipulado por su banco central.

El banquerismo que ha ejercido un crecimiento exponencial en años previos a la gran recesión de 2008 en definitiva es debido a las causas enumeradas, que se resumen:

• Desregulación financiera, que comenzó con la disminución de los impuestos a los ricos en la era Reagan, creyendo que “si los ricos pagan menos, favorecerán la economía”, lo cual significa una falacia, pues lo único que propicia es la desigualdad al soportar las clases más desfavorecidas el sostenimiento de las cargas impositivas y la desincentivación del emprendimiento dentro de esas clases sociales. Y, además, la capacidad de comprar bienes de consumo cotidianos de un rico que posea 1.000 millones de $, es muy inferior a la de 10.000 personas que tengan una renta de 100.000 $ anuales. Es por ello que el hecho de que haya personas tan sumamente ricas no asegura que se capitalice un país, solo se atesora dinero e inversión en instrumentos especulativos que no revierten NADA sobre la sociedad. Es preferible que haya personas con salarios elevados, una clase media potente que puedan generar negocios o empresas, en un mercado no monopólico ni extractivo, como lo es actualmente.

• Aparición de objetos financieros de naturaleza extremadamente compleja, como los mercados de derivados, que crean una inseguridad y un riesgo añadido en manos no expertas de estos productos (Warren Buffet no los entiende, según dice...).

• Oscurantismo de las bancas centrales a la hora de marcar los tipos de interés que han resultado desacompasados y han marcado ritmos de inversión equívocos y errantes. El tipo de interés de los bancos centrales fue fijado de manera alarmantemente peligrosa, generando un incremento no deseado de hipotecas y créditos a personas que no tenían capacidad de devolución dado que los objetivos marcados por los bancos era mejorar el balance de años anteriores y ante tipos bajos no hubo otra forma que realizar un mayor número de préstamos que no deberían haberse realizado. Hubo avaricia desmedida en los directores de segundo nivel que ocasionó la burbuja inmobiliaria - crediticia no siguiendo las líneas maestras de los grandes accionistas y propietarios de los bancos.

• Los bancos intentaron realizar expansiones de sus negocios realizando préstamos sin contar con ningún respaldo en reservas y con unos coeficientes de caja en EEUU entre 0,5 y 1 %, en la época de los tipos bajos, entre 2001 y 2004 que es cuando se sembró la crisis a futuro. Quizás la anarquía financiera es debida a que no existe un ente matematizador tanto del coeficiente de reserva como del tipo de interés a nivel macroeconómico. 

La corriente capitalista que aboga por la globalización se sintetiza en la siguiente frase: “Constelación de centros con fuerte poder económico y fines lucrativos, unidos por intereses paralelos, cuyas decisiones dominan los mercados mundiales, especialmente los financieros, usando la más avanzada tecnología y aprovechando la ausencia o debilidad de medidas reguladoras y de controles públicos”. Frase escrita por José Luis Sampedro, en su libro El mercado y la globalización (2002).

El neocapitalismo de la mundialización se caracteriza por un fuerte poder financiero que intenta debilitar a los Estados y trasladar sus factorías a lugares donde se permitan costes laborales esclavistas para aprovecharse de la escasa regulación pública y desposeer a la población local de la posibilidad de crear sociedades de consumo que permitan salir de la pobreza y quitar del mercado a la competencia local, lo que trae consigo la descapitalización de esos lugares donde los mundialistas compran a los gobiernos y someten a la población a la semiesclavitud como también se puede comprobar en los países de occidente donde se ha deslocalizado la producción buscando el “máximo beneficio” en esos lugares donde los sueldos y las condiciones pueden ser tan míseras como en el siglo XIX, buscando lugares donde tengan que pagar menos impuestos, salarios fuera de los márgenes de la OIT, trabajo infantil e incluso esclavo y no permitan el desarrollo de los pueblos sometidos a la dictadura del capitalismo financiero avaricioso y depredador.

Trabajo infantil esclavo. ¿Por qué tiene que existir?

La mundialización es también un problema de existencia de gobiernos corruptos, comprados por los plutócratas financieros para permitir que sus ciudadanos sean esclavos de una compañías que se asientan en su país para parasitar la economía, mientras los burócratas del gobierno reciben dinero, que son los únicos beneficiados de este grave expolio, que no solo repercute en las naciones que acogen este tipo de producción esclavista sino que ocasiona desempleo y malestar en los países donde se han deslocalizado las empresas. Para justificar estas acciones inhumanas y propias de gente ruin y malhechora del bienestar mundial, luego algún economista o político en los países occidentales intenta explicar que “nuestro sistema del Estado del Bienestar debe reducirse", recortando ayudas necesarias para la población que pierde sus trabajos o no lo encuentra, incidiendo en que en las crisis “todos hemos tenido la culpa pues todos vivíamos por encima de nuestras posibilidades” y que "el Estado no debe pagar a vagos e inútiles", cuando la cruda realidad es que gente de mucha valía, conocimiento y experiencia han quedado apeados del mundo laboral. Esos son los argumentos que nos vierten, y algunos se los creen. Una mentira citada 1.000 veces se convierte en verdad para ciertas personas.

En definitiva, el capitalismo de los años ‘60 en EEUU era un ejemplo de cuan bien habían funcionado las políticas intervencionistas del Estado, de control por parte del Estado del sistema bancario (los bancos tenían prohibida la participación accionarial en las empresas incluidas las multinacionales) y del pago de impuestos por parte de los más ricos junto con un sistema capitalista con un petróleo estable qeu posoiibilitaba el desarrollo industrial y no la expansión excesiva del crédito, donde se ha visto como la deuda pública americana ha crecido de manera exponencial en la misma medida en que el banquerismo se ha desarrollado en contra de la economía real, la industrial,  que es la que da bienestar al ciudadano.

Los grandes capitalistas actuales son entes no controlados por nadie, vendidos a su idea de controlar a los gobiernos a través de la corrupción pactada inter partes. 

Desgraciadamente el pensamiento monocolor en la política que está totalmente controlada por esta mafia inmunda de pequeños tiburones financieros que desprecian a la humanidad, como son los banskters, hombres que ganando un millón de $ pretendían ser multimillonarios vendiendo hipotecas a todo quisqui sin importarles un carajo las consecuencias de su excesiva avaricia y que piensan que si existen billonarios ellos también pueden llegar a serlo y planifican desde sus hipotecas concedidas a tutiplén sin contar con los accionistas ni propietarios del banco, cuál debe ser el número de personas que pierdan su empleo y su bienestar para favorecer al suyo propio, que no es otro que ganar mucho dinero cada vez que sucede una crisis, aunque sus propios bancos hayan quebrado técnicamente (pues no son los propietarios y solo buscan su lucro) son los buitres carroñeros que empujaron al mundo a la crisis financiera.

¿Cuál sería el capitalismo benefactor que consiguiese la capitalización mundial? Es muy fácil…

Desplazarse a otros lugares e instalar una fábrica, pagando sueldos adecuados al nivel de vida local suficiente para que los trabajadores pudieran mantener un nivel de vida tal y como occidente. La fábrica no perdería dinero con márgenes razonables, simplemente no se aprovecharía de la avaricia de los capitalistas destruye-economías. Además, instalar una factoría en otro país debería ser el fenómeno natural de la expansión de una empresa: al crecer puede permitirse abrir sucursales en otros países para poder tener más cuota de mercado. Lo que se hace ahora es la tacañería de la subasta del mínimo coste laboral. Se traslada la producción a otro país sin importar la gente que dejan en la cuneta en el país propio ni la cantidad mísera de salario que pagan en esos países a los pobres explotados trabajadores, que viven como esclavos y no lograrán salir de esa situación. A mi juicio este capitalismo depredador se devorará a sí mismo si no se cambian las reglas del juego con ley interestatal.

Esas personas contratadas de acuerdo a sueldos razonables, al tener capacidad de ahorro y de compra, podrían poseer los productos que allí se fabrican, pues con el sistema actual de tiburones depredadores financieros, los trabajadores cobran una miseria y los productos no se venden allí pues no existe capacidad adquisitiva. Los márgenes en costes laborales de las fábricas se deberían corresponder al nivel de occidente de acuerdo a la equivalencia entre salarios, coste de vida y renta en el país desplazado. E incluso el capitalista benefactor podría permitirse el lujo de pagar por encima de la media marcada por las leyes del país a los trabajadores, pues pudiera darse el caso de que se trata de un país con un régimen dictatorial donde el propio Estado paga unas cantidades ridículas a sus empleados. Y reitero, no se arruinaría. Fomentaría el despegue del capitalismo a nivel mundial, no un mundo de escasez promovido por capitalistas ruines y avariciosos que intentan arruinar a todos los demás menos a ellos mismos. La avaricia sin fin tiene un precio. Y hay un refrán que dice que "torres más altas han caído".

De esta forma, se habría ganado un mercado para satisfacer la demanda de las fábricas instaladas y no se tendría que deslocalizar la producción de países occidentales, pues esa filial vendería el mismo producto en su área regional, mientras que la de occidente lo haría en la suya propia.

El capitalista benefactor, al final, ganaría más a largo plazo pues dispondría de más mercados para vender sus productos y disminuiría la pobreza a nivel mundial en lugar de empobrecer a todos menos a unos cuantos, como ahora.

Esto como ven es la antítesis de lo que practican los usureros financieros de bajo nivel y otros “capitalistas” que pretenden destruir la economía del bienestar en occidente, cerrando fábricas para “maximizar beneficios” en lugares donde se pueda pagar una miseria con la colaboración del gobierno de turno tras haber comprado su “silencio” o su “colaboración”.

La película “1984 – George Orwell” nos hablaba de un fascismo - totalitarismo de partido único mitad hitleriano, mitad estalinista. Lo que a nadie se le ocurrió es que iba a llegar un fascismo que ya está ocurriendo y tiene un nombre “globalización de las élites para destruir a los ciudadanos a través de sus armas financieras de tiburones de poca monta que pretenden ser billonarios con el turbocapitalismo de los yupies de los '80 - '90”, más conocido como Nuevo Orden Mundial, donde el alto poder financiero desde la sombra ya ha conseguido desplazar a los gobiernos, siendo marionetas de sus designios. Los recortes, el desmantelamiento del Estado del Bienestar, la explotación de países pobres para lucro y destrucción de las empresas locales y la ideología monolítica neoliberal encabezada por los capitalistas de libre mercado,  incluidos los más extremistas, los soplagaitas anarcocapitalistas,  solo pueden conducir al caos de nuestra civilización. Hubo un período donde las clases medias y populares vivieron bien (1945 - 1973) en occidente mientras que hubo un período donde muchas fortunas cristalizaron con abundancia de pobres y sin estructura de respaldo social y que, si bien, fue un período de esclavización para mucha gente, permitió acumular capitales en buenas manos. El laissez faire solo puede traer esclavitud y la creencia en que el socialismo marxista puede ser la solución es una falacia demostrada por la experiencia. Solo hay una vía: estado social mixto capitalista sin injerencias plutocráticas.

El Nuevo Orden Mundial planificado por los pequeños banqueros avariciosos metidos a tiburones financieros solo puede traer la esclavitud perfecta. Cuando las clases medias en occidente se quedan sin trabajo o disminuyen sus rentas y ven como sus fábricas son llevadas a lugares donde se explota vilmente al ser humano es cuando nos damos cuenta de esa conspiración del "mercado libre" para reducir al hombre a la miseria, libre solo para los plutócratas heredados y los tiburones financieros que están por debajo de los grandes propietarios banqueros que son los que destruyen realmente los mercados financieros.

¿Cuál es la forma de salir de la crisis mundial?

Para poder establecer un nuevo orden económico que abogue por retornar al período de bonanza mundial establecido entre 1944 y 1971, se deberían hacer ciertos cambios de todo tipo (económico, político).

Estos cambios de refieren a continuación, como repaso a varias entradas de este blog:

1) Bancas centrales. Después de haber calculado que la banca con reserva 100 % es una teoría imposible de llevarse a la prática, vamos cambiando la percepción sobre las bancas centrales. Efectivamente ya se ha argumentado en muchas ocasiones que este tipo de bancas fueron instaladas originalmente por iniciativa de los banqueros pero funcionan mediante supervisión estatal, pues el plan final aprobado para constituir la FED fue el que determinó el Congreso tras un acuerdo con los banqueros. Entonces, dado que toda la teoría vertida por los liberales austríacos está contaminada por las últimas aportaciones de los libertarios, que defienden la eliminación de la banca central, finalmente se llega a la conclusión de que dicho tipo de bancas es necesaria. Sería más dañino el no tenerlas. Ahora bien, debería actuarse de otra forma. Por una parte, como ya se ha venido comentando, las transacciones entre el Estado, el BC y los demás bancos puede tasarse y reconvertir a tipo de interés a tiempo real y analizar la información cada poco tiempo. Así de esta forma, se elimina la descompensación entre un tipo de interés tasado arbitrariamente y aquel que se ha determinado de forma matemática. Otro de los aspectos a mejorar es la transparencia. El oscurantismo de la BC hace que los agentes económicos, además de verse envueltos en un tipo que no corresponde a la realidad sufre un retardo en su exposición pública. Estas dos características hacen de las BC, peligrosos intrumentos de desestabilización de coyunturas económicas si no se usan adecuadamente. En definitiva, abogo por una BC que contenga los dos ingredientes antedichos. La masa monetaria con dinero fiat es congruente, pues después de analizar el patrón oro, que rigió las economías occidentales solo durante 35 años, entre 1879 y 1914 y observando el patrón cambio - oro, que solo duró 37 años, entre 1944 a 1971, vemos como no es posible manejar un economía encorseta en patrones metálicos, pues los estados y las empresas, necesitan a veces de mayor expansión económica, y no es posible mantener la paridad entre masa monetaria y oro. Por lo tanto, la escuela monetarista, en este aspecto, tiene consistencia, pero no la deriva libertaria de desregulación del sistema bancario que ha conllevado a la anarquía financiera y a la economía rentista parasitaria, alejada de la economía productiva industrial de occidente.

2) Organización Mundial de Comercio (OMC). Con la globalización el sistema de intercambios comerciales se ha incrementado. Sin embargo ha habido un grave problema. Los capitalistas han aprovechado para trasladar producción a países con menores costes salariales. En algunos de estos países, la mano de obra era semiesclavista. El capitalismo debe optimizar los recursos económicos para reducir la desigualdad, no fomentar la esclavitud en países con costes laborales ridículos y desertizar económicamente regiones antes desarrolladas industrialmente. Esa es una de las falacias que la OMC ha realizado: desajustar las rentas y salarios de muchos países occidentales y desplazar capitales para mayor beneficio. El resultado es bien sencillo: ricos más ricos y pobres más pobres. Eso no es capitalismo. Eso es tiranía de los plutócratas que han estado por encima de las leyes estatales y han desertizado industrialmente occidente. Por contrapartida, China ha conseguido salir de la pobreza y se ha capitalizado pero bajo un régimen autoritario mercantilista, con fuerte proteccionismo, frente al librecomercio aplicado en occidente, que ha significado que la sociedad democrática en los países occidentales corren peligro del contagio del totalitarismo chino. Contra esto es difícil luchar, dado que abriendo mercados de esta forma, únicamente se puede conseguir que los países receptores de la producción de bienes cobren un salario indigno y en el mercado occidental se obtenga como contrapartida desempleo, bajada de salarios, inestabilidad y malestar. La globalización 1.0 ha sido un fracaso y nos ha llevado a una situación de crisis sistémica global.

3) Legislación estatal. El Estado es el garante de que la economía se dirija hacia todas las clases sociales. Es claro que los capitalistas solo velan por sus intereses. El problema es que existen lobbies instalados en el propio Estado que ejercen un poder de presión para que ciertas compañías o empresas prevalezcan sobre las demás, dejando fuera del mercado a otras que pudieran hacerlo mejor o de forma más económica. El Estado debería legislar para que, mediante transparencia, todas las contratas y licitaciones, se realizaran bajo las premisas antedichas: menor precio y calidad. Todos sabemos que no es así. Eso crea corrupción, clientelismo y compadreo que sube la deuda que pagamos los contribuyentes mediante impuestos. La función esencial de un Estado es la redistribución de las rentas a través de las políticas económicas. Si parte de las empresas del mercado están compadreadas con los gobernantes se crean disfunciones en el mercado. Y esto pasa, sobre todo en la gran banca. Solo con legislar correctamente y tomar un cuerpo jurídico que investigase a los políticos en el poder podría hacerse justicia, frenar la corrupción y ahorrar al Estado mucho dinero cuando las empresas que trabajan para él, no son las mejores.

4) Guerras de conquista estratégica. Nos hemos dado cuenta que los países poderosos, especialmente EEUU, han realizado una serie de guerras absurdas en Oriente Medio, como la de Irak. Fue un error gravísimo porque dicha guerra se sostuvo con la premisa de que existían armas de destrucción masiva en dicho territorio, hecho que posteriormente se demostró que era falso. Por tanto, el militarismo belicoso de preponderancia militar es un fracaso, cara a la opinión internacional. Actualmente en Siria no es que exista un dictador como presidente y por eso se le ha intentado quitar, pues en la inmensa mayoría de países árabes no existe democracia de ningún tipo. Siria es más bien, el paso de petróleo hacia el mar y ha sido la excusa para que EEUU militarizara grupos contra el régimen del presidente de Siria, y posteriormente parte de ellos se hayan cambiado de bando hacia el Estado Islámico, verdadero monstruo que sí requeriría intervención, como así lo ha hecho Rusia, bombardeando sus bases. En este panorama tenemos dos actores, Rusia que vela por sus intereses en la zona con el presidente de Siria y EEUU que intenta deponerlo de forma solapada. Son puntos estratégicos de ambos países. Está clarísimo que EEUU inició el intento de desestabilizar a Siria, por lo que, evidentemente no tiene razón en el conflicto. Como tampoco es adecuado que la OTAN instale bases militares en Ucrania, país que tiene borde fronterizo con Rusia y gracias a la divina providencia que no se ha hecho. Y donde también sucedieron situaciones tensas entre ambos países. Estos choques, propiciados fundamentalmente por EEUU no tienen razón de ser y considero que su política exterior es muy deficiente. Este tipo de guerras encubiertas para obtener preponderancia militar o geoestratégica están fuera de lugar en un mundo global, donde se tiende a hermanar naciones. Si la ONU está para algo debería sancionar a cualquier país por intentar realizar este tipo de guerras encubiertas. EEUU no puede ir de gendarme mundial a costa de pasarse la ley a la torera.

5) Pasar a la globalización 2.0. Vemos como la globalización actual ha sido un fracaso para las clases medias y trabajadoras y solo han servido para enriquecer más a las clases plutócratas, en base a trasladar producción a países de bajo coste. En una 2ª fase, lo que debería suceder es que los costes de esos países en vías de industrialización subieran y fuesen capaces de dotarse de un tejido productivo propio, mientras la relocalización de las compañías haría que aumentase nuevamente el empleo y las tasas de crecimiento en los países occidentales. De esta forma, los vasos comunicantes estarían al mismo nivel, no como ahora, y los sueldos reducidos de nuestros países verían como experimentan subidas y de esta forma se lograría mayor consumo y bienestar.

Habrá más puntos, pero he reflejado los que yo creo que serían los más interesantes para lograr salir de la crisis económica y caminar por un mundo más seguro.

¿Cuál es la forma de salir de la crisis mundial?

Para poder establecer un nuevo orden económico que abogue por retornar al período de bonanza mundial establecido entre 1944 y 1971, se deberían hacer ciertos cambios de todo tipo (económico, político).

Estos cambios de refieren a continuación, como repaso a varias entradas de este blog:

1) Bancas centrales. Después de haber calculado que la banca con reserva 100 % es una teoría imposible de llevarse a la práctica, vamos cambiando la percepción sobre las bancas centrales. Efectivamente ya se ha argumentado en muchas ocasiones que este tipo de bancas fueron instaladas como cetros de poder económico en los países por los banqueros aprovechando su capacidad de préstamo frente al orden político. Entonces, dado que toda la teoría vertida por los liberales austriacos está contaminada por las últimas aportaciones de los libertarios, que defienden la eliminación de la banca central, finalmente se llega a la conclusión de que dicho tipo de bancas es necesaria. Sería más dañino el no tenerlas. Ahora bien, debería actuarse de otra forma. Por una parte, como ya se ha venido comentando, las transacciones entre el Estado, el BC y los demás bancos puede tasarse y reconvertir a tipo de interés a tiempo real y analizar la información cada poco tiempo. Así de esta forma, se elimina el desacompasamiento entre un tipo tasado arbitrariamente y aquél que se ha determinado de forma matemática. Otro de los aspectos a mejorar es la transparencia. El oscurantismo de la BC hace que los agentes económicos, además de verse envueltos en un tipo que no corresponde a la realidad sufre un retardo en su exposición pública. Estas dos características hacen de las BC, peligrosos instrumentos de desestabilización de coyunturas económicas. En definitiva, abogo por una BC que contenga los dos ingredientes antedichos. Hubo un tiempo que pensé que la masa monetaria debería estar asentada en algún patrón como el oro o la plata. Sin embargo, últimamente he estudiado como el final de los acuerdos de Bretton Woods de 1944 a 1973 fue debido mayormente a la falsificación de dólares en el mercado fuera del acuerdo del patrón cambio-oro, donde el dólar era la moneda de refencía mundia. Lo que sí habría que hacer es una quita de deuda al sistema para establecer la paridad entre todos los bancos centrales de los países adheridos al sistema de única moneda fiduciaria, pero con valor intrínseco debido a las inversiones, bienes reales, salarios, depósitos que representa. en definitiva, todo país que quedara fuera del dinero mundial controlado por los Estados mediante un democracia directa, estarían vetados en la Organización Mundial de Comercio. Otras de las causas del veto pudiera ser el trabajo esclavo de producción en ciertos países, la ausencia de derechos humanos y la tiranía de los gobernantes hacia sus ciudadanos. Así el mundo se clasificaría en países que han emprendido una senda victoriosa para que todos los ciudadanos (ricos y pobres) nos viésemos beneficiados por coyunturas económicas que no solo buscan el interés de enaltecer a las élites, focalizando las políticas económicas hacia el pleno empleo, hecho que, si hay voluntad puede obtenerse, y países en manos de dictadores o violadores de derechos humanos cuyo comercio sería restringido de forma bidireccional hasta que se logre desarrollar un democracia directa electrónica.

2) Organización Mundial de Comercio (OMC). Con la globalización el sistema de intercambios comerciales se ha incrementado. Sin embargo ha habido un grave problema. Los capitalistas han aprovechado para trasladar producción a países con menores costes salariales. En algunos de estos países, la mano de obra era semiesclavista; en casos extremos se detenía a personas por cualquier nimia causa y se llevaba a un centro de reeducación para trabjar gratis para el estado produciendo mercancías, entre 12 y 16 horas al día. A eso se llama esclavitud y gobernantes que quieren destruir nuestras sociedades, pues contra mano de obra gratis no hay empresa capitalista productiva que pueda luchar. El capitalismo debe optimizar los recursos económicos para reducir la desigualdad, no fomentar la esclavitud en países con costes laborales ridículos y no desertizar económicamente regiones antes desarrolladas industrialmente. Esa es una de las falacias que la OMC ha realizado: desajustar las rentas y salarios de muchos países occidentales y desplazar capitales para mayor beneficio. El resultado es bien sencillo: ricos más ricos y pobres más pobres y la clase media en estampida hacia la clase baja. Eso no es capitalismo. Eso es tiranía de los plutócratas. Contra esto es difícil luchar, dado que abriendo mercados de esta forma, únicamente se puede conseguir que los países receptores de la producción de bienes cobren un salario indigno y en el mercado occidental se obtenga como contrapartida desempleo, bajada de salarios, inestabilidad y malestar. La globalización 1.0 ha sido un fracaso y nos ha llevado a una situación de crisis sistémica global.

3) Legislación estatal. El Estado es el garante de que la economía se dirija hacia todas las clases sociales. Es claro que los capitalistas solo velan por sus intereses. El problema es que existen lobbies instalados en el propio Estado que ejercen un poder de presión para que ciertas compañías o empresas prevalezcan sobre las demás, dejando fuera del mercado a otras que pudieran hacerlo mejor o de forma más económica. A esto vulgarmente y como todo el mundo sabe se llama "capitalismo de amiguetes" entre capitalistas y políticos. El Estado debería legislar para que, mediante transparencia, todas las contratas y licitaciones, se realizaran bajo las premisas antedichas: menor precio y calidad. Todos sabemos que no es así. Eso crea corrupción, clientelismo y compadreo que sube la deuda que pagamos los contribuyentes mediante impuestos. La función esencial de un Estado es la redistribución de las rentas a través de las políticas económicas. Si parte de las empresas del mercado están compadreadas con los gobernantes se crean disfunciones en el mercado. Y esto pasa, sobre todo en la gran banca. Solo con legislar correctamente y tomar un cuerpo jurídico que investigase a los políticos en el poder podría hacerse justicia, frenar la corrupción y ahorrar al Estado mucho dinero cuando las empresas que trabajan para él, no son las mejores.

4) Guerras de conquista estratégica. Nos hemos dado cuenta que los países poderosos, especialmente EEUU, han realizado una serie de guerras absurdas en Oriente Medio, como la de Irak. Fue un error gravísimo porque dicha guerra se sostuvo con la premisa de que existían armas de destrucción masiva en dicho territorio, hecho que posteriormente se demostró que era falso. Por tanto, el militarismo belicoso de preponderancia militar es un fracaso, cara a la opinión internacional. Actualmente en Siria no es que exista un dictador como presidente y por eso se le ha intentado quitar, pues en la inmensa mayoría de países árabes no existe democracia de ningún tipo. Siria es más bien, el paso de petróleo hacia el mar y ha sido la excusa para que EEUU militarizara grupos contra el régimen del presidente de Siria, y posteriormente parte de ellos se hayan cambiado de bando hacia el Estado Islámico, verdadero monstruo que sí requeriría intervención, como así lo ha hecho Rusia, bombardeando sus bases. En este panorama tenemos dos actores, Rusia que vela por sus intereses en la zona con el presidente de Siria y EEUU que intenta deponerlo de forma solapada. Son puntos estratégicos de ambos países. Está clarísimo que EEUU inició el intento de desestabilizar a Siria, por lo que, evidentemente no tiene razón en el conflicto. Como tampoco era adecuado que la OTAN instalara bases militares en Ucrania, país que tiene borde fronterizo con Rusia. Y donde también sucedieron situaciones tensas entre ambos países. Estos choques, propiciados fundamentalmente por EEUU no tienen razón de ser y considero que su política exterior es muy deficiente. Este tipo de guerras encubiertas para obtener preponderancia militar o geoestratégica están fuera de lugar en un mundo global, donde se tiende a hermanar naciones. Si la ONU está para algo debería sancionar a cualquier país por intentar realizar este tipo de guerras encubiertas. EEUU no puede ir de gendarme mundial a costa de pasarse la ley a la torera.

5) Pasar a la globalización 2.0. Vemos como la globalización actual ha sido un fracaso para las clases medias y trabajadoras y solo han servido para enriquecer más a las clases plutócratas, en base a trasladar producción a países de bajo coste. En una 2ª fase, lo que debería suceder es que los costes de esos países en vías de industrialización subieran y fuesen capaces de dotarse de un tejido productivo propio, mientras la relocalización de las compañías haría que aumentase nuevamente el empleo y las tasas de crecimiento en los países occidentales. De esta forma, los vasos comunicantes estarían al mismo nivel, no como ahora, y los sueldos reducidos de nuestros países verían como experimentan subidas y de esta forma se lograría mayor consumo y bienestar.

Habrá más puntos, pero he reflejado los que yo creo que serían los más interesantes para lograr salir de la crisis económica y caminar por un mundo más seguro.

¿Por qué hay tanto desempleo en España?

Como habrá averiguado el lector de este blog, no me gustan los dictadores de ningún tipo como tampoco los que, desde la democracia, solo piensan en esquilmar al pueblo y a las empresas mientras los del partido o grupo, se enriquecen vilmente.

Vamos a analizar el terrible desequilibrio que tiene España en materia de desempleo comparándolo con la mayoría de países de la órbita occidental, es decir, dentro de la OCDE.

Al pulsar sobre las barras coloreadas podemos ver el porcentaje exacto de desempleo del 2º trimestre de 2015 en los países referenciados pertenecientes a la OCDE. Vemos como la media es de 7,0 % de todos los países integrantes, que son 36 países, mientras España tenía 22,5 %. Esas cifras son apabullantes, significan que España tenía en el 2º trimestre de 2015, 3,21 veces más desempleo que el conjunto de los 36 países de la OCDE y solo dos países la superaban en este ránking particular, como son Sudáfrica y Grecia. En el 3T se observa que en España hay un 21,7 % (analizando otra gráfica perteneciente a ese trimestre).

Al observar esta otra gráfica comparativa sobre la evolución de tasa de desmpleo de los 36 países entre julio de 1985 y abril de 2020 entre la OCDE y España, podemos ver la distancia abrupta que separa el desempleo entre ellos. Además, observamos el arco que superó ampliamente el 25 % de desempleo en España (Spain is different). 

En concreto, el paro en España entre diciembre de 2012 y octubre de 2013 (casi un año) fue igual o superior a 26 % y alcanzó un pico del 26,3 % en varios meses (abril y julio de 2013). Si pulsa sobre el mapa interactivo siguiente podrá ver cualquier país y su desempleo.

Lo que ha ocurrido en España es una BARBARIDAD. No es normal una situación de paro sangrante desde siempre, pues si observamos los primeros registros de España, que datan desde abril de 1986, ya existía un desempleo superior al 20 %

Si quiere ver la evolución del paro de todos los países de la OCDE en datos numéricos, puede seguir la siguiente tabla. Puede avanzar los meses con la barra deslizante del final de la tabla:

  

El pico mínimo entre el período analizado para España de desempleo fue en mayo de 2007 y se correspondió con 7,90 %. Ese índice supone que estamos muy por encima de todos los países de nuestro entorno y muestra un cáncer en nuestra economía, que se puede atribuir a muchos factores, pero el siguiente es clave:

• Destrucción del tejido productivo (sectores industrial, agrícola, ganadero). El principal liquidador de la industria en España fue el expresidente D. Felipe González con sus acuerdos secretos para entrar en la CE de 1986, hecho que nos conminó a tener cuotas lácteas, agrícolas, oleícolas, de carne para producir, al ser un país rico en esas actividades económicas. También se comenzó a desmembrar la industria pesada (hornos altos - industria siderúrgica, destrucción de los polos de desarrollo (electrónica en Cataluña y industria auxiliar y talleres medios en la cuenca del Nervión por desmantelar las grandes acerías). Desapareció una importante industria de juguetería, del calzado, la ropa y más que existían en las postrimerías del franquismo donde en España, en 1970 había un 1,3 % de desempleo, por debajo del estructural (que se suele situar en un 3 %), apoyado de un keynesianismo y un estado social, a pesar de ser una dictadura. España se volcó con la Democracia en el sector inmobiliario - especulativo y a integrarse en foros supranacionales que no ahn sido tan benéficos para España como se suponía a priori. Todos los demás presidentes han ido destruyendo tejido industrial en base a políticas de trabajo serviles a la clase empresarial (liberalización del despido, privatización de empresas para concedérselas a amigotes a cambio de comisiones que nunca serán investigadas ni juzgadas, ideología ultraliberal para los ciudadanos y empresas pequeñas y medianas y socialistas para las grandes y la clase económica compadreada con la política, que se benefician de los favores recibidos mutuamente).

¿Cuál es la causa de tanto desempleo en España? Las analizo desde mi punto de vista económico después de haber expuesto el primer punto.

• España es un país donde existe una administración pública hiperinflada en todos los niveles. El desarrollo autonómico dentro del marco constitucional supuso el arranque de 2 autonomías (País Vasco y Cataluña) de acuerdo a razones históricas. Lógicamente poco después todas las regiones españolas quisieron transformarse en comunidades autónomas con parlamentos regionales. De esta forma, se duplicaron actividades de la función pública y se adjudicaron puestos de trabajo a personal directamente por partidos de todo signo ideológico y de sindicatos. Desde mi punto de vista, fue un error irreparable, no solo por el coste de sobredimensionamiento de la administración a nivel autonómico sino por las trabas burocráticas de normativas y leyes autonómicas que perjudican el libre desarrollo de la actividad económica. Por lo tanto, si un político verdaderamente quiere a España debería desmantelar el marco autonómico donde estamos inmersos que significó el "café para todos" que pagamos muy caro todos los ciudadanos mediante impuestos cada vez más elevados y con recortes de prestaciones sociales, mientras que los ricos pueden establecer una SICAV por el 2 % (desde hace tiempo de rebajas al 1 %, ¿algún trabajador muy poco cualificado cotiza al 1 % no siendo temporal?). Ésa es la trampa de las leyes, las emiten unos, las aprueban otros y al final sirve para machacar a la ciudadanía, pues es la clase media la que mayormente contribuye a respaldar el poco Estado del Bienestar que nos toca, pues la clase alta evade dinero al fisco o refugia su capital en paraísos fiscales, cuando no, ataca al gobernante de turno con dejar de invertir, porque es su capital sagrado por el axioma austrohúngaro de la propiedad privada. Evidentemente esta frase se ha soltado con ironía. 

• España es un país donde la Democracia se instaló con una serie de defectos patológicos. La correcta separación de poderes del Estado no existe de facto y la justicia es sierva del poder legislativo que elige a los miembros del Consejo General del Poder Judicial según afinidad partidista. Es decir, la ley está subordinada pues el Juez es de un partido y elegido por el partido según la representación en el Congreso. El Tribunal Constitucional igualmente está compuesto por miembros elegidos por los políticos. El sistema político propicia la corrupción dado que no se puede perseguir con métodos imparciales ni se dota a la Justicia de herramientas adecuadas para ello. Además, es práctica habitual en los políticos mentir en los programas electorales y hacer, una vez esté ejecutando las labores ejecutivas el presidente del gobierno, lo que le venga en gana, dicho así de llanamente. Sin justicia, la política no puede servir bien a los ciudadanos y los políticos se transforman en personajes que justifican sus acciones basándose solo en que han ganado unas elecciones, sin poderse recusar al presidente por haber mentido descaradamente para obtener el poder. La no separación de poderes en el gobierno central, el descontrol en los ayuntamientos donde se contrata personal a dedo y se hacen licitaciones a amiguetes, convierten a España en una tiranía partitocrática donde cada vez que alguien gana las elecciones hace literalmente lo que quiere, sin rendir cuentas a nadie. Y eso es algo que la Justicia efectiva debería frenar. Votar a un partido significa que el programa político no puede ser manipulado para ganar votos y luego olvidarse de él. Con justicia, se podría controlar las acciones ejecutivas de los presidentes de gobierno y en caso de no seguir la línea de su programa no por razones imperativas, ese presidente debería dimitir o forzar su salida del gobierno. La corrupción y la desviación respecto a lo prometido y lo llevado a cabo, supone muchos millones de euros a los ciudadanos.

• En España, en definitiva, hay políticos, no hombres de Estado. No existen personas que miren por la nación sino por el bolsillo de los de su partido y los allegados, familiares y simpatizantes. Ese clientelismo, que llega también a favorecer empresas "amigas" forman un entorno de corrupción que conlleva malestar a otras personas que saben que existe esa situación, y favorece que algunas empresas quiebren por no poder tener vínculos con la administración debido a que ciertas licitaciones u obras-servicios son dados a dedo con la connivencia de los otros grupos políticos,  por lo que, no solamente tenemos corrupción de algunos partidos, sino que donde la hay, se suele solapar, seguramente con el antiguo dicho de "hoy por mí, mañana por mí", o mejor, "aquí tú y allí yo", que viene a significar lo mismo.

• España no se enfoca en la I+D+i. En esta crisis hemos visto que las partidas dedicadas a este departamento se han visto recortadas. Se han rescatado ciertas bancas, gobernadas por políticos, porque en caso de liquidarlas, esas personas no tendrían donde ir, pues es falso que los depositantes fueran a quebrar y perder sus ahorros. Muy al contrario, el FROB garantiza a todo depositante 100.000 € como máximo por cuenta. Por lo tanto, si se nos dice esa afirmación es una burda infamia. En EEUU cayeron algunos bancos. En España ni uno. Y nos ha costado caro, porque además, de ese dinero solo se va a recuperar el 4,7 %. Por lo tanto, es dinero perdido, salido del contribuyente, que ha servido para mantener a políticos corruptos que desviaron el objetivo social de las bancas en beneficio de sus propios bolsillos descapitalizando las entidades.

• España no cree en la meritocracia ni en la tecnocracia. Nos gobiernan personas aparentemente hábiles con la dialéctica, pero sin capacidades de gestión y sin los conocimientos adecuados para ello. 

• España se ha desindustrializado. Comenzó en la era de Felipe González cuando entramos en la CEE en el 1986, por las exigencias que se nos marcó desde Europa y que el Sr. González no supo tratar correctamente y seguimos un camino de desertización industrial que antepone la cultura del "pelotazo", de la construcción y de los servicios. Ese no es el camino. Esto ya se comentó antes, pero se reincide: un país con bajo PIB industrial no puede generar empleo de calidad.

• España no tiene un desempleo tan elevado porque sí. Y vemos claramente nuestro entorno donde no existen esos valores desorbitados. España necesita otra clase de política liberal progresista donde cada persona se gane el puesto de trabajo. Necesitamos políticos - gestores que reduzcan la administración, que quiten asesores de políticos, enchufados varios, subsecretarios de chupatintas, chóferes de coches oficiales de alcaldes, personas que trabajan varias horas a la semana y cobran un sueldo de jornada completa. La única forma de realizar un cambio sustancial para que España S.A fuera un país rentable sería que la justicia controlase a los políticos en todos los niveles de la administración. Si existiese fiscalización de las cuentas públicas, si se supiera que la gente contratada lo es por su mérito y no por engaño con examen trucado, entonces podríamos hablar de fiabilidad en la política. De otra forma, solo podemos ver corrupción, compadreo y amiguismo.

• España no debería tener funcionarios sino empleados públicos. Ningún puesto debería ser vitalicio bajo ningún concepto, pues eso entraña psicológicamente que la persona pueda tender a relajarse, no hacer sus funciones bien y no pueda echarse pues es "funcionario". Y eso no es justo, por ley. Además, el Estado no siempre requiere las mismas personas, y aunque actualmente se necesite a personal laboral y eventual, la mayoría de las veces son contratados a dedo por motivos políticos, lo que lógicamente no debería darse bajo ningún concepto. Un partido político no debería ser el cacique del pueblo o del Estado, para contratar a gente afín, encima para cargar con sueldos que tienen que pagar los que trabajan en el sector privado. Además contratar a empresas "amigas" suele venir de la mano del sobrecoste en el servicio y casi nadie denuncia estas situaciones, por lo que los que están al lado del poder y afirman ser la "oposición" en ayuntamientos, diputaciones, ministerios... miran la mayor parte de las veces para otro lado pues siempre queda aquello de "¡y tú más!" dado que todos tienen vergüenzas que esconder...

En definitiva, el excesivo desempleo que ha tenido España en estos últimos años y también en los períodos socialistas de Felipe González, son única y exclusivamente por un malfuncionamiento de la administración pública y porque se debería despedir a numerosas personas de la administración para que encontraran empleo en el sector privado reduciendo los impuestos a los trabajadores y empresarios del sector privado. El liberalismo progresista funciona y crea trabajo si la política converge con esos ideales. Si los políticos transforman un Estado en una máquina de meter gente sin ton ni son y siguen aumentando impuestos y tasas a la gente que trabaja en el sector privado, al final, el sostenimiento de ese Estado es inadmisible y existen disfunciones graves que alteran la cohesión social, las acciones sociales, como hemos visto con los recortes en prestaciones sociales, copago sanitario, etc.

La única forma de sanear un Estado es reduciendo impuestos para reactivar la actividad económica y el consumo. Y para ello hay que liberar lastres en la administración pública. Ya se ha dicho cómo: optimizando al número de personas que trabajan ahí y controlándose mediante la Justicia. Eso es algo que ningún partido preconiza o al menos de los más oídos. Y es la única forma de que España empezara a emparentarse con países avanzados. España hoy en día sigue siendo un desastre, a pesar de la radiografía ultraoptimista del Sr. Rajoy, incluso con el crecimiento que se dice, que es debido también a circunstancias macroeconómicas externas: IPC nulo, bajada precio del petróleo, que ha beneficiado esa cifra soberanamente.