viernes, 20 de noviembre de 2015

Demostración final de que una banca con reserva 100 % es inviable. Argumentos


Habitualmente los llamados "intelectuales" suelen argumentar sus ideas en base a creencias. Por ejemplo, Aristóteles estaba en contra del interés en el préstamo por considerarlo una perversión al comparar a los productores de los rentistas. Sin embargo, posteriormente se ha podido demostrar, y eso es fácil de ver, que todo préstamo realizado para devolverse en un período posterior exige una contraprestación, pues claramente:


1. El dinero tiene un coste de oportunidad. Si se presta dinero sin interés a alguien, entonces esa cantidad falta para proveerse ganancias a través de inversiones en bienes, depósitos bancarios o simplemente en gasto en bienes de consumo para disfrutarlo.


2. El dinero tiene un riesgo cuando se presta. Hay una probabilidad de que se pierda todo lo prestado o parte del mismo.


3. El dinero puede sufrir merma en el tiempo por la inflación, que es lo más habitual. Si alguien presta sin interés a un plazo de 2 años, el dinero devuelto valdrá menos unidades monetarias tras ese tiempo si la inflación se ha incrementado, para adquirir bienes o servicios.


Aristóteles, el "padre de las ciencias".

Sin embargo, a pesar de las paradojas, el sistema de Aristóteles tenía una razón lógica y es que "el dinero no debería hacer dinero". En definitiva, Aristóteles decía que existen los productores que crean bienes y servicios y luego están los comerciantes (obsérvese el crecimiento de Amazon y véase lo que produce, alza de precios por la distribución rápida y un bajo salario a todos sus empleados que dentro de poco serán sustituidos por robots en sus almacenes) y los prestamistas, ambos parásitos y rentistas de los demás. 

Es lógico que en un sistema de banca privada Aristóteles no tenga razón, pero no en un sistema de banca estatalizada donde el dinero sea soberano y los "accionistas" del dinero sean los ciudadanos y las empresas con el cobijo del Estado respaldado por los ciudadanos que tendrían bajo control a los políticos en una democracia real y directa.

Por lo tanto, los 3 argumentos en contra de la crematística impura de Aristóteles tiene respaldo en la banca pública estatalizada, de la que se hablará más adelante y se sentarán las bases para su implementación.

En este blog se ha hablado últimamente sobre los posibles efectos benéficos de una banca con reserva 100 %, sin la existencia del multiplicador bancario; la banca con reserva fraccionaria es la que se ha practicado desde que empezó la banca a desarrollar este sistema desde los orígenes de los cambistas y orfebres de la Edad Media.

Banca comercial con reserva fraccionaria del 2 %.
 

Partimos de un depósito de un cliente de 10.000 €. En un sistema con reserva fraccionaria del 2 %, el banco presta el 98 % del depósito del cliente de 10.000 €, que son 9.800 € y se queda en reserva el 2 % que son 200 €. El total de capital prestado de ese depósito sería,

 Máx Cap. prest. = 10.000 / 0,02 = 500.000 €

Bien, finalmente y como no soy un obcecado en ninguna idea sino que evoluciono continuamente de acuerdo a lo que se demuestra que funciona y es factible, voy a realizar otro estudio sobre un caso hipotético de banco con reserva 100 % y comprenderemos porqué este sistema tras analizarlo matemáticamente de una forma sencilla, es totalmente imposible de llevarse a cabo en la práctica.

Supongamos que el banco con reserva 100 % tiene 500.000 € en reservas. Con la filosofía de la reserva igual a la cantidad que se puede emitir en préstamos, créditos, tenemos lo siguiente:

100 clientes depositan una media de 30.000 € en el banco. Por lo tanto, tenemos depositados 3.000.000 €. Sin embargo, el banco no puede tocar este dinero para prestarlo a otros clientes, por lo que nuestro banco no gana ni un céntimo de euro por tener depositado ese dinero a través del mecanismo multiplicador. Obviamente, tampoco el banco da ningún interés por realizar depósitos a los clientes, por lo que la cantidad total por intereses pagados a los clientes por este concepto sería cero. En definitiva, los depósitos serían custodiados como en tiempos de los orfebres. No se usarían para ningún tipo de préstamo, y cada depositante podría acudir a retirar su dinero sin ningún problema. De hecho, podrían acudir todos los clientes al mismo tiempo a retirar todo el dinero, y el banco sería capaz de devolverlo sin menoscabo de solvencia. Este es el rasgo positivo de un sistema de reserva 100 %. 

Podemos conceder un máximo en préstamos igual a las reservas. La cantidad que se podría prestar en un escenario de banca de reserva 100 % debería estar en el epígrafe contable "reservas", lo cual quiere decir que también es necesario, como en toda sociedad, disponer del capital social, aportaciones de capital de los socios, que debe figurar en el pasivo. De hecho, desde la aprobación del RD 322/2008 sobre Régimen Jurídico de las Entidades de Dinero Electrónico, mediante la formación de estructuras societarias coparticipadas, podemos poner a disposición de nuestro grupo societario, una plataforma de pagos propia e interna perfectamente segura, con la supervisión del Banco de España y con un capital de 60.000 € mínimo. Esto quiere decir que se puede poner un banco electrónico que esté relacionado con alguna empresa nuestra en internet. En la forma clásica, constituir un banco en España necesita el desembolso mínimo de un capital social de 18 millones de €. Vamos a suponer que con la introducción de este supuesto cambio en la banca comercial a sistema de reserva 100 %, el límite legal para todo tipo de bancas (clásica y de sociedades coparticipadas en internet) para el capital social fuese de 60.000 €, pues realmente no se correría riesgo en cuanto a la disponibilidad de los clientes y la solvencia del banco. Entonces en el balance contable tendríamos en el patrimonio neto (fondos propios): 


Capital social: 60.000 €

Reservas: 500.000 €.

Suponemos, que tenemos 20 clientes a los que hemos prestado de media 25.000 € a cada uno. Recordamos que somos un nuevo banco... Los préstamos pueden ser: hipotecarios, créditos, aparte de otras operaciones financieras como líneas de crédito, tarjetas de crédito, etc. Se realiza la simplificación como "préstamos" en general para poder realizar la hipótesis de cálculo de forma sencilla. 

La tasa de interés medio por ese dinero prestado será del 6 % anual en el primer año. Da igual que se usen varias fórmulas para cada caso particular (amortización mensual de los préstamos hipotecarios, amortización de un préstamo personal, interés gravado a las operaciones de línea de crédito, etc.) Usaremos esa simplificación para valorar qué gana el banco con este sistema. Y pensamos que la tasa de interés es realista, ni muy baja ni excesivamente alta, en un ambiente de banca sin problemas de solvencia. 

Dado que solo podemos prestar de acuerdo a las reservas, y usando la tasa de interés, tomaremos la fórmula del interés simple para saber cuánto dinero hemos ganado. Obsérvese que en esta cifra no se incorpora los ingresos por comisiones varias, emisión de tarjetas de crédito, etc, que estimaremos en un 10 % de la cifra que resulte de aplicar el primer cálculo. 

Entonces, en un año se generan unos ingresos en forma de intereses:


i = C · r · t = 500.000 · 0,06 · 1 = 30.000 €


Añadimos el 10 % por lo antedicho anteriormente:


i' = i · 1,1 = 33.000 €

Y llegamos a una conclusión clara: NO SALE RENTABLE.


Sistema de reserva 100 % significa la bancarrota para quien la lleve a cabo.

Supongamos que queremos obtener 120.000 € de beneficio. ¿Qué nivel de préstamos medios a 25.000 € cada uno necesitaríamos para conseguirlo?

120.000 / 1,1 = 109.090,91 €

109.090,91 / 0,06 = 1.818.181,83 €

1.818.181,83 / 25.000 = 72,73 clientes

Aquí se parte de la premisa de que se trata de un banco nuevo y que los clientes son agradecidos por tener la plena confianza en tomar los depósitos sin riesgo de impago, pero eso no quiere decir que exista ese nivel de clientes en el primer año que pidan préstamos.

No obstante, ganar 120.000 € en un año, habiendo pagado 60.000 € por la licencia para trabajar, puede parecer rentable, pero si el banco es físico, se tendría que tener en cuenta el alquiler de la oficina, limpieza, empleados o solo un empleado. Aún así no sale rentable. Los bancos no ganan por los intereses de los préstamos sino por crear dinero. Y de ese dineron que no existe, extraen intereses. Y este sistema, no puede crearlos, por lo que no es rentable.

Si para obtener unos ingresos en forma de intereses para el banco de unos 33.000 € sobre unos fondos propios de 560.000 €, vemos como solo obtenemos un 5,9 % de incremento de activos sobre los fondos propios (que es el resultado del ejercicio o beneficio antes de impuestos, si consideramos todas las operaciones en esta simplificación) y ese dinero daría solo para pagar la nómina de un empleado del banco y no quedaría nada para el inversor - accionista - dueño. La cantidad cobrada no sería excesivamente baja para un pequeño empresario que se inicie con banca electrónica por internet. El problema es que el desembolso de capital social y reservas tan elevado haría que la inversión fuera no interesante para el 99,99 % de las personas que pretendieran establecer un banco de esta forma para recibir tan pocos ingresos anuales, dado que el retorno de la inversión sería a un plazo muy largo. ¿Cuál sería ese plazo? Ponemos en la expresión del VAN (Valor Actual Neto) la cifra de la inversión con el signo menos (capital más reservas, que son los fondos propios del balance) y añadimos en el numerador el sumatorio del valor hallado anual de ingresos por intereses multiplicado por la suma de la unidad más el tanto por uno de ganancias por los préstamos y otro tipo de operaciones, contando con que se incrementen con el paso del tiempo cada año en un 1 %, no precisamente por el interés en sí, sino porque las operaciones en préstamos no tienen necesariamente una razón lineal año tras año ni tienen que ver exactamente con subidas o bajadas de tipos de interés según las referencias habituales (euribor, etc.) porque estamos mezclando varios tipos de operaciones. Se ha supuesto que el tipo del mercado se mantiene en un 6 %, que está en el denominador en tanto por uno sumado a la unidad. Y todo ello lo hacemos para calcular x, el número de años, la variable a despejar del sumatorio, cuando el VAN se hace cero, es decir, el VAN mínimo para que una inversión sea rentable,


Calculando, el valor de x sale:

x = 37,94 años

(si te interesa, catedrático de economía, algún día te cuento como obtuve el resultado, pues como lo tuyo es la praxeología...)

Podríamos buscar otros niveles de reservas para aplicar este sistema de banca con reserva 100 % para préstamos, y nos daría similar, pues los intereses van parejos a la cifra de reserva, es decir, son directamente proporcionales, como se ve fácilmente por la forma simple de obtenerse mediante este ejemplo. Queda claro que el umbral mínimo de reservas para disponer de unos ingresos anuales brutos para un sueldo "decente" como socio individual sería de 500.000 €. ¿Pero quién estaría dispuesto a depositar 560.000 € en un nuevo banco para tener esos ingresos "limitados" y que dependerían de si el banco es capaz de otorgar el límite de préstamos de acuerdo a la paridad con las reservas? Efectivamente, porque pudiera darse el caso que el banco no concediera esos préstamos no porque no quisiese sino por falta de clientes. Entonces queda claro que ese sería el ingreso máximo bruto al que se podría llegar. Luego habría que descontar los impuestos a hacienda a partir del resultado de los documentos contables del balance y cuenta de pérdidas y ganancias.

Si tuviésemos 1.000.000 de € en reservas (el doble), según el procedimiento anterior, los ingresos por intereses resultarían 66.000 €, también el doble. El retorno sería en este caso:


x = 32,81 años

Lo que da una idea de que con el doble de reservas se conseguiría también el doble de ingresos y disminuiría algo el retorno del VAN, pero al ser cifras tan elevadas de fondos propios, el negocio sería aún menos rentable.

Y esto para una persona habituada a realizar inversiones, la descartaría automáticamente por ser un plazo de retorno muy elevado. 

Por lo tanto queda demostrado que un sistema de reserva 100 % de la banca comercial es inviable dado que ningún banquero privado va a perder dinero, e incluso si la banca fuese pública, este sistema haría que se perdería dinero por parte del sistema bancario que tuviese esta característica, dado que la cantidad de dinero en reservas para préstamos sería muy superior en comparación con las ganancias y se ve claramente que los depósitos están totalmente seguros en el banco cara a la solvencia, pero eso no es condición necesaria para que, en estas circunstancias, el beneficio bancario sea prácticamente inexistente, por lo que nadie crearía bancos bajo estas premisas, y el sistema estaría condenado a no practicarse.

Después de demostrar esta realidad mediante números, a través de matemáticas sencillas y no con charlatanerías filosóficas sin sentido como suele hacer D. Jesús Huerta de Soto en sus incoherentes y alocadas tesis libertarias sin ningún sostén matemático, también se llega a la conclusión de que para que continúe el negocio bancario es preciso que sigan existiendo las bancas centrales, pues son las que garantizan que se canalice el flujo de dinero, sabia del sistema capitalista, entre los bancos, si bien puntualizo varias correcciones sobre el sistema a continuación. 

Jesús Huerta de Soto, predicador de la anarquía, por la gracia de Dios

Don Hostia, no es una ciudad, es un predicador.

Definitivamente, después de analizar este problema de banca con reserva fraccionaria vs. banca reserva 100 % durante algún tiempo, ahora demostramos que lo que podemos pensar de acuerdo a creencias o suposiciones debidas a pensamientos de otros autores que quieren realizar cambios en el sistema bancario, deben analizarse fríamente mediante números claros para ver si son factibles o no. En definitiva, se nos puede engañar con la palabra, pero demostraciones simples como ésta hacen ver que lo que hasta ahora pensábamos aquí se ha desechado por ser inviable.

Las propuestas para mejorar el sistema bancario, según mi punto de vista definitivo tras el análisis formal, son las siguientes:

1. Transparencia de los bancos centrales para dar información fidedigna cada poco tiempo de acuerdo a los indicadores recibidos entre los préstamos al Estado y a los bancos que forman el sistema en cada país. Esas transacciones deberían traducirse / convertirse mediante programación informática a tasa de interés que sería la equivalente al "mercado bancario", no al mercado abierto de todas las transacciones económicas de un Estado, por lo que es factible su realización, a diferencia de lo que piensan los libertarios de la Escuela Austriaca. Esto quiere decir que mediante un sistema informatizado, todas las operaciones entre los bancos centrales, el resto de bancos y el Estado deberían computarse, y transformarse mediante fórmula a un tipo de interés que se obtendría de acuerdo al flujo de operaciones. Lógicamente, el indicador variaría en todo momento, pero deberían de obtenerse valores diarios, semanales, mensuales para dotar a la política monetaria, que es llevada a cabo por el banco central, de un tipo tasado en base a la realidad del mercado, que como hemos recalcado es cerrado, es decir, mesurable y computable.

2. Estudio de optimización de cuál sería el nivel o tasa de reservas bancarias legales según la situación del mercado a través del tiempo. Este seguimiento deberían de hacerlo las autoridades estatales competentes y para llevar a cabo este estudio se deberían analizar variables económicas para lograr esa optimización. El valor de la tasa de reserva debería cambiarse cada poco tiempo de acuerdo a la realidad del mercado. Esto es, ¿por qué las reservas para efectuar el multiplicador bancario son del 2, del 10 ó del 20 % en un sistema monetario de banca de reserva fraccionaria? ¿Debe ser fijo el nivel de reserva todo el tiempo? Entiendo que no, que debería ajustarse según se pudiera cuantificar en el mercado. Debería buscarse el valor óptimo que redundase en la mejor situación económica para todos los ciudadanos, y lógicamente esto es labor del regulador estatal, no del plutócrata financiero que se lo dice al gobernante porque está más informado, pues ahí existe asesoramiento “interesado” en realizarse de una forma determinada para favorecer la banca en detrimento de la economía productiva y del Estado, que somos todos los ciudadanos.

3. Ley bancaria para evitar que la banca comercial y la de inversión vuelvan a estar unidas como sucedió con la abolición de la Ley Glass-Steagall establecida en tiempos del presidente F. D. Roosevelt en 1933 por el otro presidente Bill Clinton en 1999 a través de la Ley Gramm-Leach-Bliley.

4. Control estatal para revisar mediante auditorías no delegadas a agencias privadas de ratings de la solvencia de los bancos en base a nivel de préstamos frente a reservas, operaciones de riesgos, etc.

5. Asentar la masa monetaria sobre algún patrón para no realizar excesivos préstamos o masivas inyecciones de liquidez para depreciar la moneda fiduciaria que pueden originar períodos de auge - recesión gracias a un tipo de interés del banco central no bien tasado y oscurantista (teoría del ciclo económico austriaco, que está detallada pero no solucionada ni explicada mediante argumentos matemáticos por lo que no se puede ni incluso justificar como causa - efecto, y de hecho, Friedman demostró que las bajas tasas de interés no conllevan crisis y su estudio se valió de la estadística, rama de las matemáticas). La excesiva masa monetaria, y el desapego a las leyes que existían antiguamente sobre separación de las dos bancas, de inversión y comercial, han sido causantes del cortocircuito financiero. En definitiva, abogo por finiquitar el período de monetarismo por considerar que ha sido el que ha desviado el capital hacia un enfoque primordialmente financiero, y prueba de ello son las múltiples gráficas que demuestran la excesiva deuda americana que desde los años '70 fueron tendiendo a curvas exponenciales peligrosas. El monetarismo es la corriente de pensamiento económico que aconsejó a Richard Nixon romper los acuerdos económico-financieros de Bretton Woods de paridad del dólar con el patrón cambio-oro. El abanderado del monetarismo fue Milton Friedman. Hemos observado como existió una época dorada del capitalismo entre 1944 y 1971. Desde entonces hubo un período recesivo en occidente que duró hasta 1995-1997, un período de expansión desde ese año hasta que ha vuelto a caer en la gran recesión de 2007 que aún dura. El capitalismo financiero, el sector inmobiliario y de seguros ha crecido enormemente a costa de socavar el capitalismo productivo industrial. Con este sistema se ha favorecido al mundo financiero y los plutócratas han podido generar más y más dinero, existiendo cada vez una brecha mayor entre ricos y pobres. El sistema monetarista no es una solución válida para el capitalismo pues no beneficia a la economía productiva y eso desencadena malestar, desempleo, desindustrialización y esclavitud a escala planetaria. El capitalismo debe reorientarse hacia la economía productiva y realizar más inversiones en fábricas y talleres que generen trabajo a nivel global. 


Deuda pública de EEUU entre 1940 y 2013. 

Obsérvese el crecimiento exponencial desde los años 1.970's coincidiendo con el sistema monetarista y con moneda americana sin respaldo. El desarrollo del banquerismo propició este panorama, con el dinero-deuda, que fortaleció a los ricos y deprimió a las clases medias y trabajadoras. La creencia en la libertad del mercado solo vale para los poderosos, pues el mercado está dominado por una serie de señores con mucho dinero que conducen a la gente por el camino que ellos marcan. El mercado ni es justo ni es ético ni debe ser "adorado". Hay gente con mucho dinero que lo ha obtenido con malas artes y hay gente pobre de mucho talento que no ha progresado por otra gente que se ha interpuesto en su camino y le ha ha condicionado.

Por lo tanto, después de este estudio queda demostrado que en el mundo existe un sistema de banca con reserva fraccionaria pues cuando empezaron los orfebres a iniciar la banca a gran escala sí realizaron un timo sobre préstamos concedidos en base a depósitos de los clientes sobre papelitos que emitieron de más. Tergiversaron leyes naturales de la economía como es crear bienes y servicios y ellos crearon parasitación y expropiación de riqueza de otros por su condición de banqueros. No obstante, los primeros cambistas trabajaron en hacer dinero del dinero, es decir, cobrar interés por custodiar su dinero, cuando no existía y el truco consistía en que no todos los depositantes iban a reclamar el dinero al mismo tiempo. Este timo piramidal de esquema Ponzi ha funcionado para muchos durante la historia, pero en sus inicios en la Edad Media estaba prohibido y al que las autoridades tomaban como timador, pues no era capaz de devolver el dinero que había custodiado, iba a la cárcel o a la horca. Este sistema ha funcionado durante bastante tiempo para que algunas familias banqueras, la nobleza negra veneciana, los Rothschilds, los Jesuitas, el Vaticano y algunos más hayan logrado fortunas incalculables, en base al rentismo y al parasitismo del préstamo a interés, para disponer de un sistema despótico en el que el banquero jugaba en una posición dominante siempre, de tal forma que o bien obtenía intereses por prestar dinero (de un dinero que no poseía, por lo que eran peores que los usureros que sí prestan de lo que tienen), o bien ante el impago de los clientes se quedaban con el bien prestado (casa, posesiones, acciones,...).

A pesar de que algunas personas defiendan el sistema bancario con reserva fraccionaria debemos pensar que después del abandono del Antiguo Régimen se podía haber llegado a algún sistema de banco estatal real. De hecho algunos hubieron, pero pronto fueron comprados por estas familias, que actualmente controlan el mundo desde una posición casi invisible ante los demás. Sin embargo, revoluciones como la francesa fueron llevadas a cabo por la burguesía en oposición a la decadente nobleza de entonces. En este juego de poder, las reglas del juego las marcaron los nuevos ricos que odiaban a los nobles por frenarles en sus negocios. Es por ello que decidieron destruir sus regímenes cuando eran hostiles y beneficiar a aquellos de los que podían sacar beneficio. Y para ello usaron al pueblo llano para lograrlo.

La revolución industrial se podía haber dado igualmente con bancos públicos que con bancos privados. El interés de un banco público siempre debería ser el beneficio del pueblo y sus empresas, pero la mayoría de las veces no es así, por lo que sería necesario ensayar la Democracia directa electrónica, de la que se hablará más adelante.

Concluimos que el sistema actual de banca con reserva fraccionaria no es correcto y el sistema de reserva 100 % es impracticable y que deberían tomarse los elementos correctivos nombrados arriba del 1 al 5 para que la economía no tuviera esos altibajos tan bruscos y los ciclos económicos tendrían más suavidad.

El elemento correctivo nº 6, que no está incluido, serviría en una sociedad avanzada sin partidos políticos y donde el ciudadano controlara a políticos independientes mediante vetos/aprobaciones continuos. De esta forma, se podría estatalizar la banca y prohibir todos los intermediarios financieros. Esto se desarrollará más adelante, porque los puntos anteriores son parches a un sistema podrido como es la banca privada a interés.

Además, vemos claramente que tampoco el Estado podría hacerse cargo de estas bancas públicas con reserva 100 %, por una sencilla razón de costes. Veamos números.

Si necesitamos 560.000 € para el capital social y las reservas de un banco y únicamente podemos obtener 33.000 € de beneficio máximo, el banco público trabajaría para pagar el sueldo de una persona durante un año (33.000 €), no pudiendo trabajar más que esa persona. Sí se podría ahorrar dinero si la banca fuera electrónica, pero la gestión la debería llevar alguien que tendría que tener un sueldo... Si alguien cree la falacia que el banco crearía un puesto de trabajo, se tendría que ver el coste de crear, por ejemplo, 1.000 puestos de trabajo en la banca. Si multiplicamos los requerimientos de un banco, por 1.000, resultaría unas necesidades de 560 millones de €, entre capital social y reservas. Es por ello que vemos que este planteamiento es totalmente impensable pues al Estado únicamente le saldrían las cuentas mediante carga de más impuestos al contribuyente y al final caería en la tentación de contratar 4 personas por oficina, para llevarla de forma correcta. Entonces el sueldo de 33.000 € para una persona en un principio (beneficio obtenido por los intereses en un año de los préstamos) resultarían en unas pérdidas de:

33.000 · 4 (sueldos) - 33.000 (ganancias) = 99.000 € por banco.

Y si tenemos en cuenta los 1.000 bancos, resultaría una escandalosa cifra de pérdidas de 990 millones de euros que añadidas a las necesidades de constitución y reservas, 560 millones de €, requerirían un total de 1.550 millones de €, un agujero que siempre existiría e iría in crescendo con el sistema, pues los salarios habría que pagarlos regularmente. Lógicamente el sistema público es inequívocamente inviable también... por lo que la banca con reserva 100 % es una utopía en boca de prestigiosos académicos que no serían los que montarían un sistema tan ruinoso, pues en caso contrario, deberían de desprenderse de sus premios, sus medallas, sus cátedras, sus títulos Y PERDER MUCHO DINERO CON SU SISTEMA pues, por lo que se ha visto, de economía no tienen ni la más remota idea, aunque nos den vueltas y vueltas con argumentos filosóficos carentes de sentido y de lógica funcional.

No obstante, la banca con reserva fraccional enteramente pública sería la solución pues podría trabajar sin intereses y entonces el dinero-deuda habría desaparecido del mundo si todos los países aceptaran el sistema.



Lo peor de encontrarte con un contumaz es que te puede inducir a equivocarte varias veces. Sobre todo si el cabezón es aparentemente muy listo y dice palabras encajadas muy elocuentemente. Aunque demuestres que no tiene razón, es inútil pues seguirá en sus trece... Se creerá un iluminado en la materia y aunque profiera solemnes embustes (que ni él mismo se cree), tendremos que resignarnos a creerle por su Autoritas. Eso lo harán Uds., porque yo, no.

jueves, 19 de noviembre de 2015

Caso práctico de banca con reserva 100 % y banca con reserva fraccionaria


El sistema bancario parece que nunca ha estado bien concebido. Ya vimos en la entrada anterior que el dinero creado por el multiplicador bancario aplicando el método de reserva fraccionaria hace que exista mucho más dinero ficticio, fiduciario, sin respaldo en ningún patrón y que solo se registra en líneas de entrada o salida de apuntes contables en los ordenadores de los bancos.


El shock de Nixon.

El dinero tenía un valor intrínseco al oro. A partir de 1971 se rompen los acuerdos de Bretton-Woods y el dinero rompe el cambio 1 dólar = 1 pieza de oro que valga un dólar, llegándose al dinero fiduciario (que no se corresponde con esa paridad de cambio), al dinero fiat (dinero que es de curso legal y obligatorio respaldado por la entidad encargada de llevar la política monetaria).

Sin embargo, vamos a matizar ahora qué sucedería con un sistema aparentemente perfecto de coeficiente de reserva 100 %. Sería un sistema de banca donde todos los depósitos a la vista y equivalentes deban ser mantenidos como en cajas fuerte, sin posibilidad de prestar contra ellos. Es decir, dichos depósitos estarían en el banco custodiados, sin poderse tocar por parte del banco ni prestar, salvo que el cliente decidiera hacer movimientos en la cuenta. Las reservas serían las que tuviera el banco de las aportaciones de los socios capitalistas y aumentarían o disminuirían de acuerdo a los resultados contables de cada año y la decisión legal o particular (dependiendo del caso) de incrementar el valor de las mismas respecto al negocio de tomar intereses sobre préstamos sobre clientes de esas reservas, y no sobre los depósitos de los clientes. 

Grupo 11 Reservas del actual Plan General de Contabilidad de 2008.

Una banca con coeficiente de reserva de 100 %, aunque resulte el sistema perfecto para que no existan pánicos bancarios ni falta de liquidez ante clientes, no quiere decir que dicho sistema sea viable. Eso lo razonaremos en el próximo artículo.

Pongamos un ejemplo práctico.

Vamos a plantear dos situaciones, comparando el sistema de reserva 100 % con el sistema de reserva fraccionaria:

a) Sistema con reserva 100 %. El banco tiene unas reservas de 500.000 €. Recibe depósitos de 100 clientes a una media de 30.000 € por cada uno, por lo que en total se embolsa 3.000.000 €. El banco solo puede prestar el 16,7 % del capital recibido en depósitos dado que es lo que cubre las reservas, que son 500.000 €. El importe total de depósitos es intocable, pues no son reservas del banco. Por lo tanto es dinero esterilizado y existe liquidez absoluta en el manejo de ese dinero, como en tiempos de los orfebres.

b) Sistema con reserva del 2 %. Con los mismos datos del ejemplo anterior, el máximo capital creado a través del multiplicador m sería:

Capital creado máximo de préstamos a través de depósitos = 3.000.000 · m = 3.000.000 · (1 / res) = 3.000.000 · (1 / 0,02) = 150.000.000 €

Evidentemente, un banco con unas reservas de 500.000 €, en el caso (a) podrá acogerse a cualquier situación de impago pues está totalmente cubierto. El problema es que no tiene casi capacidad de préstamos ni de negocio. En el caso (b) el banco puede realizar 300 veces más préstamos que en el caso (a) gracias al coeficiente de reserva del 2 %, pero tiene una exposición a riesgos de impagos muy superior y que puede ser sobrepasada fácilmente con varios clientes que dejen de pagar la amortización de una hipoteca o un préstamo personal.

En definitiva, y sin extendernos, existen dos grandes diferencias en estos dos casos analizados:

Si se instalase un sistema de banca de reserva 100 %, la capacidad de otorgar créditos sería muy limitada. La única forma que se me ocurre de que un sistema así funcionase sería la existencia de múltiples bancos en competencia, con mucho menor capital social y reservas que los actuales. El incentivo de crear bancos de este tipo es que la autoridad política debería supervisar que se cumpliese el coeficiente de caja 100 % y entiendo que el negocio de banca se podría extender a muchísimos diferentes bancos y entidades financieras y cuando la operación requiriese de préstamos grandes se podrían unir en la operación diferentes bancos para, en forma consolidada y cooperativa, pudieran llegar a realizar la operación. Bajo la perspectiva de este sistema bancario, los intereses por depósito de clientes deberían tender a cero, pues de lo contrario no existiría incentivo entre los banqueros para ejercer el negocio, y por otra parte los clientes estarían seguros de que su dinero nunca se perdería por crisis bancarias. Los bancos siempre podrían prestar dinero, pues no tendrían el inconveniente de hacerlo con un sistema de reserva fraccional con riesgo. Se haría sobre el total de las reservas del banco, siempre cubiertos los impagos, pues no se usan los depósitos de los clientes para multiplicar la masa monetaria. 

El sistema descrito para la reserva fraccionaria actual se basa en el convencimiento de que no todos los clientes van a retirar los depósitos al mismo tiempo, ni van a existir impagos de préstamos multitudinarios. Sin embargo, ese escenario de impagos a la banca es de todos conocidos con la actual crisis burbujista - inmobiliaria iniciada en EEUU. Por lo tanto, es algo que nos está afectando a todos, personas, empresas, empleados... El préstamo no fluye aún a las empresas pues el sistema financiero está cortocircuitado y se intenta restaurar desde un sistema de banca central que únicamente está inyectando un exceso de masa monetaria, intentado dar fluidez, pero al mismo tiempo, vamos viendo que el dinero cada vez vale menos y los tipos de interés de la FED están sobre el 0 - 0,25 %, un escenario caótico donde, unos precios tan bajos pueden haber preparado otra onda de ciclo medio que nos alcance en un futuro, con otra crisis bancaria - crediticia. 

¿Quiénes serían aparentemente los perjudicados con un sistema de reserva 100 %? Los grandes banqueros internacionales, pues con este esquema, ya no sería tan suculenta su tajada del pastel mediante el sistema actual y si además, los bancos centrales desapareciesen, al no tener que realizar función alguna, pues los bancos comerciales no tendrían ningún tipo de problema de solvencia, automáticamente los grandes banqueros se focalizarían hacia las empresas, es decir, a participar en su accionariado y a reforzar la economía productiva.

¿Quiénes serían aparentemente los beneficiados con un sistema de reserva 100 %? Numerosos pequeños banqueros que aparecerían y podrían competir con los grandes, haciendo que gracias a sus irrupción en el mercado, el sistema tendría suficientes bancos e intermediarios financieros para llevar a cabo los suficientes préstamos a clientes, de tal forma que las crisis sistémicas por burbujas creadas por exceso de crédito que luego son derrumbadas cuando suben los tipos de interés de un banco central, no pudieran darse. Además, el crédito tendría la peculiaridad de que sería posible hacer sin tanto riesgo, porque las reservas siempre cubrirían al banco.

Este modelo simple resultaría el óptimo para que el sistema bancario diese créditos, no se repitieran quiebras y pánicos bancarios y los grandes banqueros internacionales se reorientaran más hacia la economía productiva, por lo que, ganaríamos todos. Para llevar a cabo este proyecto se necesita ley gubernamental que impida que las grandes ganancias de los banqueros internacionales frenen estas ideas, que evidentemente van en contra de su riqueza fácil que perjudica al 99 % de la población mundial.

Nota: este es un planteamiento teórico donde no se ha argumentado cuál sería la ganancia del banquero. ¡Y eso sería pieza clave! Si no hay beneficio o es inexistente nadie invierte. Esta forma de desarrollar ideologías económicas que parecen ser ciertas son las del estilo del libertario anarcocapitalista, D. Jesús Huerta de Soto (JHS, el mesías de la anarquía), quien dice abominar, a través de sus planteamientos, de las matemáticas en economía, abducido por la praxeología, donde a través de un intento de inquisición medieval nos intenta abstraer en un bonito cuento del que parece tener razón, después de haber escrito numerosos libros sobre la materia donde no hace ningún cálculo numérico - matemático sobre su paradisíaco e idílico mundo de banca con coeficiente de reserva 100 % y la abolición de las bancas centrales. Finalmente en el siguiente artículo se desmontarán definitivamente estos argumentos con las herramientas que nos proporciona el saber humano y no con la charlatanería, el empecinamiento y la contumacia con que hace gala D. JHS, que es un verdadero “mesías” o “predicador” de la anarquía, pues defiende la destitución del Estado y la abolición de las bancas centrales y el establecimiento de banca con reserva 100 %. Reitero que en el siguiente artículo se desmontará toda esta farsa ideológica que solo pueden pensar 4 iluminados que no tienen el suficiente conocimiento matemático para llegar a conclusiones serias a través de ecuaciones simples, que incluso un chaval de la ESO hoy en día sabría calcular.

Si D. JHS y sus seguidores llegaran a la extraña conclusión que la banca con reserva 100 % debiera ser pública, entraría en una contradicción antagónica de primer orden, pues la corriente libertaria española niega cualquier tipo de acción estatal. Dicen que el Estado sobra. Por lo tanto, demostraremos en el siguiente artículo que los profetas de la anarquía y de una banca sin beneficios solo dicen estupideces propias de personas que no tienen el más mínimo conocimiento de la matemática, aunque ellos se cataloguen como los economistas más avanzados en el campo liberal. Queda lejos Hayek para criticar a toda esta pléyade de analfabetos funcionales que intentan sembrar mentiras basadas en pensamientos irracionales, imposibles y utópicos. Lo demostraremos en el siguiente artículo.

martes, 13 de octubre de 2015

Razones para cambiar el sistema bancario


Como la mayoría de personas ya conocen, el moderno sistema bancario procede del antiguo oficio de orfebres que se dedicaban a custodiar metales preciosos, monedas a los clientes para garantizar la seguridad, en un principio de manera gratuita por los servicios del negocio de orfebrería.

Pronto vieron que, por dejar allí custodia de bienes preciosos, deberían cobrar una comisión o interés y así lo hicieron, como era lógico. Ése es un sistema de reserva con coeficiente de caja 100 %, donde no se tocan los depósitos de los clientes.



fig. 1. Los orfebres sí que custodiaban los depósitos monetarios de los clientes a cambio de un papel-título que garantizaba ese dinero.

Ahí sí existió una banca con coeficiente de reserva 100 % pues no existía préstamo de los depósitos a otros clientes. La banca comercial moderna surgió cuando los orfebres empezaron a dar más vales del custodiado. Habían inventado sin saberlo el multiplicador bancario.

En aquellos tiempos, se emitía un vale o anotación en papel del depósito introducido en la caja fuerte de la orfebrería y se establecía una paridad entre lo depositado y lo entregado en papel. Es decir, si en la caja fuerte había 200.000 unidades monetarias, se emitían en papel un total de 200.000 unidades monetarias. 

El paso de este negocio al de la banca fue sencillo. Tan solo tuvo que pensar el orfebre que la mayoría del tiempo los clientes tenían depositadas sus riquezas y muy pocos las retiraban y mucho menos, al mismo tiempo. Es por ello, que decidieron emitir más vales en papel que lo realmente depositado. Ahí nació la banca tal y como la conocemos y los antiguos orfebres habían inventado el multiplicador bancario sin saberlo. A este tipo de banca se conoce como de reserva fraccionaria, porque solo tiene una fracción del dinero emitido en préstamos como reserva, siendo en Europa del 2 %, es decir, que el dinero creado crece mediante el multiplicador bancario 50 veces. Y lo hace a través de la reiterada entrega de dinero para préstamos partiendo de un depósito de un cliente, lo cual hace que si comenzamos con un depósito de 10.000 €, se obtiene un dinero bancario mágico total de 500.000 € de aplicarse el multiplicador bancario en su totalidad en préstamos. Esto está legalizado por los diferentes Estados, dado el poder que ejercen los banqueros a nivel internacional desde hace bastante tiempo fundamentalmente por haber sido algunas dinastías bancarias prestamistas de gobiernos y casas reales desde hace siglos. Pero analizaremos que esto debe ser así, no ya por la imposición de banqueros de otras épocas, sino porque es la única forma de que un banquero gane dinero y haya expansión económica. Y para ello demostraremos que la banca con coeficiente de reserva 100 % es una falacia no argumentada matemáticamente. Y lo haremos en los dos siguientes artículos.

El sistema actualmente se rige de la siguiente manera en casi todos los países del mundo. Existe un banco central de capital privado que es el que dice supervisar la inflación y el crecimiento del Estado teniendo el control de la política monetaria, que la realiza con ajustes del tipo de interés, fundamentalmente, que es la tasa que ajusta al préstamo a bancos. El sistema parece perfecto pues un BC es prestamista en última instancia en caso que los bancos sufran bancarrotas; además existen los préstamos interbancarios, que hace que cuando un banco entra en dificultades otro banco puede concederle dinero prestado. Tienen el deber de drenar la economía, expandiéndola con tipos bajos cuando usualmente existe baja inflación y subiendo los tipos para frenar el auge de subidas de precios.

Los bancos centrales privados realizan las antiguas funciones de las Casas de Moneda: imprimen y emiten el dinero, que hoy en día se llama “fiat” o “fiduciario” pues no están respaldados en ningún patrón monetario (oro, plata, etc.), desde la ruptura de Bretton Woods (acuerdo internacional económico - financiero realizado desde 1944) en 1971 por parte de Richard Nixon, que abolió el patrón cambio – oro de dólares, ante la imposibilidad de transferir reservas de oro como pidió Francia. 

Los bancos centrales privados son cárteles bancarios de grandes banqueros internacionales que emiten el dinero con un coste al Estado, que somos todos. El banco central más importante del mundo es la Reserva Federal de EEUU, conjunto de 12 bancos regionales fusionados ahora en 5. 

Los privilegios principales de este cartel de bancos son los siguientes: 

1) La FED transforma, al imprimir billetes de banco con un mínimo gasto, papel sin casi valor en dólares americanos y con ellos hace préstamos a cambio de obligaciones de pago a EEUU, (entre tanto también a otros países) y a otros bancos. De esta forma, durante su historia, el cartel ha logrado, desde la nada, billones de obligaciones por las que cobra permanentemente intereses, que le aseguran a su vez miles de millones de ganancia anual. Por eso, ningún gobierno americano debe preocuparse por el déficit estatal mientras los banqueros monopolistas estén del lado del gobierno, y, siempre que sea necesario, pongan en marcha las impresoras de dinero, como ocurrió en la era Bush, para financiar las guerras, que a su vez beneficiaron al cartel bancario, como por ejemplo con la instalación de una banca central en Irak tras la caída del régimen de Saddam Hussein, además del suculento beneficio que da a la FED el negocio de la guerra al prestar al gobierno de EEUU el dinero necesario para cualquier acto bélico en el exterior hecho que ha propiciado que desde los años ’70 del siglo XX la deuda norteamericana haya subido de forma exponencial. 

2) Con el privilegio de los intereses, que son impuestos según las directrices que les benefician, la FED estipula ella misma el monto de estos, y es comprensible que el cartel tenga especial interés en obtener altos réditos. Por eso, usualmente, sube extremadamente los tipos de interés produciendo crisis periódicas – como en el caso presente – para después aparecer como su tabla de salvación. Con los intereses, se absorbe permanentemente la potencia adquisitiva de los ciudadanos norteamericanos y se la redistribuye a los banqueros de la FED, tanto a través de los intereses por los créditos, como por los impuestos que son derivados a la FED como intereses por la enorme deuda estatal. Con el cambio constante de las tasas de interés, la FED cambia las condiciones de la política económica más grande del planeta y de sus accionistas en la bolsa de Wall Street en Nueva York, la cual como bolsa dirigente internacional, resulta una señal para el resto de las bolsas en todo el mundo. En definitiva, los banqueros dueños de la FED hoy en día controlan una buena parte del mundo. 

3) Para poder estabilizar nuevamente las crisis bancarias, la FED administra reservas de dinero de sus bancos asociados (con un recargo anual de 6% de intereses) que pone a disposición del sistema bancario cuando éste lo necesita para superar una crisis. En este momento, a raíz de la quiebra en el financiamiento inmobiliario norteamericano, la FED trata de evitar una crisis financiera mundial a través de un suministro de dinero líquido a los bancos. Como muchos bancos inmobiliarios de EE.UU., inteligentemente, convirtieron sus créditos en valores bursátiles, transpusieron de esta manera sus problemas a bancos en Europa, los cuales a su vez también entraron en barrena. 

Pero la FED, es decir su anterior presidente Alan Greenspan, produjo él mismo la crisis. Con la rápida y dramática bajada de los tipos de interés (después del extremado 6 % de interés básico) con una resultante liquidez excesiva de la economía de EEUU, a partir del 3 de enero de 2001, Greenspan intentó estabilizar el crack más grande en las bolsas desde hacía 50 años. Hacia el 25 de junio de 2003, el interés básico había llegado a su más bajo nivel con el 1 %, lo que permitió a los bancos otorgar créditos con intereses a precios ínfimos. Así, muchas familias cayeron en una "trampa" y se animaron a comprar casas a crédito, que solamente podían financiarlo contando con bajos intereses. 

En definitiva hemos visto que el papel “regulador” de la banca central estadounidense y por extensión a todas las que actúan en cártel bancario privado sirve para intereses plutocráticos de los banqueros pertenecientes al cártel, no al Estado propiamente. Sin embargo, el Estado deja que la BC sea su prestamista porque obtiene todo el dinero necesario manejando un dinero público de los ciudadanos, que son los que pagan el coste de la BC. 

La política monetaria debería estar en manos de un organismo gubernamental público y que no tuviesen acceso a dinero infinito obtenido de la nada. De esta forma, los gobiernos no tendrían mano ancha para malgastar dinero público, se reducirían los impuestos y los ciudadanos tendrían más dinero para gastar, lo que estimularía un capitalismo productivo. Las políticas neoliberales aplicadas desde la época de Ronald Reagan, ya no sirven. Desde aquellos años, la deuda de EEUU ha subido de forma imparable y se ha conseguido descapitalizar la industria, tanto de EEUU como de otros países del área occidental. Esto ha sido debido al predominio de los sectores inmobiliario, seguro y bancario frente al sector industrial. El neoliberalismo lo defino ahora como la práctica gubernamental empleada por los gobiernos siguiendo los dictámenes del sóviet supremo del BC, manejo dictador e interesado del Estado para provecho de unos pocos, los grandes banqueros, mediante un tipo de interés marcado de forma errónea, obscurantista y encaminado a provocar burbujas especulativas y malas inversiones. 

La solución al manejo de la política monetaria por un organismo gubernamental sería la solución al despilfarro financiero propiciado por la gran banca, que repercute en todos los agentes económicos creando una gran distorsión. El tipo de interés marcado de esa forma, que corre anacrónica al mercado, significa un signo de planificación de corte socialista por parte de los plutócratas para beneficio propio, donde sitúan en segundo plano la estabilidad y el crecimiento, estandartes sobre los cuales, dicen actuar para el Estado. 

Las bancas centrales son centro de poder de las grandes dinastías bancarias que intentan descapitalizar la economía productiva para intentar succionar de ciudadanos y empresas socavando casi toda la actividad en la economía real en períodos recesivos, donde los valores de las empresas caen, existen quiebras y los grandes banqueros se nutren de su poder financiero para poder comprar a precio de saldo dichas empresas y colocar a millones de personas en el desempleo a costa de su creciente riqueza. 

El sistema de banca central se ve ayudado por el sistema de reserva fraccionaria. Por lo tanto, una banca libre con reserva 100 % y donde los préstamos serían todos de acuerdo a los depósitos, debería funcionar perfectamente, dado que las crisis por no liquidez quedarían asépticamente controladas, porque nunca faltaría dinero real, y no existirían apuntes contables de ordenador, en los bancos. 

El dinero bancario se reduciría en torno a 50 - 100 veces (de acuerdo a un coeficiente de reserva del 2 – 1 %), pero ese dinero sería el de verdad, no el que aparece por magia como el resultado de multiplicaciones de operaciones sobre depósitos de clientes en préstamos encadenados a otros clientes hasta un nivel que hace que el dinero real sea escaso y solo se cree deuda, en base al artificio creado por los dos entes analizados: banca central privada y banca comercial con reserva fraccionaria. 

Sin embargo, como veremos en los dos próximos artículos, la banca comercial con reserva 100 % no podrá realizarse y es posible que tanto la forma de realizar el ajuste de tipos de interés actual, así como el nivel de coeficiente de reservas de la banca comercial podrían ser realizados de una forma más científica y matemática. En los próximos dos artículos se verá cómo debería ser esta mejora al sistema bancario y de esta forma evitar las crisis periódicas alejándonos de los planteamientos filosóficos que acabamos de realizar en este artículo, sustituyéndolos por simples análisis contables.

miércoles, 11 de marzo de 2015

Hay que derrocar a la nueva dictadura mundial (plutocracia financiera procomunista)

Asistimos atónitos a una crisis que dura ya bastante tiempo. 

Las causas ya se explicaron en este blog pero vamos a repasarlas:


· Desregulación financiera por parte de los Estados que confiaron en las élites plutocráticas financieras a través de organismos opacos de tendencia globalista (BM, FMI, BC,…).

·  Tipos de interés errados en los bancos que conforman el Sistema de Reserva Federal (FED) de EEUU, de tal forma que se establecieron con tasas por debajo de lo normal que propiciaron las burbujas inmobiliaria y crediticia. En un principio el epicentro de la crisis fue lógicamente EEUU. En 2001 se bajaron los tipos varias veces por la crisis de los “Punto com”.

· “Obligación” de los gobiernos occidentales a rescatar bancas, que fueron culpables de los excesos en el apalancamiento de las empresas y los ciudadanos debido a la avaricia surgida ante el fenómeno de no poder obtener mayores rentabilidades precisamente por esos tipos de interés dictados desde los BCs. Ante el fenómeno de tasas de interés hiperbajas durante al menos 3 - 4 años desde 2001, el sistema bancario experimentó una multiplicación exponencial de la concesión de créditos e hipotecas sin seguir los patrones de riesgo. La “obligación” de rescatar bancos viene ocasionada por la sencilla razón de que es el cartel del sistema bancario que conforma el conglomerado de las bancas centrales los que “dicen” lo que tienen que hacer a los gobiernos a través de agencias de rating, asesores e incluso directamente, agentes de las propias bancas en los gobiernos.

·  El sistema monetarista surgido después de la ruptura de Bretton Woods en 1971 con el desmarque del patrón cambio – oro de la moneda estadounidense, convirtiendo al dólar en una moneda sin ningún respaldo más que la conferida por su BC, supuso un punto de no retorno a las políticas de contención del gasto y de la deuda e hirió de muerte el sistema económico mundial que ya venía cojeando desde que EEUU se erigió como el país económicamente más poderoso desde finales de la 1ª Guerra Mundial, donde se había abolido el patrón oro, para que los banqueros pudieran obtener más ganancias dinerarias fuera del empaque con dicho patrón.
...

·  Se podría hablar también de crisis en el modelo de Estado de ciertas Democracias occidentales donde los políticos son indemnes a cualquier atisbo de corrupción en sus partidos, propiciando el derroche en el gasto público con una ingente cantidad de personal que tienen que alimentar la gente que trabaja en la economía real productiva. También se observan desvíos y desperdicios monetarios no bien canalizados por no estar dichos gobernantes actuando para el bien general sino para una oligarquía financiera apegada al poder que es la que dicta las leyes que favorecen a esos lobbies. Eso genera en países como Grecia, España, Italia... unas condiciones dramáticas de desempleo, inseguridad laboral, rebajas de prestaciones sociales, reducciones de sueldos, austeridad impuesta por organismos europeos que desfavorece la recuperación, el crecimiento económico y el empleo. El modelo democrático español no sigue directrices como en Finlandia. En la actualidad no existe un partido político en España que tienda a crear condiciones adecuadas para una Reforma Democrática que acabe con el período que dura desde la Transición que ha consistido en una política que no ha conseguido enfocar y acabar con los graves problemas estructurales de España, como son: el elevado nivel de desempleo incluso en períodos entre crisis, la escasa industrialización del país, el poco apego a la I+D+i fenómeno asociado a la escasez de miras proveniente de algunos "afamados" filósofos y escritores como Unamuno en su alocución famosa a "que inventen ellos" y el fomento de un marco democrático tendente a unir la unidad de España frente al separatismo y al chantaje de las múltiples autonomías que han conseguido crear un mastodóntico sistema burocrático en la administración, el cual, el ciudadano medio entiende que es desproporcionado a los servicios prestados y al coste inherente en los mismos.

La globalización ha sido un fenómeno liderado, no por gobiernos, sino por plutócratas financieros. Este hecho ha llevado a países emergentes como China a magnificar la esclavitud de sus súbditos de acuerdo a inversiones en fábricas mayormente propiedad del Estado donde los sueldos y las condiciones de trabajo han sido indignantes y donde el Mundo Occidental dejó entrar en el OMC desde 2001 sin negociarse aspectos tan relevantes como:


·  Calidad en la producción para introducción de mercancías según regulaciones locales de los países importadores.


·  Cumplimientos medioambientales que en Occidente tienen un coste y se traducen en un precio más elevado de venta.


·  Producción con mano de obra semiesclava o esclava, pues existen pruebas de chinos presos que fabricaban productos a coste cero que luego se vendían a occidente.


·  Robo intelectual de patentes, no respeto a los derechos de marcas y propiedad, copia del know how y formas de trabajar por parte de las compañías en China en base a establecerse las empresas fóraneas, por decreto del PCCh, con una empresa local. De esta forma, esta empresa china copiaba las formas de trabajo y aprendía de la occidental lo que, a la larga, le permitiría ser independiente y prescindir de la empresa extranjera que le había “enseñado”.

·  Acuerdos de TLC (tratados de libre comercio) entre los diferentes países abriendo las fronteras a los aranceles y tasas pero con contrapartidas basadas en la vigilancia aduanera y el control sobre lo importado siguiendo los principios legales acordados en los países de entrada de dichas mercancías y con multas adecuadas al incumplimiento.

Actualmente, es de sobra conocido, y si no internet y otras entradas anteriores mías, lo confirman, que países como China incumplen legislaciones de todo tipo e incluso trampean el nº de mercancías introducidas en los países que exportan. No me refiero a las empresas afincadas en China de capital exterior sino a las empresas propiedad del Estado (aunque también puede pasar con aquellas pues copian el modelo del Estado).

Los grandes plutócratas hicieron su agosto particular deslocalizando empresas en Occidente para trasladarlas a países como China. Los resultados de sus acciones son 2 y bien simples:

Se han aprovechado de la mano de obra barata - semiesclava para obtener mayores beneficios y márgenes comerciales y seguir vendiendo los productos al mismo precio que si se fabricaran en los países de origen. Obviamente los únicos ganadores han sido estos plutócratas financieros y las grandes corporaciones que en los países normalmente pueden llegar a emplear a un 15 % de la población. Los perdedores hemos sido el resto: ciudadanos pobres, clases medias, y pequeñas y grandes empresas que no llegan al rango de corporación multinacional. Esta estrategia puede resultar buena a corto plazo para los grandes millonarios pero nefasta a medio y largo plazo, pues los consumidores si no tienen dinero pues han perdido su trabajo no pueden consumir, lo que puede producir la ruina futura de esas mismas corporaciones que anteriormente habían obtenido suculentas ganancias al no vender y entrar en pérdidas. Esos ricos no pueden absorber el mercado de su propia producción si el nivel de vida ha descendido bruscamente en los países occidentales.

Han conseguido desertizar industrialmente vastas áreas de Europa, América del Norte, Latinoamérica, Oceanía, donde ahora hay niveles de desempleo cada vez mayores. Esta gente no tiene oportunidades de emigrar como antiguamente pues cada vez hay más trabas hacia la emigración, salvo puestos de alta cualificación y con unos condicionantes bastante estrictos.

Los plutócratas financieros aluden a que la globalización es un fenómeno para “beneficiar a otros países” y homogeneizar el mundo. Ésa es la falacia más grande que existe (al menos según se está llevando a cabo hasta ahora) El fenómeno de la globalización se ha realizado de forma alocada para perturbar la economía, para dejarla en estado de shock. En estos momentos, China está en el 7,1 % de crecimiento (el más bajo en una década), como era de esperar, tras un febril crecimiento promocionado por los plutócratas que han destruido la economía mundial de mercado, fomentando una burbuja inmobiliaria y de crédito en China que puede colapsar dicho país y todos, otra vez, pues China al caer podría arrastrar nuevamente a Occidente a otra grave recesión y eso a pesar que podría ser la oportunidad definitiva para desmantelar el aparato comunista chino.

La gran Aristocracia financiera mundial que ya pactó con Mao (el sanguinario asesino de unos 70 millones de chinos) la instalación de bancas de EEUU, debería haber conseguido que no existiera un “laboratorio de pruebas”, como ha sido China, para obtener ellos más ganancias a costa de esclavizar a los chinos y dejarnos sin trabajo a los demás.

Ése es el resultado actual de la globalización protocomunista liderada por los megaricos:

LOSE – LOSE,


es decir, todos hemos perdido.

Si David Rockefeller y los Rothschild creían en un mundo ideal donde la mano invisible de Adam Smith solucionaría los problemas, estaban equivocados. Y también es cierto que no se puede pactar con el diablo para instalar bancos en China sin antes procurar el diálogo para hallar un camino de democracia en China que a partir de la era de Deng Xiaoping, pudo ser posible. Sin embargo, esto no era acorde a los intereses ni de los plutócratas ni de los propios EEUU por una sencilla razón: si China hubiera sido una democracia desde 1976, ahora mismo ese país sería la 1ª potencia mundial claramente y China ha caído en la trampa de su propio comunismo que la va a lastrar bastante tiempo si no reacciona y emprende reformas democráticas de verdad sustituyendo el capitalismo de estado por capitalismo en democracia y libertad. Sin embargo, lo que se ha conseguido en pocos años es tener al mundo entero esclavizado y con peores condiciones de vida. Ese logro se lo debemos fundamentalmente a los grandes plutócratas financieros. No es necesario irse a los más grandes, Amancio Ortega, ya saben que se fue a China y a Brasil donde las condiciones laborales son más esclavistas, es decir, donde explotar más. Eso no es capitalismo ni desarrollar la riqueza de las naciones sino succionar de los más débiles para aprovecharse vilmente y descapitalizar los países de los que se sienten tan orgullosamente patriotas mientras evaden impuestos a paraísos fiscales que los pobres ni podemos ni hacemos, pero mantenemos al Estado, del que ellos se burlan fiscalmente. Si su única avaricia fue pactar con regímenes que no respetan al ser humano, ni sus condiciones laborales básicas, ni un sistema de mercado capitalista donde las cosas se deben hacer de una forma si se quieren realizar intercambios comerciales, es que esta Aristocracia (léase plutocracia, pues no son los mejores sino los que heredaron de otros que ya lo hicieron) debería de no ser la que conduzca el mundo como lo hace actualmente, sino que deberían ser los Estados Nacionales los que pudieran tener la independencia de no tener injerencias de poderes financieros ocultos, en contraposición al Nuevo Orden Mundial o proyecto comunista de opresión global, que es lo que significa en esencia. Por eso se debe desacoplar las políticas actuales de corte "neoliberal" del verdadero capitalismo que en esencia beneficia al patrón y a todos los ciudadanos al estilo de la economía de consumo y bienestar de los años 1920 que fomentó Henry Ford, elevando el nivel de vida de las clases bajas y medias.

Los gobiernos de los Estados democráticos occidentales donde tenemos una Democracia, no perfecta, pero donde al menos podemos confiar en unos términos medios, deberían ser independientes de la élite plutocrática. En definitiva, los Estados deberían recobrar su papel mediante la disolución de entidades proclives a crear monstruos como los que han desencadenado esta Crisis Mundial. Y esas entidades son organizaciones supranacionales para realizar una Dictadura de Ricos, como es lo que, a la vista de los acontecimientos, quieren.

Vemos como el BCE está sometido al dictado de Alemania y ésta al Banco Central Alemán (el Bundesbank). La UE ha desaparecido como entidad de cohesión supranacional. En su lugar, los financieros han ocupado sus puestos. Hubo un cambio tecnocrático en Italia para sanear el Estado. Lo mismo ocurrió con Grecia. Lo que se hizo fue traspasar los ahorros y rentas de los más desfavorecidos a la banca. No se puede resumir en tan corto espacio lo que se ha hecho. ¿De qué vale recobrar un PIB o una deuda externa si los ciudadanos no tienen trabajo? No vale PARA NADA. Importan las personas, no los índices macroeconómicos. El capitalismo implica mejorar la economía PARA TODOS, no para una casta parasitaria que espera mes a mes sus intereses como proveedores del dinero que cada Estado necesita con el interés que ellos pongan mediante el sistema monopolístico actual.

Debemos saber que los gobiernos no están solo dirigidos por un presidente y sus ministros sino por el amiguismo de las empresas más poderosas de un país. Los primeros que tienden los tentáculos para obtener beneficio del Estado son los Bancos. Por eso hace 3 siglos los Rothschild, empezaron a montar las primeras bancas centrales. Si Uds. son tan ingenuos de pensar que esto lo hicieron por el bien del ciudadano es que no conocen la avaricia y la desmedida megalomanía de este tipo de personajes. Por ello, he descubierto que los BCs no son más que una manipulación que hacen los carteles bancarios más poderosos sobre el Pueblo Soberano a través del Estado de turno. Y la única solución para que las BCs fueran abolidas (o estatalizadas junto con la banca) sería concienciar a la humanidad del peligro que supone confiar la emisión de moneda y el monopolio de dar créditos al Estado fijado de antemano por parte de plutócratas financieros a unas personas que reciben un interés que socaban del contribuyente. Y por supuesto necesitamos hombres como los presidentes americanos Lincoln, Jackson, Gardfiel, Jefferson y Kennedy que se opusieran valientemente al sistema de BC de banca privada encubierta controlando la economía financiera, para rediseñar el sistema de financiación de los Estados de una forma que favoreciera al mayor número de ciudadanos y no solo a una clase de individuos elegidos por la "providencia divina", según ellos se creen.

Los bancos están para trabajar fuera del Estado, realizando labores de préstamos a empresas y familias y si el Estado necesita de préstamos puntuales los debería hacer el banco que le diera el menor interés (menor coste para el Ciudadano), generando competencia entre los bancos que suministran al Estado y, por supuesto, el Estado debería emitir su moneda sin tener que pagar nada a ningún banquero por hacer dicho trabajo pues sencillamente no sería su cometido como NUNCA debió ser. La constitución de las Bancas Centrales fue una inmiscuencia funesta en la economía de las naciones libres hasta ese momento, de controlar el dinero de una nación sin la continua supervisión maquiavélica de un cartel interesado en su propio enriquecimiento y no en el bienestar del Estado al que sirve.

La Dictadura actual no es la de 4 locos realizando la “dictadura del proletariado”. La actual entelequía de nuestras supuestas Democracias son dictaduras encubiertas por 4 grandes financieros que piensan, al igual que los reyes absolutistas, que su poder ha sido otorgado por no sé qué Dios y de forma “iluminada” intentan aprovecharse del Ciudadano en general de la forma más sutil posible. Ésa es la nueva dictadura, la del desempleo crónico, la de la precariedad laboral, la de no poder llegar a fin de mes, la de las crisis económicas continuas, la de los partidos ideológicamente opuestos que hacen lo mismo de lo mismo… Todo esto es pensado desde las altas esferas financieras, de ahí las crisis: ellos siempre ganan, sus bancos aunque estén quebrados hay que rescatarlos, los bancos son indispensables (véase lo que ha pasado con Bankia…), mientras empresas pequeñas y grandes pasan apuros económicos y pueden cerrar como ha pasado con cientos de miles de empresas en España. Pero no importa, pues cuando cierra una empresa, ya está un fondo de inversión o gran banco haciendo previsiones para comprarla y cuándo se podrá otra vez iniciar la actividad, mientras gente se queda en la cuneta de la desesperación y el hambre, entre tanto. En los 7 años de crisis un desempleado ya ha podido morirse de hambre con creces. ¡A ellos qué les importa si consiguen aglutinar más poder! ¿Poder para qué? ¿Para tener esclavizado a los ciudadanos mundiales en un maquiavélico sistema orweliano dictatorial mitad nazi, mitad comunista?

Por eso, desde hace tiempo afirmo rotundamente que los grandes banqueros, en general, son PROCOMUNISTAS (Warrent Buffet es la excepción que confirma la regla), pues si se sustituye la dictadura del proletariado y la lucha de clases por la dictadura financiera y “aquí el que manda incluso en los gobiernos somos nosotros”, tenemos el cóctel perfecto para practicar una esclavitud de corte comunista, y ya lo están consiguiendo, pues nunca se ha visto en España gente tan preparada y que no tengan ni para comer. ¿Existe esclavitud mayor? Este golpe de Estado que ha ocasionado la gran banca solo intenta realizar el sueño de todo comunista, el Nuevo Orden Mundial, una torre de Babel, que debemos destruir a pedradas o como sea. En ese Nuevo Orden, ellos están en la cúspide y todos los de abajo somos sus súbditos, obedientes, esclavos, siempre dispuestos a aceptar trabajos indignantes que nuestros padres rechazaron o muriéndonos de hambre en un rincón. Los plutócratas financieros son los nuevos amos comunistas, pues son solo capitalistas para ellos. Capitalizan sus ganancias pero debemos socializar sus pérdidas y sus cuentas en paraísos fiscales... ¿Qué diferencia hay entre un Lenin y un Rothschild? Ninguna, los dos son dictadores comunistas, el primero da la cara como gobernante, y el otro la tiene escondida tras el gobierno de turno pues tiene sucursales de su poder en todos los gobiernos de la Tierra menos en 3. Recuerde que comunismo es el gobierno opresor de unos cuantos en su beneficio particular para que el resto viva malamente, aprovechándose en general de los más desfavorecidos. Todas las experiencias comunistas nos los confirman, olviden la teoría. Derroquemos esta tiranía, pero para ello debemos saber exactamente cómo y porqué nos tiranizan. Si en esta página he podido describir el proceso, me podré dar por satisfecho en caso que Ud. lo haya entendido.

En definitiva, otro capitalismo es posible, el que no es corporativista y controlador de los Estados, pues lo que hay ahora no es capitalismo, sino un intento de esclavizar cada vez más al ciudadano.

Si alguien que se tiene por capitalista pacta con países comunistas que esclavizan claramente a sus ciudadanos y traslada su producción allí sin negociar mejoras en la calidad de vida de dichos hombres, esa persona no es capitalista, es un chupasangres que no merece la condición de ser catalogado como ser humano. Son en realidad procomunistas, quieren esclavizar a las poblaciones a costa de su interés y eso era lo que hizo Stalin y Mao. Estos en lugar de matar a la gente con pistolas, lo hacen de forma silenciosa, mediante hambre (tanto en los lugares donde implantan sus fábricas como en los lugares donde las desproveen). Por lo tanto, reitero, hacen igual que los comunistas, ricos la camarilla dirigente (cámbiese aquí a los miembros del buró por los grandes financieros) y pobres el resto. Si esto es lo que pretenden con el Nuevo Orden Mundial,

 

MUERA EL NUEVO “ORDEN” MUNDIAL Y VIVA EL CAPITALISMO LIBRE DE OPRESIONES DE BANCAS PRIVADAS Y FUERA TIPEJOS PROCOMUNISTAS.

QUE SE HUNDAN EN WALL ST. EN SU AVARICIA.

 

A continuación el artículo que explica los golpes de Estado sufridos por Grecia e Italia a manos de personajes vinculados a la banca. Se refiere a cuando hace unos 3 años fueron cambiados los gobiernos en esos países por “tecnócratas bancarios”…

 

http://www.upv.es/contenidos/CATIERRA/info/economia.pdf

 

El golpe de estado de Goldman Sachs a Grecia e Italia.

 

La situación político-económica en Europa es ya insostenible. Asistimos impasibles al traspaso de poderes en Italia y Grecia. Los medios de comunicación pasan de puntillas sobre el fondo del asunto, e independientemente de la antipatía que sus dirigente despertaban en amplios sectores de la población, en la práctica este cambio supone reemplazar a los "democráticamente" elegidos por otros, los llamados "tecnócratas", que ni fueron elegidos por el pueblo, ni les resultan siquiera familiar. Si el sistema democrático actual se hallaba ya de por sí en un estado deplorable, y a pesar de que se haga alarde de que todas las garantías parlamentarias han sido respetadas, esto constituye técnicamente un golpe de estado encubierto en el que los beneficiarios son los mercados (yo llamaría grandes banqueros) y sus estrategias especulativas salvajes. Lo desgrano, para que quede claro: ¿Sabéis quienes son Lucas Papademos (actual dirigente Griego tras la dimisión de Papandreu) y Mariano Monti (ahora al frente del gobierno italiano)? ¿Sabéis quien es Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo)? ¿Sabéis lo que es Goldman Sachs? Os lo explico: Goldman Sachs: es uno de los mayores bancos de inversión mundial y co-responsable directo, junto otras entidades como la agencia de calificación Moody's, de la crisis actual, y uno de sus mayores beneficiarios. Sólo a modo de pincelada, en 2007 ganaron 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual. ¿Como lo hicieron? Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime que sabían que eran productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a "apostar" en bolsa por el fracaso de los mismos. Eso es solo la punta del iceberg, y está muy documentado, podéis investigarlo. Mientras leéis este escrito se están forrando a base de especulación sobre las deudas soberanas.


Papademos:

Anterior primer ministro griego, tras la dimisión Papandreu.

No elegido por el pueblo. 

ex-gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994. 

vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010. 

Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por Rockefeller, lobby neoliberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles) 

ex-Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002.

Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte a la actual crisis que sufre el país.

 

Mariano Monti:

Anterior primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi.

No elegido por el pueblo. 

ex director europeo de la Comisión Trilateral antes mencionada. 

ex-miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg. 

asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.

 

Mario Draghi:

Actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet. 

Ex-director ejecutivo de del Banco Mundial entre 1985 y 1990. 

Vicepresidente por Europa de Goldman Sachs entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado.

 

Bien, qué casualidad, todos de la mano de Goldman Sachs. Los que crearon la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar "El gobierno de Goldman Sachs en Europa". Se tiende a querer hacernos pensar que la crisis ha sido una especie de resbalón, pero la realidad apunta a que detrás de ella hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, en una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI. La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y está desde mi punto de vista está siendo la siguiente:

 

1. Hundimos a los países mediante la especulación en bolsa/mercado. Los volvemos locos de miedo a lo que dirán los mercados, que nosotros controlamos, cada día.


2. Los obligamos a recurrir a préstamos para mantenerlos en Status Quo, o "salvarlos". Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia que no podría haber cubierto su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero, y no es ninguna metáfora, es matemática.

 

3. Exigimos recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.

 

4. Se crea un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya sonado, acepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.

 

5. Colocamos a nuestros hombres donde mejor convenga. Si os parece ciencia ficción, informaos: este tipo de estrategias están perfectamente documentadas y se han venido utilizando con distintas variantes a lo largo el siglo XX y XXI en otros países, notablemente en Latinoamérica por parte de los EEUU cuando se dedicaban, y se siguen dedicando en la medida que pueden, a asfixiar económicamente mediante la deuda exterior por ejemplo a países de América Central, para crear descontento social y aprovecharlo para colocar a dirigentes afines a sus intereses. Ahora esto está pasando en Europa, y ya no es que lo haga EEUU, sino que lo hace la industria financiera internacional. Y lo que está ocurriendo bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos es el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria, son golpes de estado, y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos. Es muy fácil informaros en internet. Decídselo a vuestros amigos, pasad el artículo por e-mail, a través de redes sociales,… a cualquiera que pueda estar interesado. Se nos están comiendo vivos... La gente tiene que saberlo.

 

Ignacio Landa Economista y colaborador en la red solidaria RIOS, (escrito en cursiva y azul)