El liberalismo vence al socialismo: Hayek vs. Keynes

El verdadero capitalismo en mercado libre (cap. 1 gratis)

2011-12-23T13:29:00.016+01:00

Dejo este primer capítulo de un libro mío. El resto, igual me da por publicarlo en alguna editorial (si lo aceptan) y cobro por ello. Todo se verá... De momento tampoco me preocupa. Si lograra llegar al gran público con las ideas que ofrezco, no me importaría regalar esta obra, pero también es verdad que si se realiza una inversión sin recompensa y no se busca el máximo beneficio, la empresa no es viable, salvo el altruismo ilimitado (que muchos blogeros ofrecen en sus páginas)... En esta futura obra voy a definir lo que debería ser el verdadero capitalismo en mercado libre, analizando no solo el aspecto meramente económico, sino el social, político, cultural, la forma de organización y sistema que debería maximizar el beneficio hacia la comunidad desde la perspectiva de libertad individual donde la propiedad privada y el culto a la razón y al progreso social sean pilares insustituibles de una civilización que se enfrenta a una gran incertidumbre, apocada en estos días a un dilema de hacia dónde ir para salir de esta crisis mundial y donde nadie parece tener solución práctica y de continuidad para generaciones venideras.

EL VERDADERO CAPITALISMO EN MERCADO LIBRE.

POR

Liberator

Capítulo 1. La primera revolución económica de la historia.

Se introduce el estudio de la primera revolución económica de la historia en el período de transición entre la economía de subsistencia (pesca y caza) propia de una sociedad de recolectores y aquella basada en la economía excedentaria sostenida por el descubrimiento de la agricultura y las prácticas de la ganadería nómada donde posteriormente comienzan también explotaciones ganaderas asentadas.

Se identifica la economía de dependencia del Paleolítico con el sistema anarcomarxista donde no existen instituciones de ningún tipo, salvo la adoración al caudillo de la tribu mediante clanes (patriarcados, primero y matriarcados, después) existiendo propiedad comunal. Este tipo de sociedad tan antigua y primitiva no puede avanzar económica ni socialmente pues no dispone de herramientas para aglutinar riqueza basada en la acumulación progresiva de capital mediante trabajo que se da en el Neolítico a través de la siembra agrícola, plusvalía primeriza de la economía, por lo que aquellos economistas que niegan la plusvalía, niegan la esencia de la naturaleza para el desarrollo de las sociedades y es por ello que las corrientes socialistas - marxistas o anarcomarxistas son falacias que se pueden desmontar en la misma naturaleza del origen de las primeras sociedades ordenadas.

Se asemeja la religión del dios de los judíos con el surgimiento de la revolución Neolítica, primera revolución económica de la historia y se argumenta que, efectivamente, tras la inversión de factores productivos (siembra, semilla, trabajo), se consigue una producción basada en el excedente que permite al hombre no depender de la suerte momentánea de la pesca o la caza y donde se inventa el comercio, pasando a ser un hombre en sociedad no vinculada a un clan familiar, abandonando el nomadismo, donde surgen las instituciones: familia, religión, estado-comunidad.

Se concluye que cualquier religión es un invento del hombre, pero aún así, la idea del dios Yavé del Antiguo Testamento de la Biblia cristiana narrada en el Génesis es aleccionadora, pues se muestra la muerte de una sociedad trashumante y nómada (encarnada en Abel, el ganadero) por otra sedentaria (representada por Caín, el agricultor). Dios también hace referencia a la ruptura del “paraíso” porque hasta entonces el hombre se había movido libremente sin asentarse y sin estar ligado a las instituciones necesarias de la vida en sociedad producto de la interdependencia, pues antes se exponía a los recursos momentáneos al igual que el resto de animales sin preocuparse en trabajar para producir en sociedad ni lograr plusvalía, con lo que era un sociedad ciertamente primitiva a nivel económico y sin posibilidades de progreso. Eva fue la culpable de ese “pecado original” que significó comer del fruto de la siembra; el laboreo agrícola fue inicialmente desarrollado por mujeres dado que el hombre estaba enfrentado en guerras con pueblos vecinos y fue la mujer la que tuvo ese poder durante algún tiempo, ese conocimiento “oculto” que la naturaleza le había brindado para proporcionar sustento alimenticio. El hombre se percata de ese poder matriarcal y lo simboliza en el despojo de la mujer de su carácter mágico y de las primeras sociedades neolíticas que eran menos guerreras (agrícolas) que las sociedades patriarcales (ganaderas), que se intentaron imponer sin éxito, a pesar del machismo imperante en todo el Antiguo Testamento.

El asesinato de Abel no representa más que el triunfo de las sociedades agrícolas del Neolítico y para el pensamiento de los autores de ese libro no fue más que el abandono de una vida libre, de trasegar sin asentamiento fijo, tal y como era el de muchos ganaderos hebreos en aquella época todavía, pero que se veía como algo que había sido superado. Por ello a Caín, Dios le protege para que nadie vengue su asesinato, porque a la humanidad no le quedaba otro remedio que conducirse por la vía de la producción, el trabajo y la plusvalía, en vez de cazar y marchar de un lado para otro. Es así como Dios le manda construir una ciudad, es decir, da lugar al comienzo del asentamiento social. También se comparan los dos dioses, el del Antiguo Testamento y el del Nuevo.

1.1. El paso del Paleolítico recolector al Neolítico productivo-excedentario. La primera revolución de los medios de producción.

En los tiempos prehistóricos, los primeros homínidos tardaron muchísimo tiempo en conocer los secretos que la naturaleza encerraba. Primitivamente, el hombre imaginó que la ordenación del macrocosmos venía sostenida por deidades colosales que escapaban a la realidad del conocimiento humano y que realmente eran las que mantenían los cimientos de la fisis. En el estadio del Paleolítico, donde la creencia en los mitos hace volar la imaginación del hombre primigenio, brota la irracionalidad mística del miedo hacia la racionalidad arquetípica superior, nace la primera cuestión hacia la composición del todo, su origen, su destino...

Frente al método racional de análisis de la naturaleza del hombre pensador surgen ideas de mentes que progresivamente se iban humanizando: el hombre en su periplo por la Tierra transitó durante más de un millón de años enderezando su cuerpo y humanizándose en el paso evolutivo del mono al hombre. En la época de las cavernas se inicia el miedo de nuestros antepasados que en un principio surgió del desconocimiento de esa relación entre la entidad del hombre, la fisis o naturaleza y el arjé o impulso vital creador.

La idea de una creación del Cosmos no era un pensamiento que lograra esclarecer el homínido primitivo cavernícola. Su cerebro no estaba en predisposición de concebir esas ideas en su propia evolución paleolítica. La grandeza de la fisis hacía concebir dioses o deidades superiores que escapaban al juicio racional que su capacidad mental de la época requería. Las tormentas, los terremotos, los vientos, la Luna, las estrellas, la lluvia... eran abstracciones mentales de ideas que escapaban a una realidad cognoscitiva, es decir, a entender realmente el significado de la fisis. El tabú sobre observaciones fenoménicas inducía al hombre a estar asustado por cualquier percance meteorológico, infería al hombre un temor a lo sobrenatural, achacando los percances o suertes a entes energéticos superiores, espíritus escondidos en los propios fenómenos con desconocimiento de causa, y la magia, la superstición y el mito afloraron en las mentes de aquellos primitivos seres. Sin embargo, existe una concordancia entre el homo sapiens sapiens y el antepasado humanoide en la relación de interdependencia hombre-naturaleza: sí es cierto que la conciencia individual hace una relación de armonía siempre y cuando que la entidad humana siga la dirección de la ley natural de la fisis porque todo el impulso vital de actividad filantrópica en parte nos hace movernos por un mundo celular que está gobernado por otro mucho más grande (es el misterio del macrocosmos - microcosmos), es decir, el antepasado homínido se dio cuenta de la importancia de actuar de acuerdo a las leyes de la naturaleza y en parte se percató de la importancia de respetar a la madre naturaleza que en sí es ciencia y conciencia; llegó a pensar exageradamente que los actos propios positivos o negativos consecuentemente traerían repercusiones hacia el exterior que harían variar impulsos de dioses o ideas místicas arcaicas supersticiosas de ordenaciones superiores que escapaban a su conocimiento. El hombre primitivo del paleolítico cazaba y pescaba y era nómada. En el sistema de organización social predominaban los clanes, se rendía culto a la mujer que tenía carácter mágico por su capacidad de concebir vida humana. En el sistema económico primitivo existía una economía de dependencia, es decir, se producía sin excedentes para consumo quasi-inmediato y no se lograba visionar que la naturaleza, la propia entraña, germinaba si se la cultivaba. La ridícula estratificación social hacía que la familia monoparental no existiera, la institución política empezara con el caudillismo con una propiedad colectiva de los miembros y los ancianos eran los que mandaban por experiencia; el arte era semimágico y los avances técnicos eran rudimentarios instrumentos de subsistencia...

Pero es hacia el 7.500 A.C. cuando una serie de pueblos después de largos períodos glaciales se van asentando en las cuencas de ríos con temperaturas suaves y condiciones meteorológicas agradables. Es en esta época cuando, de verdad, el hombre se da cuenta del secreto de la naturaleza: la fisis tiene un origen en una germinación consecutiva de elementos pequeños que originan otros más grandes y esta idea está asociada con el descubrimiento de la agricultura-ganadería en el Neolítico, primera revolución en los medios de producción y yo me atrevería a aseverar que primer contacto con Dios o summum bonum de armonía natural entre el hombre y la fisis en consonancia con una conciencia individual filantrópica. En las cuencas de los ríos Tigris y Éufrates, en Siria, Persia los pueblos se asientan pasando del nomadismo de miles de años al sedentarismo de una economía basada en la planificación, en el excedente y no en la arbitrariedad irracional del designio de una deidad superior que le supeditara al hombre a una dependencia de la suerte momentánea, como pasaba en el Paleolítico.

Todas las civilizaciones antiguas realizaban cultos a dioses paganos, a iconos idolatrados por temor a supersticiones insulsas e inconsistentes. En un principio la ciencia nace en el Neolítico como una forma de articular el poder germinado de la producción de la naturaleza y la manera de canalizar los excedentes de la economía no interdependaria: la manera de canalizar los ríos, controlar los desbordes para mejorar el sistema de cultivos hizo aparecer la ciencia matemática para resolver los problemas originados. Las familias empiezan a concebir el vínculo matrimonial entre una pareja y los descendientes como culto al amor y a diferencia de como hacían las bestias y animales en tiempos pretéritos. La institución de la política surge con la aglutinación de esfuerzos en una sociedad de intereses unidos y compartidos y como medio ajustador social nace el pilar del estado como idea administrativa primigenia ante el ingente poder económico instaurado en este estadio.

Es en esta época donde surge la ley y la justicia para saber usar de forma útil la norma ética que enmarca la política en el correcto administraje de acuerdo a una costumbre (en un principio surge el derecho consuetudinario o ley oral narrada de padres a hijos que se recoge por escrito).

Todas las condiciones de civilización se dan en esta época que es cuando los hombres, lejos de andar dispersos continuamente en un trasegar nomadista, se agrupan para formar sociedades que agrupan intereses comunes en sinergia que permitan lograr establecer unos vínculos de interdependencia.

1.2. La idea del dios de la naturaleza productiva o como la plusvalía funciona por ley natural cuando el hombre se establece en sociedad.

Dentro del pueblo judío se establece una deidad, un culto a un dios que recoge la idea del origen, germinación del mundo en pos de una conciencia individual: la creación del ente universal surge por germinación de partes más pequeñas que se unen por una agrupación o impulso creador positivo. Esto se da en la teoría capitalista, pues el ánimo del inversor hace crear una empresa gracias al empeño e impulso que aflora en su emprendimiento, al igual que la madre naturaleza crea de sí misma si se la siembra de acuerdo a un buen interés, siguiendo pautas para su máximo rendimiento (agua, condiciones climáticas, semilla sembrada en el tiempo, prevención de heladas y sequías, recolección en la fecha adecuada…). Por tanto, el primer pueblo que se dio cuenta de la asociación de dios con el Liberalismo Económico en la época del Neolítico fue el pueblo judío que rendía culto a Yavé o expresión de la ciencia oculta superior que guía el mundo en orden y arkos hacia la verdad filantrópica de la naturaleza siendo la energía creadora la expresión invisible de la emancipación de la materia que sigue creciendo si esa energía oculta está bien dirigida, es bienhechora. Una interpretación del pecado original sería realizar la tarea de cultivar una simiente con mala fe, desgana, ira y la lascividad lujuriosa del empeño creara un mal germen que actuara antinatura por un error; en un agricultor, plantar una semilla en el momento no adecuado o no con buen sistema de riego, haría brotar malas raíces pues el labriego no cuidaría bien su siembra; en un capitalista, invertir sin la máxima de obtención del mayor beneficio da rienda suelta a que la mala fe vaya a originar la ruina del inversor; en teoría, todas las acciones en pos de germinar cualquiera cosa deben tener un único interés: ser agradable hacia la unión amistosa y común de entes y el amor filantrópico realmente conjunte enlaces verdaderos que perduren solo por ser egoístas ante intereses banales y tabús para alcanzar concepciones inmaculadas pues el ánimo, impulso es bien dirigido. También el pecado original sería, en otra traducción, percatarse el hombre de que su futuro es vivir en sociedad no estrictamente de lazos de consanguineidad familiar y no caminar libremente en un trasiego sin asentamiento, teniendo unas responsabilidades sociales y una dedicación a producir, crear y trabajar a diferencia de los animales que solo se dedican a procurar su sustento de manera instantánea sin planificar racionalmente. Y dándose cuenta de esta nueva situación, abandonar definitivamente el antiguo sistema económico anarcomarxista, en absoluta libertad, pero sin posibilidades de evolucionar social y económicamente, por lo que se produce la ruptura del paraíso donde ya el hombre tendrá que “sudar para trabajar” y cultivar la Tierra, donde la manzana de Eva es el fruto de la nueva ciencia oculta que Dios finalmente debe dar a conocer, a pesar de echar la culpa a la serpiente, que era la que zigzagueaba los campos y más podría saber de la propia tierra que germina.

En definitiva, la plusvalía es descubierta en esta época, en la propia naturaleza a través de la agricultura: nada se obtiene si no se dedica el ser humano a plantar la semilla, cultivar, invertir tiempo y trabajo y, de hacerlo, se debe de intentar llegar al máximo rendimiento de la inversión pues de no seguir esa tendencia, se pervierte el resultado, con una distorsión tal que puede dar lugar a resultados totalmente inesperados y aún así, intentando llegar a obtenerlo con buenos medios, no siempre se obtiene lo esperado.

El dios del Antiguo Testamento tiene poco que ver con el del Nuevo. Podría afirmarse que la secta cristiana quiso reformar al dios iracundo Yavé y transformarlo en un dios de amor, sacrificando a su propio hijo para reparar el daño originado por el pecado original causado por Eva. Es absurdo científica y racionalmente pensar que estos dioses existen y que son el mismo, mezclados en dos libros que componen la Biblia de una religión, la cristiana. Es totalmente incoherente que un dios que castiga al hombre por cometer un pecado, vaya a enviar a su hijo para redimirnos y salvarnos de ese castigo del principio de los tiempos, pues su esencia misma (2ª entidad de la Trinidad) sería la que pagaría por todos ese sufrimiento que el mismo dios causó ¿?. Por ésa y por muchísimas razones más no creo en la Biblia, pero he querido introducir estas argumentaciones para centrarnos en la época donde se produjo el tránsito del mito al logos, del Paleolítico al Neolítico, del anarcomarxismo económico en completa libertad al protocapitalismo productivo basado en la plusvalía de la naturaleza. Y he querido dar aparte de una razón pseudocientífica basada en la historia, una certificación de que la naturaleza es la deidad a adorar, al igual que otros filósofos como Spinoza o físicos de la talla de Einstein, pensaron.

La idea de este dios, en comparación del de los cristianos a través de la trayectoria aristotélico-san agustiniana es totalmente distinta, pues es bien sabido que el interés de préstamo, conocido como un lucro en el cristianismo primerizo, un estipendio gravoso propio de usureros fue duramente criticado, sobre todo por la Santa Inquisición mezclando farsas, ruindades hipócritas, desacreditaciones bajo dogma divino de la perversión de la ley natural...pero, ¿Ud. invertiría o prestaría dinero a devolver en varios años sin ningún interés? Quizás solo a sus familiares, ¿verdad? ¿Ud. se da cuenta que perdería dinero debido al coste de oportunidad de ese dinero y al incremento del IPC? Pues para que Ud. sepa, según la teología cristiana imperante en toda la Edad Media, eso era pecado y Ud. iría al infierno y los judíos eran poco menos que aliados del diablo por enriquecerse de esta vil forma... y todo esto se lo debemos a la religión en plural, verdadero invento del hombre sobre su idea de dios para llegar a un tipo de poder de acuerdo a fundamentos fantasiosos en el tránsito del mito al logos.

Un asunto es la idea bondadosa de un dios productivo, la naturaleza a mi modo de ver, y otra, la forma en que se disfrazó a ese dios, con esperpénticas leyes atribuidas al Todopoderoso e incansables referencias a su celosa existencia en constante oposición al ser humano casi desde el principio de la creación por el pecado original, que no es más que un recelo del sistema matriarcal basado en la recién descubierta agricultura. Pero todo eso es lo que nos decían de esa idea de aquel dios, siendo el propio hombre el que difamaba, retocaba, tergiversaba su mensaje y añadía toda una serie de atribuciones para que se le tuviera respeto, miedo, devoción.

En definitiva, el hombre fue capaz de tomar un mensaje de la naturaleza, pero un miedo invisible, difuso que persistía de otras épocas, llevado mediante la escritura de libros sagrados de atribución divina de sacerdotes, brujos, adivinos, curanderos, falsos profetas, que establecieron un halo de misterio a su alrededor, edificaron una de las instituciones que irrumpieron cuando el hombre social se asentó, modificando sus relaciones con los medios productivos.

La religión, instrumento del hombre, como elemento distorsionador del verdadero mensaje de la fisis y que niega la racionalidad desconocida, se establece, surge como consuelo ante lo no revelado por el conocimiento humano. El árbol de la ciencia del bien y del mal no es más que la racionalidad (logos) frente a la superchería de la mística y la de religión (mitos). Y triunfó el hombre, desafiando a dios, a pesar de que por ese reto estemos todos condenados y salvados (al mismo tiempo) por un ente que dijo ser parte del plan de la expulsión del paraíso. La peor condena es no creer en la fe de la razón.

El estado aparece como forma de articular un poder reservado a unos pocos en principio para servir a intereses creados en base a la fuerza y al sometimiento de otros.

La ley es una forma de articular el poder, registrando designios divinos falsamente atribuibles y de forma arbitraria, sin fundamento racional. Las leyes son ofrecidas al pueblo judío mediante un profeta llamado Moisés a través del propio Dios, en un afán por demostrar que Dios castiga, es celoso, rencoroso, vengativo, y premia a aquél que sigue perfectamente todos sus preceptos. Dichas leyes son para preservar el poder de los sacerdotes siendo estos los que idearon la glorificación de Dios en el tabernáculo, custodiado por los levitas, guardianes cautelosos.

Adiós, PSOE, por fin te vas del gobierno...No vuelvas.

2011-12-04T00:13:00.004+01:00

Por fin van a salir del gobierno de España estos políticos socialistas sinvergüenzas que durante 7 años se limitaron a seguir la inercia del gobierno anterior y cuando empezó a asomar la crisis la ignoraron, nos mintieron para ganar en las elecciones de marzo del 2008. Después del logro de haber puesto en cabeza del desempleo a nuestra nación muy por encima de todos los países de Europa, haber empobrecido a los españoles y no haber tenido la gallardía de haber convocado elecciones antes tras la pésima gestión de ministros titiriteros analfabetos funcionales en sus funciones, aupados por el trepismo y no por la eficiencia ni la capacidad ni el prestigio, encabezados por un presidente ausente, incompetente capaz de decir solemnes tonterías en público selecto, como cuando ante la ONU declaró que "la Tierra es del viento", que España estaba en la liga de campeones de la economía mundial y que pronto pasarían en renta per cápita a Italia y Francia (en 2008 lo dijo la "bestia") o que lo que pensaba hacer es "ponerme a contar las nubes" probablemente pensando en el futuro dorado que le espera a semejante personaje al que se le podía acusar de graves negligencias en el gobierno de la nación, solo me queda desear al PSOE su futura disolución, su desintegración como partido nefasto y que paulatinamente en cada futura elección el electorado cada vez le vote menos hasta que llegue un día que desaparezcan del espectro.

Una cuadrilla de ladrones que encima tienen la insensatez interesada de indultar al consejero delegado del BS, Alfredo Sáez, unidos a la gran banca ofreciendo ayudas correspondiendo con las condonaciones de las deudas que les practican como partidos políticos.

El PSOE definitivamente es un partido nocivo para la sociedad, para las clases medias/bajas. Es un partido que únicamente se apega a los banqueros, a los financieros, a los que no producen riqueza ni creación de empleo. Ahora comprendemos porqué en una de las últimas reuniones que mantuvo con influyentes empresarios, Botín defendía (léase "indultaba") a ZP e intentaba convencer de que agotara la legislatura... Todo concuerda en el "baile de los botines", y el PSOE se va a ir con muchos: 700 millones del EREGate de Andalucía y las reuniones en gasolinera de Pepiño Blanco, por citar unas de las últimas perpretadas por esta cuadrilla de mangantes de cuello blanco.

Aquí dejo unas imágenes gráficas de este maldito partido que debería desaparecer y al que todavía 7 millones de españoles han votado en las urnas y eso contando con cómo han mentido, arruinado a los españoles de bien. ¿Tanto ciego habrá en España?

Zapatero ¿a la cárcel?

Falacias socialistas (II): el programa oculto del PP y los recortes

2011-11-18T22:48:00.005+01:00

Estos días, cual fieras recién salidas de las jaulas del circo, los dirigentes socialistas y sus titiriteros han orquestado una campaña de intento de acoso hacia el PP. La 1ª puntilla la realizó Rubalcaba el día del debate electoral televisado con Rajoy. Con el programa del PP en mano preguntó a Rajoy de forma literal sobre frases recogidas allí. Se vio claramente ante las cámaras que Rajoy no tenía el documento con su programa electoral. Eso no quiere decir que Rajoy fuera olvidadizo: simplemente no lo llevó. En su lugar llevó notas manuscritas sobre algunos asuntos. Rubalcaba se valió de esa treta para preguntar sobre algunos temas que “supuestamente” estaban contenidos en el programa. Lógicamente Rajoy fue inteligente y supo esquivar ese tipo de dialéctica porque nadie es capaz de memorizar un programa político de forma literal y cuando un contrincante político pregunta públicamente sobre una frase de un programa de 214 páginas, es lógico que ignore la pregunta, pues puede haber manipulación malintencionada sobre lo que se lee al no tener el documento delante. Yo hubiera hecho lo mismo, ¿y Ud.?

Se criticó también de Rajoy la lectura de unas medidas que tenía apuntadas en un escrito en ese debate. Una cosa es debatir, dar explicaciones sobre política y otra recurrir a un escrito sobre ciertos temas que necesitan consultarse porque no tienen porqué memorizarse. Cantidad de veces observamos periodistas que están retransmitiendo una noticia y cuando tienen que aludir a nombres de personas o a cifras concretas de datos, por ejemplo, recurren a notas manuscritas, mientras el resto del discurso lo hacen sin mirar el papel.

Por otra parte, los “sociolistos” van aventurando y desgranando en sus mensajes a través de las redes con videos incluidos, la farsa e infamia que les caracterizan, llegando al extremo de interpretar “a su manera” las frases del programa electoral del PP, como la alusión al fondo de capitalización individualizado, donde estos socialistas tan listos, aseguran que van a reducir los populares a la tercera parte la cobertura por desempleo. Es lo que saben hacer bien los socialistas: mentir, engañar con lo del programa oculto, porque no saben hacer otras cosas, aparte de arruinar España.

Ésta es la falaz forma de tergiversar la realidad por parte de estos sociatas de pacotilla.

Y esto, una explicación clara de lo que consistirá el fondo de capitalización individual.

El gobierno socialista en su reforma de 2010 quiso realizar ya el fondo de capitalización individualizado (también llamado “a la austriaca” o “austriaco”).

Y queda claro que no lo llegó a realizar y he aquí una explicación sobre los beneficios y costes de su implantación en España.

Luego entonces, después de la información vertida en el video del primer enlace, es claro que el P$OE sabía bien lo que iba a hacer y por eso critica ahora al PP, algo que no va a realizar de esa forma. El programa oculto, como vemos, era el del P$OE.

Respecto al tema de recortes, todos sabemos que van a existir pues es la única forma de salir de la crisis. Lo que no puede hacerse es recortar el sueldo a funcionarios, pues son los más indefensos, mientras se han mantenido altos cargos socialistas que no han servido nada más que para aumentar el déficit y la sangría de España. Lo que no puede es congelarse las pensiones a los más desfavorecidos mientras cantidad de coches oficiales sobran, mientras infraestructuras deficitarias por malas previsiones siguen en funcionamiento o siguen proyectándose y mientras existan duplicidades en administraciones públicas, por ejemplo. Sanear la economía significa realizar recortes. La cuestión es saber dónde hay que recortar para favorecer la recuperación de España sobre todo actuando en la contratación, incentivando con reformas eficaces el empleo, para que el consumo de las familias despegue nuevamente y el ánimo inversor de los emprendedores se alce. Y eso es solo posible con un cambio de gobierno donde los ineficientes, los “dejados”, los vagos e ineficaces, se vayan donde está el pelotón de los torpes. Sin embargo, no se irán ahí, sino a una jubilación dorada, a mirar las nubes a su paso o a proclamar que la Tierra es del viento, cobrando un sueldazo, sin asumir sus responsabilidades, incluso penales, en la crisis económica, cortocircuito nacional que ignoraron para desgracia de más de 5 millones de desempleados, adonde han conducido a España al borde del rescate los ZPs, Blancos, Pajines, Rubalcabras y demás gentuza en el poder. Muchos ignorantes, aluden la responsabilidad al bipartidismo, cuando un partido en el poder es el que toma las decisiones nacionales, y lo llevan haciendo desde hace 7 largos y penosos años...

Para ello se debe lograr una victoria electoral holgada dentro del PP que propicie el giro hacia el cambio que tanto espera España para poder encarrilarnos en la senda de la recuperación. Se necesitan medidas drásticas de ataque ante el problema económico que acucia al país, como es el desempleo más elevado de la UE-27.

Se deben solucionar problemas de rigidez en el mercado de trabajo y se debe acometer la reforma de un contrato único con indemnizaciones ascendentes como bien se explica en el artículo del enlace anterior.

El P$OE cuando no tiene argumentos solo sabe criticar sin sentido, azuzar a los perros para morder sin compasión no sabiendo que las heridas se las causan ellos mismos pues la opinión pública conoce y sabe los desmanes, despropósitos de este desgobierno que hemos padecido los españoles de bien.

Como ven, el P$OE nada más sabe teorizar sobre la mentira buscando el rédito electoral.

Es por ello que casi a punto de finalizar la campaña electoral, le pido el voto al PP. Por el cambio, por la senda del control, por el gobierno responsable, por el empleo, por la Verdad, por el camino de los que saben, por la garantía de la responsabilidad.

Vote PP. Nos jugamos mucho el día 20-N.

El programa oculto socialista

Falacias socialistas (I): la burbuja inmobiliaria fue debida a la Ley del suelo (LEY 6/1998)

2011-11-11T14:50:00.023+01:00

Entre las falacias socialistas más perversas argüidas por estos profesionales de la destrucción de España, del empleo y de las libertades fuera de su monocolor discurso ideológico, figura el supuesto achaque de que la culpa de la situación actual se debe a la burbuja inmobiliaria que efectivamente se originó en estos últimos años en España. Los socialistas dicen que fue la Ley 6/1998 la culpable de la especulación masiva en el sector inmobiliario. Vamos a desmontar esta tesis y lo vamos a hacer de acuerdo a razones formales y no a palabrería sin sentido, como ellos suelen hacer.

Efectivamente el PP promulgó la Ley 6/1998.

Ya en la exposición de motivos, punto 1 se dice que la Ley pretende agilizar los trámites, “disminuyendo las intervenciones administrativas” hasta la fecha y aminorar “el encarecimiento del precio final” en el proceso de urbanización y construcción de vivienda.

Sigue la citada exposición así: “El legislador estatal, que carece constitucionalmente de competencias en materia de urbanismo y de ordenación del territorio en sentido propio, no puede por sí solo afrontar la tarea indicada, a la que sólo puede aportar una solución parcial poniendo a contribución su indiscutible competencia (sic)…como ha reconocido la citada sentencia del Tribunal Constitucional”, refiriéndose a la Ley 8/1990 socialista. “Por ello, su obra reclama una continuación por parte de los legisladores de las diferentes Comunidades Autónomas, sin la cual la reforma que ahora se inicia quedaría incompleta.”

Queda claro que la Ley 6/1998 pretendía:

liberalizar el sector de trámites administrativos que encarecían los plazos y precios.

aumentar la oferta de suelo para bajar el precio.

adaptar la legislación a las diferentes coyunturas económicas.

Pasó lo siguiente:

1. La ley, efectivamente fue recurrida por inconstitucionalidad de acuerdo a la Sentencia 164/2001, de 11 de julio de 2001. Recursos de inconstitucionalidad 3004/98, y 3182/98 (acumulados), siendo algunos artículos declarados nulos y otros conformes en función de aplicación de otros. En definitiva, los artículos aplicados eran dependientes de las comunidades autónomas y las corporaciones locales.

2. La Ley, en definitiva, ni en origen, ni tras la sentencia del TC pudo favorecer la burbuja inmobiliaria.

A continuación vemos un gráfico donde se puede demostrar que es a partir de 2.002 cuando aparecen claros síntomas de subida espectacular del precio de la vivienda. Tardó casi 2 años en llegar el PSOE al poder, y la percepción en ese período (2.002 – 2.004) quizás no fue muy aguda como para percatarse del tirón que habían dado los precios en poco tiempo. Sí es verdad que había existido tendencia de subidas anteriormente, pero si comparamos la gráfica con el período 1984-1990, a pesar de que se inició una crisis, no se puede decir que se originase tal burbuja. El problema fue cuando estando en La Moncloa, Zapatero viendo ya el vertiginoso aumento del precio de la vivienda, no realizó medidas encaminadas a reorientar el giro de la crisis.

La única ocurrencia de ZP y Sebastián, el “iluminado” (por lo de regalar bombillas de bajo consumo a todos los españoles), fue acometer otra burbuja, la burbuja fotovoltaica, en base a subvenciones sobre una industria que no está lo suficientemente desarrollada como para ser competitiva y en la que se decía favorecer la industria nacional, cuando menos del 30 % de las placas eran Made in Spain y meramente hacíamos la instalación de las mismas sin desarrollar producto ni industria, lo que produjo un alza del precio a pagar por el recibo de la luz y un desequilibrio en la balanza comercial, aparte de dependencia tecnológica.

Pero ahí no quedó todo, existe también la burbuja de los huertos solares, creada por los gobiernos socialistas posteriormente.

Ahora lo que se requiere es otra Ley del suelo donde definitivamente se deslinde del poder local a los concejales de urbanismo pues hasta ahora han hecho del suelo público su vedo particular y han adoptado las medidas, fuera de la ley y ocultas, necesarias y suficientes para aumentar su patrimonio entre cuanto que establecían lazos y amistades con promotores que, a cambio de favores, lograsen hacer recalificaciones, expropiaciones y mangoneos urbanísticos que propician su beneficio particular, enriquecimiento que en este país ha llevado a ese incremento patrimonial abultado, no solo de políticos en activo en corporaciones locales sino a funcionarios municipales y altos cargos, un coste de las arcas públicas oneroso para el común de los ciudadanos del que no ha existido ningún partido que se libre y en el que la Justicia debería haber actuado con todo su peso.

Por lo tanto, la única Ley del suelo que debería realizarse es aquella que tuviera como meta expulsar a los gobernantes locales del suelo y que fueran los ciudadanos sus verdaderos propietarios, es decir, que el suelo fuese en su inmensa mayoría de naturaleza privada, pero no en manos de especuladores, ni de constructores sino de pequeños propietarios, los ciudadanos. De esta forma, la especulación no hubiese campado a sus anchas por los ayuntamientos, verdadera cuna de mangantes, donde mucha gente se enriqueció.

Aquí se observa otra gráfica entre la oferta total de vivienda nueva y demanda. Evidentemente la oferta siempre ha sido superior a la demanda. Obsérvese el equilibrio más o menos hasta el 2002 y el posterior desajuste en el que se incrementó la demanda bruscamente. Si se compara con el gráfico anterior de precios en el tiempo, se ve que coinciden.

En definitiva, tiempo tuvo ZP de enmendar esta situación. Las informaciones del BDE desmintieron la burbuja en un principio (noviembre 2004)

Y el BDE no hizo nada.

En 2006, todos veíamos que existía una burbuja, he aquí una muestra.

ZP negó la crisis (fíjense en esta foto emulando la pose de Lenin en las estatuas con la mano en ristre):

En una palabra, la responsabilidad de la burbuja inmobiliaria que se hizo evidente cuando llegó ZP a La Moncloa como hemos demostrado, pasó por 3 órganos que la ignoraron:

1. La presidencia del gobierno socialista.

2. El Banco Central Europeo.

3. El Banco de España.

Las razones del origen de la burbuja inmobiliaria en España son:

La Reserva Federal de EEUU (FED) bajó los tipos después de las caídas de las tecnológicas del Nasdaq y los ataques del 11S. Eso propició unos tipos muy bajos no solo a EEUU sino a Europa que pervirtieron a los bancos en sus prácticas de generar productos tóxicos poco transparentes y favorecer el crédito a todo el mundo para potenciar el negocio disminuido por los tipos. España por su reciente entrada en el euro, acentuó más esa bajada de tipos a través del BCE.

El aumento demográfico espectacular debido a la entrada masiva de inmigrantes.

Los estímulos a la desgravación fiscal por compra de vivienda no siendo secundada para el alquiler.

España no está lo suficientemente industrializada como para diversificar en la inversión. Por tanto fue un atractivo para inmobiliarias y promotores que se esparcieron por doquier.

El freno por parte de las entidades locales a dar salida al suelo, restringiéndolo para favorecer la subida de precios.

En definitiva, he pretendido hacer un análisis de las causas reales que favorecieron la burbuja inmobiliaria en España y desde luego se ha visto como la falacia socialista de que fue el PP el que sembró la semilla de esta burbuja cae porque se trata de una treta que usan para desvincularse de la crisis y no hacer acto de responsabilidad.

___________________________________________________________________________________

Nota que no viene a cuento: "El liberalismo vence" y si no observen este pequeño lapsus que arroja toda una intención de ideas, aunque sea desde el subconsciente.

La decisión acertada para empezar la recuperación de España

2011-11-07T12:01:00.006+01:00

Inicié esta andadura aproximándome fielmente a las tesis del catedrático de teoría económica Jesús Huerta de Soto quien cree en el liberalismo científico y sostuve que el Estado debería desaparecer. Lo hice inicialmente con vehemencia, arranque y profusión. Crecía dentro de mí una indignación infinita al ver cómo los gobiernos estaban ayudando a la banca a sanear sus cuentas con fondos públicos en lugar de dejarlos caer, que es una regla económica capitalista. Por todas partes oí aquello de “capitalizar las ganancias, socializar las pérdidas” y sentí una gran decepción. Parece que nadie se estaba dando cuenta del riesgo que implicaba asumir los malos resultados de los bancos y sostenerlos con dinero de todos. Eso es lo que ocurrió en Japón con la burbuja de los ’90 y aún no se han recuperado.

Llevamos ya camino de 4 años con una crisis sistémica mundial en la que no todos nos hemos visto igualmente empeorados. La situación en España es dramática: 5 millones de parados oficiales, más del doble que la de UE-27, una economía basada en el sector servicios (turismo), industria deficitaria subvencionada (solar fotovoltaica, por ejemplo, la burbuja eléctrica de ZP) y varias empresas importantes que están invirtiendo en otros países dado que aquí les es imposible. El crédito está cerrado, el consumo cada vez peor, el malestar social aumenta día a día, con jubilados con sus sueldos paupérrimos recortados y funcionarios que vieron mermar su sueldo… No se tomaron las medidas adecuadas: reducción de altos cargos, ministerios, administraciones duplicadas, reforma laboral quitando impuestos al patrono.

España ha sido mal gestionada, se mintió sobre la crisis, los que exigían mano dura contra los corruptos, son los que más han delinquido con cobros de comisiones por favores.

Vamos a abandonar ideologías. El P$OE ha gobernado desde la derecha más extrema: se ha olvidado de los más indefensos y ha dejado en su puesto a su gente, no ha tenido el reparo en el ahorro de cientos, miles de asesores, secretarios y altos cargos que cobraban del Estado sin aportar casi nada. Salvo realizar el experimento del Plan E en un nuevo ensayo tipo New Deal, a ZP, a Rubalcaba y a los demás, solo se le ocurrió la idea de que cómo había tiempo, antes de las nuevas elecciones, la economía se arreglaría por sí sola. Fallaron en el pronóstico y el dios Cronos les va a devorar.

El liberalismo científico proveniente de Rothbard es teóricamente válido en unas condiciones de contexto. Ahora mismo es inviable empíricamente acometer el salto al antiestatismo y sé que es lo único que puede ayudar al hombre en la autogestión vía propiedad privada pero a largo plazo. Aunque reconozco la valía intelectual de JHS (Huerta de Soto) al promover muchas de las medidas en las que estoy de acuerdo al 100 %, no puedo concebir ahora que pueda darse la posibilidad de una nación sin Estado. JHS cita que igual que cayó el muro de Berlín, podría darse esta revolución sin parangón en la historia de la humanidad.

El mundo ahora mismo no está para que un país se declare “sin Estado”. No obstante, hay que luchar contra el establecimiento del Nuevo Orden Mundial, que según los entendidos en conspiraciones desembocaría en un gobierno mundial centralizado.

En el contexto nacional deben hacerse muchos deberes. Yo abogaría por controlar más al político profesional, el que tiene un cargo. Legislar para que los políticos, si cometen fechorías, sean juzgados debidamente y para ello debe haber más separación de poderes. Van a existir recortes, pero debería empezarse por los cargos nombrados a dedo sobrantes, adelgazando la administración. Podría gestarse una banca pública, pero solo para llevar los activos tóxicos y así los demás bancos, limpiarse del todo. Debería conseguirse y proponerse que el Banco de España y el BCE desapareciesen. Un Estado no debe pagar interés a una entidad privada por favorecerle el crédito, pues entonces lo único que genera es deuda, interés pagado a las grandes corporaciones bancarias no al ciudadano común. Un banco no debería ser con reserva fraccionaria, sino que el conjunto de depósitos totales equivaliese al conjunto de préstamos que pudiera dar, es decir, que la Reserva fuese del 100 %.

Estas premisas económicas no salen en el programa de ningún partido serio; tan solo en la de un brillante economista.

También es verdad que en España para lograr lo que acabo de decir se debería consultar con los demás socios, y existen intereses creados de grandes banqueros a los que se le acabaría la mayor parte de su negocio, luego existe un casamiento perfecto entre Estados - Grandes Banqueros, que debemos visualizar para saber porqué no se realizan las acciones encaminadas a mejorar la economía del ciudadano medio.

Sabemos que ZP y el P$OE lo han hecho fatal en este último gobierno. Se suele decir que conducir un coche en recto lo hace cualquiera, pero lo que hay que saber es conducirlo con curvas y nieve. El P$OE recibió una buena herencia del gobierno anterior del PP y circuló con la ley de la inercia , por lo que debería haber dimitido hace tiempo.

Que más decir de ZP: mentiroso, irresponsable, sectario, inútil, inhábil, incapaz, arruinapatrias, alineador-de-terroristas.

Sin embargo, al igual que el Quijote, ZP presto a fallecer, muy enfermo, ya de hace unos meses cadáver andante, soltó hace muy pocas fechas una de sus locuciones más acertadas, lo que hace que sea verdad el dicho que, en cuanto los presidentes de gobierno socialistas van a dejar la Moncloa o la dejan, vuelven a estar cuerdos:

Yo soy así, de negar la crisis a ser el principal responsable del paro

Sin embargo, no debe estarlo mucho, porque se siente responsable del paro, y acto seguido empieza a bromear de su propio desastre.

En definitiva, después de lo visto con los gobiernos socialistas que solo traen paro, desinversión industrial, corrupción, giro a la derecha tras promesas electorales falsas, solo nos queda preguntarnos, ¿cómo vamos a salir de esta crisis?

Hoy en día existen muchas opciones para elegir ante las elecciones del 20-N. Desde los 20-21 años siempre he creído que los socialistas eran unos tramposos, arruinaron la industria local donde yo vivo, nos empujaron a muchos a la esclavitud del desempleo o incluso a tener que trabajar sin contrato para subsistir. Siempre han sido lo que hemos visto: unos aprovechados que con unas siglas han gobernado mirando para ellos y para los más poderosos y luego critican la derechona; seguramente se referirán a la participación de Largo Caballero en la dictadura de Miguel Primo de Rivera… o a sus recortes sociales a los más indefensos económicamente.

El Partido Popular demostró que sabe enderezar una crisis económica y darle la vuelta. Sabe conducir en arenas movedizas y es experto en sacar España adelante. La fórmula es muy simple: no engaña. Otros partidos le pueden prometer que van a quitar toda la energía que no sea verde para el 2.030. ¿Ud. se lo cree? ¿Sabe que con suprimir la energía nuclear y las centrales térmicas el precio de la energía costaría entre 4-5 veces más y además no se garantizaría el suministro eléctrico en picos de demanda por lo que habría que importarlo mediante conexiones internacionales con el sobrecoste añadido? Léalo, búsquelo por sí mismo, no espere que solo se lo cuente yo. Convénzase por sí mismo. Hay muchos partidos así. Hace falta acción.

Se debe ser pragmático, con visión de Estado y estar a las alturas de las circunstancias. Rubalcabra, tuvo la oportunidad de convencernos a través de una buena acción de gobierno junto con su compañero ZP. Y no lo hizo. Ahora dice que tiene la solución. ¿Saben cuál es? Intentar convencer al movimiento 15-M que está con ellos a ver si araña unos cuántos votos. Luego una vez en el poder, más de lo mismo…

El P$OE debería desaparecer

y es muy probable que después de las elecciones y el morrocotudo batacazo se disgreguen. En su lugar deberían de aparecer nuevos partidos emergentes, menos nocivos que éste para la seguridad del ciudadano medio.

En definitiva y a través de esta página, le pido que piense en cómo está la situación de España; que no se deje llevar por la mentira, por las falsas promesas. Déjese llevar por la gestión, el buen hacer de personas honradas y responsables, de gente que realmente trabajan por España y no lo hacen para disgregarla, sino para unirla.

Le pido simplemente que vote al PP. Yo no me beneficio de ello. Simplemente quiero que tengamos un futuro en este país y que haya reformas conducentes a que nuevamente halla progreso, empleo y bienestar y que intentemos salir de la crisis lo antes posible.

El cese "definitivo" de ETA o cómo una organización terrorista es capaz de vencer al Estado de Derecho.

2011-10-29T23:01:00.006+02:00

El anuncio del cese “definitivo” de la actividad armada de la organización terrorista-mafiosa ETA no ha sido muy sorpresivo para los políticos, sobre todo dentro del PSOE. Parecía anunciado. Es como si el chivatazo del Faisán hubiera calado hondamente en la cúpula etarra como para, agradeciendo al gobierno socialista su colaboración en la no detención de ese etarra en ese bar de Irún, ahora hubiera devuelto el favor a Rubalcabra, el candidato veterano que vio la crisis económica con Mr. X y ahora también con Zetaparo, D. Alfredito que dice que tiene la receta ante la crisis y no la aplicó anteriormente. ¿Se le habrán iluminado ahora las ideas con las bombillas regaladas del ministro Sebastián y de las que probablemente tampoco haya hecho uso como un servidor por no coincidencia de casquillos? ¿No será que habrá intercambiado los casquillos de ETA en alguno de sus encuentros? Tras la negociación gobierno-ETA ininterrumpida que no cesó tras los atentados de la terminal T4 del aeropuerto de Barajas, como bien vemos ahora, asistimos los ciudadanos de bien de este país al esperpento de la presencia de un grupo político (Bildu) que representa la continuidad ideológica de Batasuna, en las instituciones. Comprobamos la indecencia política de mostrar a la ciudadanía un cierre en falso de ETA hacia la fatua paz, la misma en la que no se desmilitariza la organización entregando las armas, ni se pide perdón a las víctimas y al pueblo español y no se entregan a la justicia para que sean juzgados por sus delitos.

Esta nueva trampa de ETA ha supuesto una victoria propagandista de gran calado. Por una parte, se ha supuesto un escenario de paz inquebrantable que está supeditado a la negociación por el “conflicto de Euskalherria”, que no es otro que la independencia del País Vasco con la anexión de Navarra y las 3 provincias francesas del sur y la imposición de la ideología marxista-leninista que es la que adoptó hace mucho tiempo la propia banda y su entorno abertzale.

La paz, en definitiva, es segura si existe amnistía de presos, tal y como ha hecho el pésimo, calamitoso e infernal gobierno socialista en estos últimos tiempos. La paz es posible si se ignora al colectivo de víctimas desde las instituciones, se les niega el perdón que merecen por los matarifes asesinos. Y la paz se mantendrá si no hay vencedores ni vencidos, “aquí no ha pasado nada y nosotros campamos a nuestras anchas por las instituciones, y si no seguimos en esa línea, veremos a ver lo que dice más adelante ETA”.

Con ETA no es posible el diálogo, pero los socialistas lo han hecho, llevando a España a la sumisión de una banda, de tal forma que han conseguido la simpatía necesaria como para lograr el 20-N unos mejores resultados electorales con la marca Bildu o Amaiur. Otro efecto perseguido era propiciar una mejora en los resultados del PSOE, su protector en estos últimos tiempos.

Así no se termina de destruir a una organización terrorista. Si se han conseguido triunfos policiales golpe a golpe a la organización hasta desmantelarla en múltiples ocasiones no puede llegarse a este estado de cosas, en las que ETA ni ha devuelto las armas, ni ha pedido perdón por sus horrendos crímenes ni se han entregado para que se les juzgue. No puede darse beneficios penitenciarios a gente sanguinaria, que mataron por su obcecación maligna. Es deber del Estado de Derecho no claudicar y aplicar la Ley con contundencia, porque si no, no es España la que ha vencido, será ETA. Y lo será porque ETA es como un niño consentido que lo quiere todo y no cesará hasta conseguir los dos propósitos: independencia y socialismo marxista en su EuskalHerria.

Por tanto, espero que el nuevo gobierno que surja tras las urnas sea contundente, firme y no sea tan cobarde como el PSOE de negociar con una banda de asesinos a sueldo cuando lo único que hay que hacer es enviarlos a todos a la cárcel, que cumplan sus penas y que desaparezcan, entregando las armas y dejando a la gente de este país que decida su rumbo sin necesidad de coacciones, amenazas ni muertes.

Sin embargo, tengo mis dudas últimamente por las reacciones de toda la clase política. Únicamente el Sr. Mayor Oreja es el que ha hablado claro y alto sobre este asunto y es el que parece que tiene algo de cordura en esta trampa en la que nuevamente ETA nos quiere meter a los españoles de bien. También ha estado en la línea de la ciudadanía el Sr. Carlos Iturgaiz.

Manifestación de vícitimas, pero pocos políticos

Indignado estoy con esta situación. Espero que el Sr. Rajoy tome buena nota de alguien que fue ministro del interior de España y que rompa con toda esta deriva propiciada por un partido en el poder que, aparte de traer 5 millones de parados, ha conseguido cerrar una paz en falso que puede ser muy peligrosa. El tiempo dirá qué sentido tenía esta ¿paz? de ETA: si prepararse ante una guerra mayor, o preparar el camino para la paz definitiva con vencedores y vencidos, por supuesto.

A ETA hay que destruirla hasta el fin. No podemos pensar que una organización tan malvada para España diga ahora que "lo deja" y se les abre las puertas de la cárcel a sus asesinos y van a lograr doblegar al Estado con sus imposiciones totalitarias.

No se conseguirá una paz de esta forma, y todos los sabemos. Si esto es la antesala para rearmarse, poder financiarse nuevamente en las instituciones y volver a las andadas en cuanto puedan, que sepan que hay personas, aunque pocas, que sabemos que ésa es su razón de ser, y que únicamente se puede vencer al enemigo luchando sin cuartel hasta acabar y masacrar esa organización de lunáticos fundamentalistas de la secesión y el vertebramiento de la nación española. Y estábamos a punto de hacerlo por la vía policial-judicial, pero al PSOE se le ocurrió la brillante idea del diálogo. Es imposible dialogar con estos trastornados que todavía utilizan la semántica de hace 40 años ("presos políticos", "conflicto vasco", "opresión del pueblo vasco", etc.)

La única solución es la observancia de estos sujetos y si se ve que siguen "chuleándose" de España, la alternativa única es ir a por ellos, detenerlos, y no sembrar la posibilidad, entre la clase política, de que hay algo que dialogar, porque no se dialoga nada fuera de la Ley y aquí solo ha existido una cuadrilla de malnacidos que han matado, secuestrado y extorsionado a gente inocente. Que no obtengan ninguna concesión del Estado porque entonces ETA verdaderamente, habría ganado el pulso. Y eso no debe ni puede consentirse.

Hoy más que nunca, estemos con las Víctimas del Terrorismo. No seamos cobardes.

Sin perdón a ETA

El capitalismo intervenido mediante banca central: o nuevo rumbo o colapso

2011-10-11T23:23:00.004+02:00

Estamos asistiendo a cambios vertiginosos en la estructura social, económica y de pensamiento en estos últimos tiempos. La caída del muro de Berlín y la desmembración de la extinta URSS pareció el final de la historia o bien, el principio de los tiempos, donde el molde comunista había sido vencido porque se sustentaba al igual que un castillo de naipes. Pareció que el capitalismo había triunfado. Sin embargo, las crisis periódicas del sistema capitalista no dejan duda a que algo falla en la economía, en su superestructura. Se suele atacar la tesis de que el capitalismo libre acaba destrozando el sistema plagado de especuladores que campan a sus anchas bajo la “ley de la selva”. Eso es lo que nos han contado desde siempre.

Lo que existe realmente en el mundo es bien diferente. Desde hace tiempo, los banqueros se erigieron como prestamistas de reyes, príncipes, hombres de negocios y personas corrientes como Ud. y yo, y controlaron las economías nacionales hasta tal punto que eran los verdaderos poderes ocultos del mundo y lo siguen siendo.

Esto ha sido posible gracias a que los políticos gobernantes siguieron las pautas marcadas por estos grandes banqueros internacionales. No es una teoría conspiranoica: hoy en día se sabe que los que realmente gobiernan el mundo son un centenar de personas quizás que tienen capacidad de ganar dinero en base a préstamos y créditos no respaldados en activos depositados en sus cuentas bancarias.

La historia de la banca creo que ya fue referida, pero es bueno recordarla sucintamente. En un principio los cambistas guardaban el oro y emitían un papel moneda. Pronto se dieron cuenta que podían emitir más papel moneda que los depósitos. Desde ese momento, la riqueza de los banqueros-prestamistas fue espectacular engrandecida exponencialmente gracias a la torpeza intelectual de los reyes y príncipes de la época que se embarcaban en guerras de las que los hábiles banqueros sabían financiar para enriquecerse ellos y empobrecer al país, pues siempre jugaban con dos cartas.

Un hito en la perversión del negocio bancario validado por el gobierno fue la Ley de Peel. En 1844, mediante la Peels bank act se desarrolla el sistema de banca con reserva fraccionaria, que establece un coeficiente de caja de un 100 % en oro a los bancos privados, respecto a la emisión de papel moneda, olvidando este requisito respecto a la emisión de depósitos. Este es el sistema que impera hoy en día, es decir, un banco con una reserva del 2 % puede hacer multiplicar el dinero por arte de magia, hasta tal punto de haber ofrecido préstamos o créditos respaldados solo por un 2 % de los depósitos de los clientes.

La imposición de los bancos centrales fue una falacia atroz urdida por el consejo de estos grandes banqueros a los gobernantes. Básicamente se pretendía obtener una estabilidad frente a problemas inflacionarios, ayudas interbancarias frente a las quiebras, cuando lo que realmente se pretendía era gravar mayor interés en los préstamos concedidos al propio Estado pagados por todos los ciudadanos y que repercutía en la mayor ganancia de estos banqueros.

Un banco central impone una tasa o tipo de interés para el mercado bancario que presta a interés al Estado, y lo repercute en los ciudadanos que son los contribuyentes. Es un ente regulador que se dice independiente y que asegura vigilar y supervisar. Recientemente hemos visto el comportamiento del Banco de España ante los casos de insolvencia de cajas de ahorro, sobre todo. Los ciudadanos españoles vamos a tener que pagar los estragos de mala gestión de entidades gobernadas por políticos (así funcionan las cajas) y encima tenemos que consentir indemnizaciones millonarias a gente que han arruinado sus entidades. No es solo vergonzosa esta situación: es delirante.

La abolición del sistema de banca central y los bancos con reserva fraccionaria serían el principio del fin de los ciclos expansivos crediticios que acaban con recesión-depresión en base a la manipulación de los tipos de interés sin tino. Esto lo dice la Escuela Austríaca y casi nadie hace caso o se mira para otro lado.

Todavía creemos en Keynes, en sus planes de gasto público para incentivar la demanda agregada como el Plan E en España, que supuso la mayor destrucción de ahorro nacional en menos tiempo de la historia. No se puede creer en lo que no funciona y el experimento del plan ZetaParil para el estímulo económico ha sido un rotundo fracaso y ha supuesto un endeudamiento peligroso para todos.

No se puede poner en riesgo nuevamente el sistema pues es claro que si no se toman reformas y medidas drásticas, esta crisis actual será irrisoria en comparación a la próxima por venir, pues no se ha hecho nada para corregirlo en el futuro.

Nos deberíamos poner de acuerdo en algo claro:

1º) la economía no funciona.

2º) si la economía está totalmente planificada (comunismo), el resultado es la pobreza, la miseria, la injusticia, la falta de libertad y el colapso.

3º) si la economía está controlada por agentes reguladores y con un sistema de banca fraccionaria respaldado por bancas centrales, FMI y demás agentes perturbadores, logran inyectarse al sistema grandes flujos de dinero “fantasma” que acaban propiciando caídas en picado de la economía, empobreciendo a los Estados y a los ciudadanos cada vez con más deuda.

4º) el mercado nunca ha estado libre de verdad y cuanto un país es más libre económicamente en tanto porcentual, mayores tasas de prosperidad obtiene.

Por lo tanto, la única salida es el mercado libre y una reforma estructural del capitalismo. La economía productiva debe independizarse de la economía financiera, de tal forma que la segunda esté al servicio de la primera y no a la inversa.

Unas cuantas citas de banqueros y contrarios a su sistema, extraídos del blog:

Como los banqueros mienten y asesinan para lograr su propósito: el control del mundo

Extraigan Uds. sus propias conclusiones. Debemos derribar el sistema actual de dominio de banqueros sin escrúpulos con un negocio basado en la ruina para el ciudadano. Ya empezamos a saber en qué consiste su negocio: en arruinar a todos a costa de su interés… Si acabamos con su sistema podemos terminar en gran manera con estas crisis orquestadas por ellos mismos. El capitalismo significa fructificar la actividad empresarial en beneficio del individuo y de la sociedad. Los banqueros actuales son como buitres que intentan despellejar a ciudadanos y empresarios, sin importarles las consecuencias en base a un negocio basado en el robo, pues es el único que ofrece más dinero del que tienen, una estafa piramidal que debería ser abolida por ley. El capitalismo actual es una farsa corrompida por estos caníbales de la avaricia, como son los grandes banqueros.

Thomas Jefferson, 3º Presidente de los EEUU entre 1801 y 1809 dijo: “considero que las entidades bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que la fuerzas militares… Si los ciudadanos americanos permiten a los bancos privados controlar la moneda, primero mediante la inflación, y después mediante la deflación, la banca y las corporaciones que proliferen alrededor [de los bancos] despojarán a los ciudadanos de toda la propiedad hasta que sus hijos se queden sin casas en un continente que conquistaron sus padres y a quienes pertenece todo lo que haya alrededor.” “El poder de emitir moneda tendría que ser quitado a los Bancos y devuelto al pueblo, a quien propiamente pertenece.”

En 1773 Amschel Mayer Rotschild, fundador del imperio financiero alemán declaró: “nuestra política es la de fomentar las guerras, al mismo tiempo dirigiendo conferencias de paz, de modo que ninguna de las dos partes en conflicto obtenga ganancias territoriales. Las guerras tienen que ser dirigidas de forma que las dos partes se hundan más y más en la deuda y caigan bajo nuestro poder”. Al menos fue explícito y dijo claramente como actuaban estos banqueros del diablo.

James Madison, 4º presidente de EEUU, declaró: “la historia demuestra que los cambistas (los Bancos) han utilizado toda forma de abuso, intriga, engaño y medios violentos, para mantener su control sobre el gobierno, controlando la moneda y su emisión.” ¿Y no es lo que ocurre actualmente? Los gobernantes son marionetas de los banqueros.

En 1865 escribe el London Times: “si esta maliciosa política financiera, que tiene sus orígenes en Norteamérica, afianza sus raíces, el gobierno empezará a imprimir su propio dinero sin coste alguno. Pagará todas sus deudas y será exento de la deuda. Tendrá todo el dinero necesario para su comercio. Será próspero sin precedentes históricos en todo el mundo. Los cerebros y las fortunas de todo el mundo irán a Norteamérica. Aquel país debe ser destruido o destruirá cualquier monarquía en todo el planeta."

Abraham Lincoln se opone al Banco Central e imprime los dólares emitidos por el gobierno, sin interés de emisión, los “Greenbacks”. Fue asesinado en 1865, se supone que por un emisario de los banqueros Rotschild. El artículo del London Times se escribió contra Lincoln por haber emitido los Greenbacks, fuera del control del Banco Central. Curioso que en el intento de criticar a Lincoln, desvela en realidad las ventajas que su acto tuvo por el país.

James A. Garfield, 20º presidente de los EEUU, declaró: “cualquiera que controle la masa monetaria de nuestro país es el dueño absoluto de toda la industria y el comercio… y cuando Uds. comprendan que el sistema entero es muy fácil de controlar, de una manera u otra, por un puñado de poderosos hombres que están en la cumbre, no hará falta explicarles cómo se originan los períodos de inflación y depresión.” Es asesinado el 19 de septiembre de 1881, después de haberse opuesto a las políticas del Banco Central, y a maniobras de la compañía de Ferrocarril y de Correos.

En 1910, se realiza un encuentro secreto de las principales familias de banqueros en la isla de Jeckill para preparar la “Federal Reserve”(Banco central de Estados Unidos privado). En 1913 se concede a la Federal Reserve el monopolio de crear moneda, durante la presidencia de Woodrow Wilson, 28 presidente de los EEUU, que más tarde se arrepintió de ello. En 1919 dijo Woodrow Wilson: “soy un hombre muy infeliz. Sin querer he arruinado mi país, una gran nación industrial, ahora en las manos del sistema de crédito”. “Una gran nación industrial es controlada a través de su sistema crediticio. Nuestro sistema de crédito está concentrado en manos privadas. El crecimiento de la nación, por tanto, y todas nuestras actividades están en manos de unos pocos hombres… Nos hemos convertido en uno de los gobiernos de todo el mundo civilizado peor dirigidos, completamente controlados y dominados; ya no somos un gobierno de libre opinión, no somos un gobierno por convicción ni por voto de la mayoría, sino un gobierno por opinión y mandato de un pequeño grupo de influyentes hombres.”

En 1914, cuando empezó la guerra en Europa, los americanos se negaban a tomar parte en esta guerra. Mientras el Presidente Woodrow declaraba públicamente que los Estados Unidos permanecerían neutrales, detrás del telón se hacía todo lo posible para involucrar a América en la guerra.

Las guerras son extremadamente lucrativas para los banqueros centrales porque obligan a los gobiernos a contraer más deuda. El Secretario del Estado, William Jennings Bryan escribió: “los bancos estaban interesados en crear una guerra mundial porque esto les proporcionaba una excelente oportunidad de obtener un gran beneficio.”

Supuestamente, el 7 de mayo de 1915, el Lusitania, un crucero transoceánico que llevaba pasajeros americanos, fue enviado a propósito a aguas controladas por los alemanes. La embajada imperial alemana había pagado a cincuenta periódicos de la Costa Este, incluyendo los de de Nueva York, para que publicasen una advertencia para que la gente no subiera a bordo de Lusitania. Este anuncio de advertencia solo apareció en el Des Moines Register.

Como era de esperar los alemanes torpedearon el Lusitania. Los registros alemanes indicaban que hubo una gigantesca explosión secundaria después de que el barco fuera alcanzado por los torpedos alemanes, lo que llevó a algunos a especular sobre el hecho de que el Lusitania llevaba explosivo a bordo. De los 1.959 pasajeros que estaban a bordo murieron 1.198, acto seguido USA entraba en la guerra.

En 1933 y bajo el pretexto de ayudar para acabar con la Gran Depresión, fue confiscado el oro público por la administración de Roosevelt que declaró que la propiedad del oro pasaba a bancos privados. Bajo pena de encarcelamiento de 10 años y/o una multa de 10.000 dólares, cada americano estaba obligado a devolver el oro que poseía al Tesoro americano.

En 1910, antes de la fundación de la FED, la deuda federal era de tan solo un billón, o sea 12,40 dólares por ciudadano.

En 1920 (7 años después de la fundación de la FED) la deuda era de 24 billones, o sea, de 228 dólares por ciudadano.

En 1960 la deuda era de 284billones, 1575 dólares por ciudadano.

En 1981 subió a un billón de billones de dólares.

Siguió creciendo de año en año.

En la actualidad es de 10.billones de billones.(34.000 dólares por ciudadano)

Se calcula que, si EEUU se cedieran a los Banqueros por el saldo de la deuda, habría que añadir otros dos-tres Estados Unidos para el saldo. Dicho de otra forma, Estados Unidos solo tiene el 50 % de la deuda mundial, o sea de todos los otros países del mundo juntos.

En 1963, John Fitzgerald Kennedy despoja de su poder la Federal Reserve, emitiendo dólares “United States Notes” (y no “Federal Reserve Notes”) garantizados por el estado, sin intereses de emisión y con una garantía en plata. Fue asesinado el mismo año.

Henry Ford, fundador de la Ford Motor Company declaró: “es bueno que el pueblo no entienda el funcionamiento de nuestro sistema bancario, porque, si esto ocurriera, creo que explotaría una revolución antes de mañana por la mañana”

Louis T. Mc Fadden, (presidente del comité bancario del congreso en los años 30 ) también declaró: “la Federal Reserve es una diabólica institución de buitres”. Mc Fadden sufrió tres intentos de asesinato.

El banquero inglés y financista Jacob Rotchschild declaró: “muy pocos entenderán el sistema (bancario) y los que lo entenderán estarán ocupados en hacer dinero. El público, posiblemente no entenderá que es contra sus intereses.”

En su momento también Napoleón Bonaparte opinó sobre los banqueros: “cuando un estado depende por el dinero de los banqueros, son estos y no los jefes de estado los que dirigen las cosas. La mano que da, está por encima de la que toma. Los banqueros no tienen ni patriotismo ni honor“

La esclavitud de la Reserva Federal (I)

La esclavitud de la Reserva Federal (II)

La reserva fraccionaria, ¿es justificable jurídicamente?

La cara "amable" de la izquierda

2011-09-12T23:18:00.003+02:00

Observen este video. No tiene desperdicio. Se trata de una auténtica "demócrata" que va repartiendo galletas a troche y moche. Pero no, no son María Fontaneda, sino hostiazos sin ton ni son, en una "irrascilibilidad" sin sentido.

Ésa es la cara amable de la izquierda. Sigan votando a individuas como ésta. Verán a donde va España:

Le llamaban la bien "hablá"

Desengáñense de la izquierda:

PSOE... que villanamente fue, nos pretende esclavizar

Lo socialistas históricamente pretendieron ser los más suaves de la izquierda en el espectro político, pero Largo Caballero participó en la dictadura de Primo de Rivera (1.923 - 1.930), pues tenía obsesión de poder fuese como fuese, en el Congreso amenazaban a políticos a los que luego se les mató, como por ejemplo, a Calvo Sotelo pocos días antes de estallar la Guerra Civil y si buscan Uds. información fidedigna verán que los primeros grupos que atacaron a sectores de la derecha fueron la izquierda en su bloque (comunistas-socialistas-anarquistas).

Ahora intentan destruir España. Una muestra de ello es que la ministra de defensa defienda el catalanismo intransigente frente al bilingüismo que debería ser normal.

FUERA PSOE DEL PODER. EL DÍA 20-N TODOS A ECHAR A ESTA GENTUZA. POR EL BIEN DEL PAÍS, BOTE A LOS SOCIALISTAS DEL PODER.

Y todavía la estúpida concejal de IU, que no sabe ni lo que dice, hace mención a que los empresarios despiden a los trabajadores. ¿Puede haber alguien que crea en esta gente? ¡Sí! Existen muchos culos calientes agradecidos por puestos de trabajo y estómagos agradecidos. Salvo esos y algún despistado, votar a la izquierda hoy en día en este país significa votar agravamiento del paro, del malestar, de la crisis.

La culpa de la guerra civil española no fue otra que la polarización de las ideas extremas, si bien, los ataques hacia la propiedad, los intentos de revolución no solo fueron obra de los anarquistas, como se ha dicho, por ejemplo, en la Revolución de Asturias del '34, sino que la iniciaron los socialistas a través de su filial agradecida, el sindicato UGT. La guerra no la trajo un general sublevado sino que la gestaron los enemigos de España y los que quisieron practicar la revolución en este país. Ahora usan tácticas más refinadas, pero siempre intentan lo mismo, la desmembración nacional, el permanecer en el poder a cualquier precio y el no importarles la ruina del país con tal de que ellos sigan vistiendo, comiendo a costa de los españoles, riéndose de la crisis, negándola y no teniendo la valentía política de disolver las Cortes cuando es bien sabido desde hace meses el desapego popular que tiene la gente de bien hacia este gobierno miserable y mentiroso como es el del PSOE.

Ojalá el PSOE se desintegre en las urnas en las próximas elecciones. La única historia del PSOE es la de un partido vil, asesino en otros tiempos, mentiroso, tramposo, tergiversador, incompetente en actos de gobierno, creador de bandas terroristas para combatir como saben ellos, como una auténtica mafia, que únicamente están para servirse a ellos mismos y reirse de la ciudadanía... y dejar que ETA siga campando a sus anchas para rearmarse a través de su brazo político Bildu, con la venia del Tribunal Constitucional, que es una extensión del aparato gubernamental.

P.$.O.E

Resquiescat In No Pace.

La 3ª ola: la extinción del mercado

2011-09-12T22:49:00.001+02:00

Si pulsan Uds. en el botón a la derecha donde pone "plataforma clases medias" pueden descubrir una nueva web muy interesante surgida de un movimiento civil, llamada "La 3ª ola". Antiguamente tenía otro formato pero desde hace tiempo no había vuelto a visitarla. Dado que he leído un artículo, el cual subscribo al 100 %, lo reproduzco a continuación. Esta vez cedo mi página a dicho autor, por considerar que es de interés el reproducirlo en mi página, pues estoy totalmente de acuerdo en lo que opina.

La extinción del mercado

Javier Benegas

La mayor crisis de la Historia está condenada a cerrarse en falso. ¿Por qué? Porque a fin de cuentas el modelo económico mundial es básicamente intervencionista, sea cual sea el signo de los gobiernos. Y la política, de acceso restringido, se ha convertido en la única llave con la que abrir el cajón de las soluciones. En la práctica, los políticos y los grandes grupos de presión, lo que están haciendo es acaparar recursos, distorsionar el mercado y poner barreras al libre acceso a la economía. Es decir, restringen la libertad de los “pequeños agentes”: PYMES, microempresas, autónomos, asalariados y demás gente de mal vivir.

Si unos pocos agentes acaparan la mayor parte de los recursos, la capacidad de crear riqueza se ve limitada. ¿Por qué? Porque la capacidad de generar riqueza está relacionada con el número de agentes que pueden intervenir en la economía. Si el acceso a la economía está restringido se producen dos efectos negativos. Por un lado, quienes dominan el mercado acaparan la riqueza y tienen menos necesidad de innovar e invertir, Y por otro, se vuelven muy codiciosos, poco transparentes y, llegado el momento, pueden trasladar sus pérdidas al conjunto de la economía, lo que vulgarmente se llama “socializar las pérdidas”.

La dictadura de los “grandes agentes”

Por poner un ejemplo, el grueso del poder financiero está concentrado en unos pocos agentes. Y estos, en connivencia con el poder político, están impidiendo que el precio de la vivienda se ajuste. Así no han de detraer gran parte de sus recursos para compensar las pérdidas. Por el contrario, el ciudadano de a pie ha de pagar un precio por su vivienda que no se corresponde con el valor de la misma y su valor patrimonial se reduce cada vez más mientras que la cantidad de recursos que ha de destinar a pagar su hipoteca se mantiene inalterada. De esta forma, los bancos imputan una parte muy importante de sus pérdidas al consumidor final y, al impedir el ajuste del precio, el mercado se estanca y el sector de la construcción permanece bajo mínimos.

Pero esto tiene otro grave inconveniente. El valor de la vivienda es mucho menor que la deuda a la que respalda, lo que implica que la riqueza neta es menor que la riqueza aparente. En consecuencia, para que el banco mantenga sus beneficios, los consumidores se ven cada vez más endeudados. Y esa deuda termina por trasladarse al conjunto de la economía y, lejos de diluirse, vuelve como un bumerang y golpea a todo el sistema. Tarde o temprano, el delicado equilibrio entre endeudamiento y riqueza se rompe.

“Deudalismo”

Cuando los grandes agentes no son capaces por sí mismos de generar la riqueza necesaria para sostener el crecimiento económico, y el acceso al mismo de los pequeños agentes está seriamente comprometido, la deuda se convierte en el sucedáneo de la riqueza. Por ello, lo que hemos vivido en estos últimos años no ha sido más que el ajuste de un sistema económico cerrado basado en el endeudamiento: lo que yo llamo Deudalismo. Un sistema de “deuda infinita” cuya viabilidad a medio plazo se ha sostenido con alfileres a base de hacer creíble que se podrían generar (y si fuera preciso, confiscar) los recursos necesarios para respaldar, ejercicio tras ejercicio, la cuota de deuda correspondiente. Es importante entender que “respaldar” no significa en modo alguno “pagar” la deuda, sino simplemente hacer frente a sus vencimientos a corto o, en todo caso, renovarla e ir abonando los intereses puntualmente. De ahí que la deuda tienda a ser infinita.

Cuando la deuda es tan elevada que pone en riesgo el sistema, el gran agente (en este caso el Estado) ha de hacer creer al resto de grandes agentes globales que pondrá en marcha reformas para generar más riqueza, aplicará medidas de reducción del gasto y confiscará nuevos recursos mediante una mayor presión tributaria. Con estas tres iniciativas, usadas de forma combinada, se puede influir en los agentes globales generando lo que se ha dado en llamar “confianza”. El objetivo es asegurar la capacidad de endeudamiento hasta que se produzca una reactivación económica. Pero ese milagro no se produce porque en sí mismas las soluciones aplicadas no están destinadas a liberar recursos sino a detraerlos y sostener el endeudamiento. Y lo que se produce es un mayor empobrecimiento de los pequeños agentes. La economía, lejos de reactivarse, se contrae aún más hasta tocar fondo y quedar estancada sine die.

La transferencia de la deuda a los “pequeños agentes”

Dentro de este sistema, cuando la riqueza no crece o se reduce, la deuda neta se incrementa, y con ella sus intereses, hasta hacer saltar por los aires el equilibrio presupuestario de particulares, empresas, administraciones públicas y Estados (por este orden). Entonces la maquinaría se pone en marcha y se da una nueva vuelta de tuerca al reparto tanto de la riqueza como del riesgo, trasladando la mayor parte del esfuerzo a aquellos agentes que no tienen los medios ni la fuerza suficiente como para defender sus legítimos intereses. Es decir, ustedes y yo mismo, para que nos entendamos.

En una economía de libre acceso el ajuste hace tiempo que habría concluido, y el reparto del esfuerzo habría sido más o menos equitativo. Pero en una economía de acceso restringido, donde los grandes agentes lejos de asumir sus pérdidas se dedican a transferir la deuda al resto, el ajuste se convierte en la cuadratura del círculo.

Los problemas se hacen evidentes al comprobar que la mayoría de las empresas sólo han sido capaces durante los últimos años de reducir costes, pero no de aumentar su facturación de forma significativa. Algunas de ellas anuncian beneficios. Pero, salvo contadas excepciones, éstos vienen en su mayor parte por la vía de la reducción de costes, no por el aumento de las ventas ya que el mercado sigue bajo mínimos. Se trata de estrategias para mejorar los márgenes de explotación en un mercado que se contrae de manera progresiva. Y para ello, las grandes empresas disponen de cuatro mecanismos: la deslocalización, la reducción de plantilla, la bajada de salarios y la subida de precios. El resultado: destrucción del tejido industrial, desempleo, deterioro del consumo e inflación. Y vuelta al principio del problema.

La falacia del empobrecimiento equitativo

Cuando oficialmente se dice que somos un 20% más pobres, se nos induce a aceptar con resignación nuestra mala situación, forzándonos a creer que hemos de pagar nuestra parte ya que los demás agentes pagarán la suya. Pero esta forma de comunicar el ajuste es en sí una trampa y, por ende, una falacia. Al decir que “somos un 20% más pobres”, se traslada la idea de que todos nos hemos empobrecido en la misma proporción. Y eso en modo alguno es así puesto que el reparto del esfuerzo en un mercado intervenido no es espontáneo y carece de equidad. Si en términos generales se calcula que nos hemos empobrecido un 20%, quiere decir que una parte muy importante de la sociedad habrá visto mermadas sus rentas y su patrimonio mucho más allá de una quinta parte, y otros muchos lo habrán perdido todo o casi todo.

Hay quien opina equivocadamente que esto es culpa del sistema capitalista, en el cual las desigualdades y la pobreza son el único horizonte posible para la gran mayoría de las personas. Pero nada más lejos de la realidad. No ha existido durante todos estos años un modelo capitalista dentro de una economía liberalizada, sino un modelo económico basado en la intervención del mercado, el secuestro de recursos y la destrucción de la libre competencia. Y cada vez resulta más difícil para el común crear riqueza y acceder a la economía y, por supuesto, a la política.

El mercado de acceso restringido

Nos encontramos dentro de un sistema cerrado, en el que el capital no circula libremente, sino que ha de transitar por circuitos cada vez más restringidos. Fuera de estos circuitos, la riqueza, las rentas de los ciudadanos de a pie, son sistemáticamente fiscalizadas, detraídas, confiscadas y, en general, saqueadas de diferentes maneras.

En un mercado en contracción, donde el endeudamiento se ha convertido en el sucedáneo de la riqueza dando lugar a una riqueza aparente cinco veces superior a la riqueza neta, los que se benefician de este sistema cerrado tratarán por todos los medios de mantener sus privilegios, trasladando el ajuste de la economía al resto.

Mientras los grandes agentes que controlan la economía pueden socializar sus pérdidas con diferentes mecanismos y argucias, la mayoría de los pequeños agentes no pueden salvo recurso de instalarse en la clandestinidad. Por lo que la crisis, lejos de desaparecer, da lugar a una larga y prolongada fase de empobrecimiento de la población, que, además de soportar los efectos inherentes a la contracción económica, debe pagar de su bolsillo las pérdidas de los grandes agentes y hacer que estos mantengan sus privilegios. Por eso la crisis se cerrará en falso y dará paso a un prolongado proceso de empobrecimiento generalizado en el que muchos caerán por debajo del umbral de la miseria, y otros tantos pasarán a ser pobres.

Si no se produce un salto a un sistema de libre acceso, la cuestión fundamental ya no será si esta crisis terminará algún día, sino cuánto queda para que el sistema se colapse. Y aún peor, cuánto tardarán los Estados en transformarse en sistemas sociales completamente cerrados, bajo la dictadura de los grandes agentes y certificar el fin de las democracias.

Aquí está la fuente original del artículo:

La extinción del mercado